Ухвала

від 31.01.2025 по справі 308/16002/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/16002/24

У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участі секретаря судового засідання Газій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року вказано справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони, їх представники у судові засідання призначені на 04.12.2024, 09.12.2024, 10.01.2025, 31.01.2025 не з`явилися, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

В судові засідання 04.12.2024, 09.12.2024, 10.01.2025, 31.01.2025 позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Конопіхін А.В. не з`явився, не повідомили суду про причини неявки. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду позивач та її представник, не надали. Заяв та клопотань позивача та її представника, на адресу суду не надходило.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Згідно ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА