Ухвала

від 26.12.2007 по справі ас10/625-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС10/625-07     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.07           Справа №АС10/625-07.

за позовом          приватного підприємства «Квідсіф» м.Ромни

до відповідача          Державної податкової  інспекції в м.Суми

про скасування  податкового повідомлення-рішення

                                                                 СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

від позивача          не з'явився

Від відповідача   Іваненко О.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати висновок акту №328.23-21124350 від 16.08.2007 року Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в частині встановлення недотримання вимог п.9,8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» та умовного заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість і березні 2006 року на суму 27600 грн. та скасувати повідомлення-рішення №0000212910/0 від 29.08.2007 р.. та повторні повідомлення-рішення №0000212910/1 від 24.09.2007 р, та №0000212910/2 від 21.11.2007 р., а також зобов'язати ДПІ м.Суми провести облік сплати податкових зобов'язань ТОВ "Квідсіф»" у відповідність до фактично наявних зобов'язань та чинного законодавства.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що з матеріалів справи вбачається , що оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки №328/23-21124350 від 16.08.2007 р. про результати планової документальної перевірки позивача.

ДПІ в м. Суми зазначає, що позивач звернувся з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом і просить допустити заміну відповідача – ДПІ в м. Суми у справі належним відповідачем Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Згідно із ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Для з'ясування його позиції щодо заміни належного відповідача належним розгляд справи відкладається на підставі ст. ст. 52, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись якою, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 31.01.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Запропонувати позивачу повідомити суд в письмовій формі - чи згоден він на заміну відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                            І.В.Малафеєва