Ухвала

від 29.01.2025 по справі 601/1487/23

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/1487/23

Провадження № 1-кп/601/20/2025

У Х В А Л А

29 січня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020210120000072 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,-

УСТАНОВИВ:

13.06.2023 до Кременецького районного суду Тернопільської області з Тернопільської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12020210120000072від 12.02.2020про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.5ст.191,ч.5ст.27,ч.2ст.209КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.27,ч.2ст.209КК України, ОСОБА_14 за ч.5ст.191,ч.2ст.209 ККУкраїни, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваних про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.06.2023 призначено підготовче судове засідання.

25.07.2023 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що у розпочатому 12.02.2020 кримінальному провадженні № 12020210120000072 сторона обвинувачення зобов`язана була визначитися в строк до 12.08.2021 із підозрюваними або закрити кримінальне провадження. Інформації про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні згідно ст. 294 КПК України в проміжок часу з 12.02.20 12.08.2021 приймалося рішення про продовження процесуальних строків реєстр матеріалів, який доданий до обвинувального акту, не містить. Захисник вважає, що обвинувальний акт скерований до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому просить закрити кримінальне провадження, скасувати застосовані відповідно до ухвал слідчих суддів заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на майно ОСОБА_13 та зобов`язати сторону обвинувачення повернути ОСОБА_13 все вилучене під час досудового розслідування майно.

02.11.2023 від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про скасування ухвали Кременецькогорайонного судуТернопільської областівід 27вересня 2023року пронакладення наобвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 грошового стягнення на кожного з них, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні 01.11.23 всі обвинувачені були присутні та проінформували про причини своєї неявки, повідомивши суд про те, що не отримували повісток, а тому не були належним чином повідомленими про дату і час судового засідання.

Аналогічне клопотання надійшло 09.04.2024 від захисника ОСОБА_9

09.04.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або змінити шляхом зменшення розміру застави з 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в межах ч.5 п.2, 3 ст. 182 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2023 відносно ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1073600 грн. 14.03.2023 заставодавцем ОСОБА_15 було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави. За період, в який були покладені судом обов`язки на підозрюваного ОСОБА_12 , з 23.02.2023 по 20.04.2023 виконувалися повністю, підозрюваним була забезпечена відмінна процесуальна поведінка та до цього часу продовжує виконувати загальні обов`язки, що передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, тобто своєю відмінною процесуальною поведінкою переконливо спростував заявлені стороною обвинувачення ризики. Враховуючи, що нормами кримінально-процесуального Закону не встановлено термінів запобіжного заходу у вигляді застави, остання продовжує діяти стосовно ОСОБА_12 до цього часу.

В обгрунтування зменшення розміру застави просить врахувати те, що застава внесена не обвинуваченим особисто, а іншою фізичною особою, що покладає на обвинуваченого обов`язок повернення отриманих в позику грошових коштів, з урахуванням боргових обов`язків перед заставодавцем робить внесену заставу завідомо непомірною для нього, належна процесуальна поведінка обвинуваченого, зменшення чи втрата актуальності заявленими ризиками стороною обвинувачення. З врахуванням зазначеного сторона захисту вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_12 має бути змінено.

09.04.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді в порядку ст. 314, 314-1 КПК України. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_12 поміж іншого обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, а тому з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

09.04.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_12 не конкретне, містить загальний опис дій всіх учасників без зазначення конкретних дій обвинуваченого ОСОБА_12 , а також фактично ідентичне за текстовим наповненням формулюванню обвинувачення відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також обставинам, які сторона обвинувачення вважає встановленими. Відомості реєстру матеріалів досудового розслідування містить чисельні неточності щодо дат вчинення процесуальних дій, перелік процесуальних дій не містить їх найменування, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати відносно кого вони були проведені.

09.04.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про залишення цивільного позову без руху. В обґрунтування клопотання посилається на те, що подана ТОВ «Агрокомпанія Дружба» позовна заява не відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а саме не містить доказів, які підтверджують обставини позову, не додано додатків, не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

29.01.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувальний акт, яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_13 , складений з порушенням вимог ст. 291 КПК України, всі фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення викладені одним текстом, а тому обвинувачення за двома різними епізодами викладено з суттєвим порушенням ст. 33 КК України. Неправильне викладення обвинувачення порушує право обвинуваченого на захист. Реєстр матеріалів до судового розслідування не містить всієї необхідної інформації про проведені процесуальні дії, прийняті рішення, вжиті заходи забезпечення кримінального провадження.

29.01.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.02.2023 відносно ОСОБА_13 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави. 20.03.2023 заставодавцем ОСОБА_15 було внесено визначену в ухвалі слідчого судді суму застави у розмірі 1610 400 грн. Починаючи з 23.02.2023 по теперішній час ОСОБА_13 жодного разу не допускав порушення покладених на нього обов`язків, постійно повідомляв про місце знаходження та приймав участь у процесуальних діях та судових засіданнях. ОСОБА_13 є добровольцем ДФТГ №14 «Добро Бат», одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працює в ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівного матеріалу», що вказує на тісні соціальні зв`язки останнього. Крім того, на даний час у зв`язку із введенням на території України військового стану виїзд за межі України чоловікам призовного віку обмежено. З врахуванням зазначеного сторона захисту вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_13 має бути змінено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_13 підтримали подані клопотання з підстав, наведених у них.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1ст.284КПК України та про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_14 підтримали клопотаннясторони захиступро повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотань сторони захисту, пославшись на їх безпідставність та висловили думку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Перешкоди для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження відсутні, так як справа підсудна цьому суду, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 2ст. 314 КПК, або повернення обвинувального акту прокурору, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1ст.284КПК України суд зазначає, що вказане клопотанняне підлягає задоволенню,оскільки в п.231 Розділу 11 реєстру матеріалів досудового розслідування наявні відомості про винесення слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ухвали від 03.08.2021 про продовження строку досудового розслідування.

Щодо клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору суд зазначає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що на підготовчому засіданні суд не вправі перевіряти правильність обраної кваліфікації, наявність усіх елементів складу кримінального правопорушення, яке інкримінується особі (їх повноту), оскільки законодавець не наділяє суд на цьому етапі повноваженнями оцінювати процесуальне рішення прокурора про закінчення досудового розслідування в частині достатності доказів та повноти формулювання офіційної версії обвинувачення. Здійснення у ході підготовчого судового засідання перевірки відповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК передбачає формальне з`ясування наявності в такому рішенні прокурора наступних обов`язкових реквізитів:

1) виклад фактичних обставин, існування яких буде доводити прокурор у ході розгляду судом пред`явленого обвинувачення;

2) наведення правової кваліфікації відносно вказаних обставин (зазначення частини і статті КК, якою передбачено відповідальність за дії/бездіяльність обвинуваченої особи);

3) формулювання обвинувачення, тобто конкретизація, у яких діях/бездіяльності за наведених обставин винна особа (аналіз її поведінки через призму норми закону про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якою їй пред`являється).

Колегія суддів звертає увагу, що на стадії підготовчого провадження суд, відповідно до вимог ч.3 ст.314, ст.315 КПК України, серед інших визначених там повноважень, може повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, що визначені приписами ст.291 КПК України. Така невідповідність може мати місце лише в тому випадку, якщо наявні такі порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, що в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Виходячи із системного аналізу положень ст.291 КПК України, відсутність наведених відомостей, на які звертають увагу захисники в клопотаннях, не може вважатися такими порушеннями, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Кримінальний процесуальний закон не надає суду повноважень до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення; зобов`язувати його змінювати цей обсяг; повертати за наслідками підготовчого засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №273/1053/17).

За наявного нормативного регулювання неповнота, необґрунтованість обвинувального акта, відсутність доказової бази щодо вчинення обвинуваченим дій, які містять ознаки злочинів, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта, адже на підготовчому засіданні суд не вправі надавати оцінку відсутності чи наявності доказів, оскільки така оцінка може бути здійснена лише під час розгляду кримінального провадження по суті.

Висновки про неповноту, необґрунтованість обвинувального акта, невідповідність формулювання обвинувачення правовій кваліфікації на цьому етапі суперечать засаді змагальності сторін (ст. 22 КПК України). У свою чергу, встановлення судом бездоказовості пред`явленого обвинувачення в результаті дослідження і оцінки доказів, на яких воно базується, передбачає наслідки у вигляді ухвалення виправдувального вироку або зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у сторону покращення становища особи.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або зміни шляхом зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_12 та щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_13 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №12020210120000072 від 12.02.2020 до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1073600 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Під час застосування запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних,переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №12020210120000072 від 12.02.2020 до обвинуваченого ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 1610400 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Під час застосування запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, інших підозрюваних,переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналізуючи обставини та факти, наведені стороною захисту в обґрунтування клопотань, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, визначені в ухвалах Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2023 та від 23.02.2023 про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у вигляді застави, не зменшилися.

ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.27,ч.2ст.209КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України класифікується як тяжкий та особливо тяжкий злочин.

Підставою для обрання міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, інших обвинувачених,переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання судом не встановлено підстав до застосування відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Всі наведені захисниками в клопотанні підстави для зміни запобіжного заходу були предметом оцінки слідчого судді.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, стадію судового провадження, існування ризиків, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 раніше обраного запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.

З наведених вище підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зменшення розміру внесеної ОСОБА_15 застави.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про залишення цивільного позову без руху, колегія суддів зазначає, що дане клопотання до задоволення не підлягає оскільки форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються упорядку цивільного судочинства.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_9 про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинувачого, а також прийняття рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 27, ч.2 ст. 209 КК України, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, а тому складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав обвинуваченого.

Враховуючи, що відповідно дост.19 Закону України «Про пробацію» права, обовязки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити органу пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Щодо клопотань сторони захисту про скасування ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2023 року про накладення на обвинувачених грошового стягнення, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки обвинувачені довели, що причини неявки у судове засідання 27.09.2023 були поважними.

Керуючись ст.314-317,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 -відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, про залишення цивільного позову без руху, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 -відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_12 - задовольнити.

Доручити органу пробації (за місцем проживання обвинуваченого) скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , надати її суду у строк на протязі місяця.

Клопотання захисників про скасування ухвали суду про накладення штрафу від 27.09.2023 задовольнити.

Скасувати ухвалуКременецького районногосуду Тернопільськоїобласті від27вересня 2023року пронакладення наобвинувачених: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , грошового стягнення на кожного з них, у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.

Призначити кримінальнепровадження,внесене вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12020210120000072від 12.02.2020про обвинувачення ОСОБА_11 зач.5ст.191,ч.5ст.27,ч.2ст.209КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ч.5ст.27,ч.5ст.191,ч.5ст.27,ч.2ст.209КК України, ОСОБА_14 за ч.5ст.191,ч.2ст.209 ККУкраїни до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 05 лютого 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 30.01.2025 о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_2