Ухвала

від 28.01.2025 по справі 461/10054/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/10054/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/216/25 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7

встановила:

даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, до 17.03.2025:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваної у кримінальному провадженні ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 1665400 грн.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2)повідомляти слідчого,прокурора в провадженні якого перебуватиме дане провадження слідчого судді або суду про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки, що ст. 364 КК України, відповідно до примітки ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушення, враховуючи положення КК України, у разі доведення вини підозрюваної приведуть до застосування тільки реальної міри покарання у виді позбавлення волі із визначеної сумою штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001107, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.369 КК України.

16.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вищу медичну освіту ступеня бакалавр, та вищу освіту державного управління ступеня магістр, працює на посаді головної медичної сестри КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», має заробітну плату близько 23000 грн на місяць, розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.

Крім цього, підозрювана працює на посаді головної медичної сестри КНП ЛОР «Львівський онкологічний регіональний лікувально-діагностичний центр», має заробітну плату близько 23000 грн на місяць.

Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

При апеляційному розгляді прокурор не надав суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновків слідчого судді про неможливість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, при цьому такі доводи лише обґрунтовуються тяжкістю пред`явленої підозри.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2025 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді