Ухвала

від 31.01.2025 по справі 204/15016/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2811/25 Справа № 204/15016/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.

УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс»</a>, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення іпотеки, заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-Фактор Плюс»</a>, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення іпотеки, заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску та сплати судового збору у розмірі 4831,20 грн.

23 січня 2025 року від ОСОБА_2 , до апеляційного суду надійшли докази сплати судового збору, однак в іншій частині ухвала суду виконана не була, оскільки як було вказано, в ухвалі суду від 13.01.2025 року, представник позивача отримала оскаржуване рішення 13 листопада 2024 року, проте причин пропуску строку саме з цієї дати, представником позивача наведено не було.

Посилання ОСОБА_2 про необізнаність про дату складання повного тексту рішення, суд не враховує, оскільки, як встановлено, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача 13.11.2024 року, дана обставина не спростована та не заперечується, а тому суд вважає, що саме з цієї дати відраховується строк на апеляційне оскарження, а не з 26.11.2024 року як вказано у заяві.

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити щоу разіне поданнязаяви пропоновленнястроку наапеляційне оскарження,є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи