Ухвала

від 31.01.2025 по справі 197/1268/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1319/25 Справа № 197/1268/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П.,Остапенко В.О.,

розглянувши в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року у цивільній справі № 197/1268/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради Балагура Олег Миколайович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Широківський центр первинної медичної допомоги» ШСР, третя особа директор КНП «Широківський центр первинної медичної допомоги» ШСР - Балагура О.М. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається, в абз. 1, 2 резолютивної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року допущено технічну описку, помилково зазначено резолютивну частину з іншої постанови, а саме: невірно зазначено: «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2024 року залишити без змін.» замість вірного «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.», що відповідає фактичним обставинам справи та тексту вступної та резолютивної частин постанови по справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абз. 1,2 резолютивної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, зазначивши замість невірного: «Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2024 року залишити без змін.» вірно «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абз. 1, 2 резолютивної частини повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року, зазначивши замість невірного:

«Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2024 року залишити без змін.»

вірно

«Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.»

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2025 року.

Судді: