Ухвала

від 31.01.2025 по справі 240/9663/23

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

31 січня 2025 року м. Житомир справа № 240/9663/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укршпон Трейд" до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2023 року, яке набрало законної сили 12.12.2024 постановлено: "Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Укршпон Трейд" №20 від 25 липня 2022 року для вирішення питання щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних".

До суду 17.01.2025 надійшла представника Державної податкової служби України про роз`яснення рішення суду від 22.09.2023. У прохальній частині заяви просить: "Роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 240/9663/23".

В обґрунтування заяви вказує, що у зв`язку з неодноразовим надходженням електронних документів ПН ТОВ «Укршпон Трейд» № 20 від 28.07.2022 на реєстрацію в ЄРПН та з метою ідентифікації електронних документів, які підлягають внесенню до ЄРПН (дата надходження на реєстрацію) на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2023, просимо повідомити за якими квитанціями про неприйняття такої ПН, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, слід зареєструвати ПН." Просить заяву розглядати за участю представника відповідача.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, зазначає наступне.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зауважує, що адміністративну справу №240/9663/23 розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а тому, в силу приписів ч. 3 ст. 254 КАС України, відсутні підстави для розгляду заяви в судовому засіданні з викликом представників сторін. Необхідності розглядати вказано заяву в судовому засіданні суд не вбачає.

Частиною 1, 2 ст. 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В силу викладеного, приписами ст. 254 КАС України передбачена можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Суд звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Проаналізувавши зміст рішення суду від 22.09.2023 суд дійшов висновку, що воно роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного.

Окрім того, задовольняючи частково позовні вимоги суд зобов`язав Державну податкову службу України прийняти податкову накладну позивача "для вирішення питання щодо її реєстрації" в ЄРПН, а не "зареєструвати" податкову накладну, як помилково зазначає у своїй заяві представник Державної податкової служби України та просить "повідомити за якими квитанціями про неприйняття такої ПН, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, слід зареєструвати ПН".

Крім того, як слідує зі змісту прохальної частини поданої заяви представник відповідача просить роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №240/9663/23 що не є роз`ясненням у розумінні положень ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Державній податковій службі України у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 22.09.2023.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук