Рішення

від 31.01.2025 по справі 420/39370/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/39370/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Опорного закладу освіти Випаснянський ліцей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

I. Зміст позовних вимог

Опорний заклад освіти Випаснянський ліцей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району ( колишня назва - Опорний заклад освіти Випаснянський заклад загальної середньої освіти Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ( далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ( далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви від 06.01.2025 року про усунення недоліків, просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця БілгородДністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінської Лариси Валеріївни щодо винесення постанови від 28.11.2024 року ВП № 75742035 про виведення із виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження неправомірними.

- скасувати постанову головного державного виконавця Білгород-Дністровського відділу ДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінської Лариси Валеріївни від 28.11.2024 року ВП № 75742035 про виведення із виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

II. Позиція сторін

На обґрунтування вказаних вимог позивач вказує, що ГУ ДПС в Одеській області звернулось до відповідача із вимогою про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 817491,73 грн. Постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінською Л.В. від 08.08.2024 року відкрито виконавче провадження та одночасно винесено постанову про стягнення з ОЗО «Випаснянський ліцей» виконавчого збору в розмірі 75 473,04 грн. У зв`язку із допущенням технічної помилки при формуванні платіжних інструкцій при сплаті ЄСВ та подальшим врегулюванням ситуації, , Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби із повідомленням про відкликання вимоги № Ю-4170-1532-У від 20.05.2024 року, яка перебувала на виконанні головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінської Л.В. (ВП № 75742035). Однак, незважаючи на врегулювання питання повернення помилково сплачених коштів єдиного внеску безпосередньо Державною податковою службою України шляхом зарахування до інтегрованої картки ОЗО «Випаснянський ліцей» раніше сплачених протягом 2022-2023 років коштів з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по платіжним інструкціям, головним державним виконавцем пред`являються вимоги до закладу освіти щодо сплати виконавчого збору в розмірі 75 473,04 грн., незважаючи на те, що головний державний виконавець жодної участі у виконанні податкової вимоги не брав. Разом з тим, після повідомлення ГУ ДПС в Одеській області про погашення боргу (недоїмки) 29.10.2024 року та відкликання вимоги, головним державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанови від 28.11.2024 року ВП № 75742035 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому протиправно виведено в окреме виконавче провадження стягнення виконавчого збору в розмірі 75473,04 грн.

13.01.2025 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що 07.08.2024 року на адресу Відділу надійшла заява від представника ГУ ДПС в Одеській області про відкриття виконавчого провадження з доданим виконавчим документом, а саме: вимогою № Ю-4170-1532-У, виданою 20.05.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області, про стягнення з Опорного закладу освіти "Випаснянський ліцей" Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області боргу (недоїмки) в розмірі 754730,35 грн. на користь держави. Керуючись ст..ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону № 1404-VIII державним виконавцем 08.08.2024 року відкрито виконавче провадження ВП № 75742035 з виконання вимог вищезазначеного виконавчого документа, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 26 цього Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державним виконавцем зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 21.09.2024, що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення від 08.08.2024 за № 6770100062455 та згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта (трекінг відправлення) від 06.01.2025 року. Одночасно, 08.08.2024 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на підставі ч. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішення, а також постанову про стягнення виконавчого збору відповідно до ч.4 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) ГУ ДПС в Одеській області за вих. № 8 від 29.10.2024 року встановлено, що заборгованість згідно вимоги № Ю- 4170-1532-У, виданої 20.05.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області, погашена 15.10.2024 року. Водночас, виконавчий збір в сумі 75473,04 грн. та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 269,00 грн., передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» - боржником не сплачено, у зв`язку з чим постанову про стягнення з боржника витраті виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору виведено в окремі виконавчі провадження. Ураховуючи наведене й те, що виконання рішень після відкриття виконавчою провадження не увільняє від стягнення виконавчого збору, відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений Законом України Про виконавче провадження, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

III. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.01.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими ст. 287 КАС України, призначено судове засідання на 28 січня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.01.2025 р. подальший розгляд справи вирішено здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

20.05.2024 року ГУ ДПС в Одеській області сформовано Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-4170-1532 У, якою повідомлено Опорний заклад освіти «Випаснянський ліцей» Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що станом на 26.06.2024 року заборгованість зі сплати єдиного внеску 817 491,73 грн. та відповідно до ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на підставі даних інформаційно- телекомунікаційних систем ДПС, вимагає сплатити (недоїмку, штрафи, пеню) в сумі, усього: сума боргу 817 491,73 грн., у тому числі: недоїмка 817 491,73 грн. ( а.с. 45)

07.08.2024 року відповідач отримав від Головного управління ДПС в Одеській області заяву вих. № 14417/5/15-32-13-07-05 від 26.06.2024 р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості перед бюджетом в сумі 754730,35 грн., до якої додано оригінал вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 20.05.2024 року № Ю-4170-1532 У. (а.с.44),

08.08.2024 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінською Л.В. ( далі головний державний виконавець) за результатами розгляду вказаної заяви ГУ ДПС в Одеській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75742035 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю-4170-1532 У , виданої 20.05.2024 року ГУ ДПС в Одеській області про стягнення коштів разом в частині суми 754730,35 грн. (а.с.46).

Дана постанова отримана позивачем 21.09.2024, що підтверджується фіскальним чеком про поштове відправлення від 08.08.2024 за № 6770100062455 та згідно витягу з офіційного сайту Укрпошта (трекінг відправлення) від 06.01.2025 року.

08.08.2024 головний державний виконавець винесено постанову ВП № 74203221, якою керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено стягнути з боржника виконавчий збір 75 473,04 грн.

04.11.2024 року відповідач отримав від ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про погашення (сплату) боргу (недоїмки) за вих. № 8 від 29.10.2024 року, яким повідомлено про те, що борг (недоїмки) з єдиного внеску Опорного закладу освіти «Випаснянський ліцей» погашено 15.10.2024 р. відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та даних інформаційно- телекомунікаційних систем ДПС - 754730,35 грн. Вимога № Ю-4170-1532 У від 20.05.2024 вважати відкликаним.

28.11.2024 року головним державним виконавцем винесено постанову ВП № 75742035 про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено, що згідно повідомлення ГУ ДПС в Одеській області про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 29.10.2024 боржником погашено борг 15.10.2024 р. безпосередньо на користь стягувача. Отже рішення фактично виконано згідно з виконавчим документом, тому на підставі пункту 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» слід закінчити. В процесе проведених виконавчих дій виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто. У пункті 2 цієї постанови передбачено, що постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрати виконавчого провадження вивести в окреме провадження.

28.11.2024 року керуючись п. 5 ч. 1 ст. 3, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесено постанову ВП № 75742035 про виведення із виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження, якою встановлено, що згідно повідомлення ГУ ДПС в Одеській області про погашення (сплату) боргу (недоїмки) від 29.10.2024 боржником погашено борг 15.10.2024 р. безпосередньо на користь стягувача. Отже рішення фактично виконано згідно з виконавчим документом. В процесе проведених виконавчих дій виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню ( стаття 1 Закону № 1404-VIII);

- відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди. (пункт 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. (частина 1 статті 18 Закону № 1404-VIII);

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. ( частина 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). ( абзац 1 частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII в редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018);

- виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).

- у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. ( частина третя статті 40 Закону № 1404-VIII).

- кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (частина 1 статті 42 Закону № 1404-VIII);

- витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. (частина 2 статті 42 Закону № 1404-VIII);

- витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. ( абзац перший частини 3 статті 42 Закону № 1404-VIII);

- розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. ( абзац третій частини 3 статті 42 Закону № 1404-VIII);

- на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. ( частина четверта статті 42 Закону № 1404-VІІІ)

- рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 2 квітня 2012 року за № 489/20802 затверджена Інструкція з організації примусового виконання рішень ( надалі Інструкція № 512/5), якою зокрема, передбачено -

- ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. ( пункт 1 розділу І Інструкції № 512/5);

- якщо у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрати виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову про стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. ( абзаци 7-8 пункту 2 розділу VI. «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції № 512/5).

VI. Оцінка суду

Системний аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що обов`язок державного виконавця виносити постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

При цьому, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання.

Спірність питання у даній справі полягає у правомірності постанови ВП № 75742035 від 28.11.2024 про виведення із виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Позивач вказуючи на протиправність даної постанови протиправною, зазначає, що головний державний виконавець жодної участі у виконанні податкової вимоги не брав, оскільки ситуація щодо заборгованості зі сплати ЄСВ виникла виключно внаслідок технічної помилки у коді ЄДРПОУ закладу при формуванні платіжних інструкції, а питання повернення помилково перерахованих коштів єдиного внеску було врегульовано безпосередньо Державною податковою службою України шляхом зарахування до інтегрованої картки ОЗО «Випаснянський ліцей» раніше сплачених коштів з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Вирішуючи дане спірне питання суд враховує наступне.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, в провадженні відповідача перебувало виконавче провадження ВП № 75742035, в межах якого постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС від 08.08.2024 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ю-4170-1532-У, виданою 20.05.2024 Головним управлінням ДПС в Одеській області, про стягнення з Опорного закладу освіти "Випаснянський ліцей" Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області боргу (недоїмки) в розмірі 754730,35 грн. на користь держави.

При цьому, одночасно постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС від 08.08.2024 року було стягнуто з Опорного закладу освіти "Випаснянський ліцей" виконавчий збір в сумі 75473,04 грн.

В подальшому, у зв`язку з фактичним виконанням вказаної вимоги ГУ ДПС в Одеській області, постановою головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС від 28.11.2024 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження ВП № 75742035 закінчено.

При цьому, суд зауважує, що вказані постанови державного виконавця, прийняті в межах виконавчого провадження ВП № 75742035, у т.ч. головного державного виконавця Білгород-Дністровського ВДВС від 08.08.2024 року про стягнення з Опорного закладу освіти "Випаснянський ліцей" виконавчий збір в сумі 75473,04 грн. є чинними, доказів їх оскарження позивачем до суду не надано.

Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 640/8132/20 зробив наступний висновок, якщо виконавче провадження закінчено й ухвалені в ньому постанови щодо стягнення з боржника виконавчого збору, та щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є чинними в порядку, визначеному законодавством, не визнані протиправними та не скасовані, законодавство не передбачає іншої поведінки виконавця, окрім як відкриття нового виконавчого провадження з виконання таких постанов.

З огляду на викладене, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання останнього до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження.

Такі висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених в постановах від 26 червня 2020 року у справі № 360/3324/19, від 23 грудня 2020 року у справі № 620/334/20.

Суд також звертає увагу позивача на те, що обов`язком державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження є одночасне прийняття постанови про стягнення виконавчого збору, а у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом, а відтак при виведені із виконавчого провадження № 75742035 постанови ВП № 75742035 від 08.08.2024 року про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 75473,04 грн. державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевказане твердження позивача про те, що в межах виконавчого провадження не відбулося фактичного стягнення боргу суд не приймає до уваги.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки жодних інших обґрунтованих доводів, які б заслуговували на увагу та спростовували законність спірної постанови матеріали справи не містять, тому суд вважає, що державний виконавець при винесенні спірної постанови від 28.11.2024 року ВП № 75742035 про виведення із виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження діяв в межах і спосіб, встановлений приписами Закону № 1404-VІІІ, Інструкції № 512/5.

Щодо інших доводів сторін по суті спірних правовідносин, то враховуючи, що вони не охоплюють обставини, які встановлені судом під час розгляду справи, а тому не впливають на висновок суду.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VII. Висновок суду

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. ( ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

VIII. Розподіл судових витрат

У разі відмови у задоволенні вимог позивача розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд -

вирішив:

У задоволенні позовної заяви Опорного закладу освіти Випаснянський ліцей Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (вул. Кишинівська,буд.83, с.Випасне,Білгород-Дністровський р-н., Одеська обл., 67752, ЄДРПОУ 34254377) до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління (вул. Миколаївська,буд. 30,м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67700, ЄДРПОУ 34890175) про визнання протиправними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна

.