Ухвала

від 31.01.2025 по справі 420/3080/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3080/19

УХВАЛА

31 січня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Ростомової А.П., позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про виконання рішення суду та питання про накладення штрафу на відповідального суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату № 82 позивача інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120,00 грн. на місяць; зобов`язання відповідача 1 внести до грошового атестату № 82 позивача інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120,00 грн. на місяць та направити його до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії; зобов`язання відповідача 2 здійснити позивачу з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, виплату здійснити з урахуванням індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату № 82 позивача інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120,00 грн. на місяць; зобов`язання відповідача 1 внести до грошового атестату № 82 позивача інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120,00 грн. на місяць та направити його до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії; зобов`язання відповідача 2 здійснити позивачу з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012р., перерахунок та виплату пенсії з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, виплату здійснити з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням суду від 15.07.2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо не вчинення дій по внесенню до грошового атестату № 82 ОСОБА_1 інформації про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120,00 грн. на місяць.

Зобов`язано Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести до грошового атестату № 82 ОСОБА_1 інформацію про щомісячну 15% надбавку до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 120,00 грн. на місяць та направити його до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для здійснення перерахунку пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення пенсії, а саме з 16.05.2012 року, з урахуванням щомісячної 15% надбавки до його посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень.

15.08.2019 року вищенаведене рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 15.07.2019 року по справі №420/3080/19 у 30-ти денний строк з моменту набрання ухвалою законної сили.

27.05.2024 року від представника відповідача надійшов звіт на виконання ухвали суду, а також надано відповідні перерахунки на підтвердження виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року прийнято звіт наданий представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вх.№20564/24) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року по справі №420/3080/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 року по справі №420/3080/19 ухвалу суду від 11.06.2024 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019 року по справі №420/3080/19.

22.01.2025 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

27.01.2025 року від позивача надійшли заперечення на звіт про виконання рішення суду у справі №420/3080/19.

Згідно вищенаведених заперечень позивач зокрема просить суд відмовити у прийнятті звіту, встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, вирішити питання щодо накладення штрафу та постановити окрему ухвалу, яку направити до органу досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ст.382 КК України щодо умисного невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року у справі №420/3080/19.

Так, суд вказує на те, що всі вищенаведені заяви буде вирішено одночасно у даній ухвалі суду, оскільки такі є взаємопов`язані.

Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, згідно ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розглянувши вказаний звіт з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнятої у справі №420/3080/19, суд дійшов висновку, що відповідачем не надані докази повного виконання рішення суду. Оцінюючи зміст звіту, суд доходить до таких висновків.

Згідно матеріалів справи, 27.05.2024р. ГУ ПФУ в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р., до якого додано документи на підтвердження обставин щодо його виконання.

Надаючи оцінку вказаному звіту, суд з урахуванням висновків викладених у Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 року по даній справі виходить з наступного.

Як вбачається із поданого звіту, що 17.06.2021р. ГУ ПФУ в Одеській області здійснено низку перерахунків пенсії ОСОБА_1 .

Так, було здійснено перерахунок пенсії з 16.05.2012р. з урахуванням щомісячної надбавки 15% за роботу в умовах режимних обмежень (а.с.212).

В подальшому, було здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2012р. з урахуванням щомісячної надбавки 15% за роботу в умовах режимних обмежень (а.с.213).

Однак, при здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2016р. щомісячна надбавка 15% за роботу в умовах режимних обмежень відсутня (а.с.214-215).

В тому числі, при здійсненні перерахунку пенсії з 01.07.2021р. щомісячна надбавка 15% за роботу в умовах режимних обмежень також відсутня (а.с.216).

Як зазначає ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги, а отже вказані обставини не є спірними, що щомісячна надбавка 15% за роботу в умовах режимних була врахована під час здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022р.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскільки з 01.01.2016р. по 31.01.2022р. пенсія позивача виплачувалась без урахування спірної надбавки, вказане свідчить про неналежне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р.

Щодо суми доплати спірної надбавки за період з 16.05.2012р. по 31.12.2015р. у розмірі 1 282,45грн., то суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 16.05.2012р. та 01.09.2012р. його оклад складав 800грн., а основний розмір пенсії становив 80% грошового забезпечення.

Розмір щомісячної надбавки за роботу в умовах режимних обмежень становив 15%.

Враховуючи те, що згідно вищевказаних розрахунків пенсія позивача враховувала 80% його грошового забезпечення, то відповідно сума доплати за період з 16.02.2012р. по 31.12.2015р. мала бути розрахована наступним чином: 800 х 15% = 120грн.; 120грн. х 80% = 96грн. (сума доплати до пенсії за один місяць).

Визначений період з 16.05.2012р. по 31.12.2015р. складається 43 місяці 16 днів.

Відтак, сума доплати за вказаний період становить (43 х 96) + (96 / 31 х 16) = 4 128 + 49,55 = 4 177,55грн.

Натомість, розмір суми визначений розрахунком ГУ ПФУ в Одеській області становить 1 282,45грн (а.с.211).

Також суд акцентує увагу на тому, що вищенаведені висновки також викладені у Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 року по справі №420/3080/19.

Відповідачем не надано доказів виконання рішення суду, а саме доказів здійснення перерахунку з 01.01.2016р. по 31.01.2022р. пенсії позивача з урахування спірної надбавки 15% за роботу в умовах режимних обмежень. А також доказів суми доплати позивачу за період з 16.05.2012р. по 31.12.2015 р. пенсії у розмірі 4 177,55 грн.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд враховує, що відповідачу надавався достатній час на виконання рішення суду по цій справі. Проте як вбачається з наданого звіту відповідачем не виконано рішення та не вчинено певних дій з урахуванням означених обставин зокрема в ухвалах суду від 02.08.2024 року та від 04.10.2024 року. Фактично відповідачем ігноруються означені в таких ухвалах обставини та зазначаються інші обставини які на його думку є достатніми щоб не здійснювати належне виконання рішення суду у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Суд також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Згідно до ч.3 ст.3823 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року №4059-IX установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення працездатних осіб - 3028 гривень.

На підставі встановлених судом обставин щодо фактичного невиконання рішення суду в певній вищезазначеній частині, в тому числі з урахуванням двох ухвал суду про встановлення строку подання звіту про виконання рішення, необґрунтованості та недоведеності підстав такого невиконання тощо, суд вважає за можливе накласти на начальника Головного управлінню Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 60 560,00 грн. (3028 х 20).

При цьому суд звертає увагу позивача, що ним не наведено жодних доводів щодо підстав накладення саме в даному випадку на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача штрафу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 3823 КАС України. Отже достатнім є мінімальний розмір суми штрафу.

Водночас суд враховує, що згідно ч.6 ст.3823 суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Так, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Заліпаєвим Юрієм Валерійовичем 18.11.2019 року у ВП №60098881 (по виконанню виконавчого листа №420/3080/19 виданого 21.08.2019 року) накладено штраф на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 5100,00 грн.

Також судом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косютою Василем Ігоровичем 05.02.2021 року у ВП №60098881 (по виконанню виконавчого листа №420/3080/19 виданого 21.08.2019 року) накладено штраф на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у розмірі 10200,00 грн.

Отже загальна сума накладеного штрафу на боржника у ВП №60098881 по виконанню виконавчого листа №420/3080/19 виданого 21.08.2019 року становить 15300,00 грн.

Враховуючи вищенаведене суд зменшує суму штрафу з 60 560,00 грн. на 15300,00 грн. та сума штрафу становить 45 260,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 3823 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно, стягненню з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича на користь ОСОБА_1 підлягає штраф в сумі 22 630,00 грн. та штраф в сумі 22 630,00 грн. до Державного бюджету України.

Суд попереджає відповідача, що відповідно до ч.7 ст. 3823 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали для направлення такої до органу досудового розслідування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ГУ ПФУ в Одеській області за ознаками злочину передбаченого ст.382 КК України щодо умисного невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 року у справі №420/3080/19, то суд зауважує, що в даному випадку на думку суду достатнім є висновки суду щодо необхідності накладення штрафу за невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заперечення ОСОБА_1 частково.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) надати до суду у 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 15.07.2019 року по справі №420/3080/19.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 260,00 грн.

Cтягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ІПН НОМЕР_1 ) штраф в сумі 22 630,00 грн.

Cтягнути з керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) штраф в сумі 22 630,00 грн. до Державного бюджету України.

В задоволенні іншої частини заперечення позивача відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2025 року.

Суддя Е.А.Іванов