Рішення

від 23.01.2025 по справі 460/13927/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року м. Рівне№460/13927/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, за участю: секретаря судового засідання В.М.Дацюк; представника позивача адвоката Р.М.Курила; представника відповідача В.А.Раєвської; розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування Акта розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 постановлено:

«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вулиця Миколи Хвильового, 2, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ 40108761) визнання протиправним та скасування Акта розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Акт № б/н розслідування нещасного випадку, затверджений 30 жовтня 2024 за формою Н-1/НПВ, складений за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 22 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. з інспектором взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Чоланюком Віктором Юрійовичем.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 22 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. з інспектором взводу №3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Чоланюком Віктором Юрійовичем, та скласти відповідний Акт, з урахуванням висновків суду, в якому зазначити, що нещасний випадок, який трапився 22 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. з інспектором взводу № 3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Чоланюком Віктором Юрійовичем є таким, що стався в період проходження служби та при виконанні ним службових обов`язків.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області».

Позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2025 заяву про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2025.

У судове засідання прибув представник позивача та просив суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у відкритому судовому засіданні 14.01.2025 у порядку статей 243, 250 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення заяви по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 постановлено, зокрема: «Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вулиця Миколи Хвильового, 2, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ 40108761) визнання протиправним та скасування Акта розслідування нещасного випадку, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати Акт № б/н розслідування нещасного випадку, затверджений 30 жовтня 2024 за формою Н-1/НПВ, складений за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 22 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. з інспектором взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Чоланюком Віктором Юрійовичем. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Рівненській області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 22 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. з інспектором взводу №3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Чоланюком Віктором Юрійовичем, та скласти відповідний Акт, з урахуванням висновків суду, в якому зазначити, що нещасний випадок, який трапився 22 серпня 2024 року о 10 год. 30 хв. з інспектором взводу № 3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 є таким, що стався в період проходження служби та при виконанні ним службових обов`язків».

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини п`ятої статті 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За правилами частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За правилами частини дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що вартість послуг (робіт) адвоката розмір гонорару визначається двома способами: (1) фіксований розмір гонорару, який визначається під час укладення договору та зазначається безпосередньо у тексті такого договору (у такому разі оформлення додаткових документів щодо вартості послуг розміру гонорару не потребується); (2) розмір гонорару визначається на підставі договору та розрахунку вартості послуг шляхом оформлення актів, додаткових угод тощо.

Позивач надав суду документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката:

Договір про надання правничої допомоги адвокатом від 25.10.2024 №25/10/24, відповідно до якого розрахунки здійснюються на підставі Додаткової угоди (а.с. 180);

Додаток №1 від 25.10.2024, відповідно до якого сторони погодили розміри гонорару: 2000,00 грн за кожен адвокатський запит; 30000,00 грн правовий аналіз документів, формування та подання адміністративного позову; 3000,00 грн за кожне судове засідання; 2000,00 грн підготовка різного роду заяв та клопотань з процесуальних питань (за кожну заяву чи клопотання) (а.с. 181);

Акт приймання-передачі від 09.01.2025: правовий аналіз документів, формування та подання адміністративного позову 30000,00 грн; участь адвоката у засіданнях 6000,00 грн; підготовка відповіді на відзив 2000,00 грн; підготовка заяви щодо необхідності подання до суду доказів щодо витрат на правничу допомогу адвоката 2000,00 грн; підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення 2000,00 грн; підготовка адвокатських запитів 8000,00 грн; разом 50000,00 грн (а.с. 182);

Розрахунок вартості правничої допомоги від 09.01.2025: правовий аналіз документів, формування та подання адміністративного позову 30000,00 грн; участь адвоката у засіданнях 6000,00 грн; підготовка відповіді на відзив 2000,00 грн; підготовка заяви щодо необхідності подання до суду доказів щодо витрат на правничу допомогу адвоката 2000,00 грн; підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення 2000,00 грн; підготовка адвокатських запитів 8000,00 грн; разом 50000,00 грн (а.с. 183).

Щодо заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу адвоката за послугами: підготовка, формування та відправка до суду Заяви щодо необхідності подання документів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі та щодо підготовки, формування та відправки до суду Заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, по 2000,00 грн за кожну заяву разом 4000,00 грн, суд зазначає таке.

Додатком №1 до Договору від 25.10.2024 визначено, що гонорар за підготовку та подання до суду будь-якого роду процесуальних заяв чи клопотань становить 2000,00 грн за кожну процесуальну заяву чи клопотання.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Письмова заява щодо необхідності подання документів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу адвоката протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, подана позивачем до суду 09.01.2025.

Письмова заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката з доказами, подана позивачем до суду 13.01.2025.

Отже, відповідно до положень статті 139 КАС України заяви, що стосуються ухвалення додаткового рішення є фактично заявами про подання до суду доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Тобто, це витрати, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги і не відносяться до витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи по суті.

Правові позиції щодо таких висновків містяться у постановах Верховного Суду: від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21, від 02.02.2024 у cправі №910/9714/22.

Тому, заявлена загальна сума витрат на правничу допомогу адвоката щодо підготовки зазначених вище заяв у розмірі 4000,00 грн не підлягає стягненню.

Щодо заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу адвоката за послугами: підготовка, формування та відправка адвокатських запитів на суму 8000,00 грн, суд зазначає таке.

Додатком №1 до Договору від 25.10.2024 визначено, що гонорар за направлення адвокатських запитів з метою збору доказів для формування адміністративного позову та в процесі супроводження судового спору, становить 2000,00 грн за кожен адвокатський запит.

Відповідно до Розрахунку вартості надання правничої допомоги від 09.01.2025, вартість послуг за підготовку, формування та відправку адвокатських запитів становить 8000,00 грн за 4 адвокатських запити.

Проте, суд зазначає, що в матеріалах справи містить текст лише одного адвокатського запиту від 21.11.2024 №2111/01 (а.с. 150).

Додатком №1 до Договору від 25.10.2024 визначено, що гонорар за направлення адвокатських запитів з метою збору доказів для формування адміністративного позову та в процесі супроводження судового спору, становить 2000,00 грн за кожен адвокатський запит.

Тобто, у такому документі міститься розмежування стадій: «направлення адвокатських запитів з метою збору доказів для формування адміністративного позову» та «в процесі супроводження судового спору».

Наданий позивачем адвокатський запит №2111/01 датований 21.11.2024, тобто сформований після подання позову та після відкриття провадження у справі. Отже, застосуванню може підлягати стадія «в процесі супроводження судового спору».

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Вказаною нормою також визначено, що адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Відповідно до адвокатського запиту від 21.11.2024 №2111/01, Національній поліції України поставлені запитання: Чи входить БПОП ГУНП в Рівненській області до структури Національної поліції України?; Чи перебуває при виконанні своїх службових обов`язків інспектор БПОП ГУНП в Рівненській області під час навчальних зборів підготовки поліцейських?.

Отже, такий адвокатський запит жодним чином не стосувався питання надання інформації чи копій документів з метою надання позивачу правничої допомоги: відповідь на такий запит, яка можливо надана позивачу, суду не надана; формування запиту не вплинуло на розгляд справи, оскільки за результатами його розгляду не надано документів; поставлені запитання стосувалися фактично роз`яснень положень законодавства; позивачу було відомо про те, що БПОП ГУНП в Рівненській області не входить до структури Міністерства внутрішніх справ, а входить до структури Національної поліції (відповідь Департаменту персоналу МВС України від 18.11.2024 (а..с. 146)).

Також, в матеріалах справи міститься відповідь Територіального управління ДБР, розташоване у місті Хмельницькому від 22.11.2024 (а.с. 147), зі змісту якого вбачається, що представник позивача звертався до вказаного органу з адвокатським запитом від 13.11.2024 (тексту адвокатського запиту суду не надано).

У відповіді зазначено, що матеріали ЄО відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо отримання тілесних ушкоджень позивачем скеровані до ГУНП в Рівненській області для проведення службового розслідування 23.09.2024.

Тобто, установити суть адвокатського запиту від 13.11.2024 (чи то надання інформації, чи то надання доказів), тексту якого суду не надано, неможливо. Яким чином формування такого запиту та його подання впливає на суть спору та чи використано запитувану інформацію в суді з метою надання позивачу правничої допомоги, позивачем жодним чином не обґрунтовано.

Верховний Суд у постанові від 25.05.2022 у справі № 560/868/21 (адміністративне провадження № К/9901/39125/21) виснував:

«Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зустріч адвоката з клієнтом, аналіз наданих матеріалів, надання первинної консультації та узгодження подальших дій щодо надання правової допомоги (750,00 грн), вчинення дій щодо отримання додаткових доказів адвокатом в інтересах замовника: підготовка адвокатського запиту від 08.07.2020 №42/20, підготовка, роздрукування, засвідчення додатків до запиту та направлення запиту поштою (750,00 грн), отримання відповіді виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.07.2020 та ознайомлення з цієї відповіддю (375,00 грн), вчинення дій щодо отримання додаткових доказів адвокатом в інтересах замовника: підготовка адвокатського запиту від 21.07.2021 №45/20, підготовка, роздрукування, засвідчення додатків до запиту та направлення запиту поштою (500,00 грн), отримання відповіді Хмельницької міської ради від 24.07.2021 та ознайомлення з цієї відповіддю (750,00 грн), вчинення дій щодо отримання додаткових доказів адвокатом в інтересах замовника: підготовка адвокатського запиту від 15.12.2020 №68/20, підготовка, роздрукування, засвідчення додатків до запиту та направлення запиту поштою (750,00 грн), отримання відповіді Управління торгівлі Хмельницької міської ради від 24.12.2021 та ознайомлення з цієї відповіддю (750,00 грн), зустріч адвоката з замовником, консультація, ознайомлення з витребуваними доказами та документами, узгодження кінцевої позиції, надання адвокату завдання щодо необхідності підготовки позовної заяви до суду (500,00 грн), необґрунтовано вказані в якості окремих послуг, оскільки безпосередньо пов`язані з підготовкою позовної заяви і є її частиною».

Тому, описана в Розрахунку вартості надання правничої допомоги від 09.01.2025, вартість послуг за підготовку, формування та відправку адвокатських запитів у розмірі 8000,00 грн за 4 адвокатських запити, необґрунтовано вказані в якості окремих послуг, оскільки безпосередньо пов`язані з підготовкою позовної заяви; а два запити, описані вище, не стосувалися предмета спору та не плинули на вирішення спору по суті.

Отже, зазначена вище вартість послуг у загальному розмірі 8000,00 грн не може вважатися витратами в розумінні норм законодавства.

Щодо іншої частини витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц міститься висновок про те, що розглядаючи питання стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, суд має право самостійно визначати розмір таких витрат, виходячи з критерію розумної необхідності та співмірності, враховуючи характер виконуваної адвокатом роботи / послуг, складність виконуваної роботи / послуг, їх значимості, складності категорії справи тощо.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

У постанові Верховного суду від 04.02.2020 у справі №280/1765/19, адміністративне провадження №К/9901/607/20) міститься правовий висновок про те, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд констатує, що даний спір не належить до категорії справ значної складності (не дивлячись на те, що провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження); суд критично оцінює обґрунтованість заявленої суми витрат, зважаючи на обсяг поданого до суду позову та кількості доказів, які подані з позовом, а заявлена сума у розмірі 30000,00 грн за підготовку позову є явно завищеною; тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для розумного обмеження розміру витрат на правничу допомогу адвоката до 5000,00 грн, із застосуванням принципу співмірності з предметом спору та категорією справи.

Керуючись статтями 241-246, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/13927/24 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Рівненській області (вулиця Миколи Хвильового, 2, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ 40108761).

У стягненні суми витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 45000 грн 00 коп відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31 січня 2025 року

Суддя К.М. Недашківська