Ухвала

від 31.01.2025 по справі 620/13866/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2025 року ЧернігівСправа № 620/13866/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №620/13866/24, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

-визнати рішення Чернігівської митниці № UA102000/2024/000043/2 про корегування митної вартості товару за митною декларацією, 24UA102210002761U1 поданою ОСОБА_1 для митного оформлення задекларованого ним транспортного засобу, протиправним та скасувати його.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 25.11.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалю суду від 08.01.2025 у задоволенні клопотання позивача та представника відповідача про проведення розгляду справи №620/13866/24 про визнання протиправним та скасування рішення, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено; вирішено провести розгляд справи №620/13866/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11:00 год. 15.01.2024 року.

Ухвалою суду від 15.01.2025 витребувано у ОСОБА_1 офіційний переклад на українську мову таких документів: Contract (Contract) №107LT for the supply of goods від 07.05.2024, Transporto priemones pirkimo-pardavimo від 07.05.2024, Contract (Contract) №2-LT-24 for the supply of goods від 07.05.2024, Vehicle purchase-sale contract від 07.05.2024, VAT invoice від 07.05.2024, Transporto priemones laikinos registracijos liudijimas certificat d`immatriculation temporaire від 07.05.2024.

Ухвалою суду від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

31.01.2025, через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді Падій В. В.

Зі змісту заяви про відвід судді Падій В. В. слідує, що позивачем вказаний ОСОБА_2 , проте підписана вищевказана заява ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді Падій В. В. суд вказує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що подана 31.01.2025 заява про відвід судді містить очевидні розбіжності, а саме в статусі позивача зазначено ОСОБА_2 , однак підписана заява від імені ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу, що у поданій суду 31.01.2025 заяві про відвід судді В.В. Падій підпис Є.В. Малецького не відповідає зображеному підпису у копії паспорту позивача, серії НОМЕР_1 , виданого 08.08.1996 Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, наявного в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись пунктом статтями167, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви, разом з заявою надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями293,295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій