Ухвала

від 20.01.2025 по справі 607/2841/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2025 Справа №607/2841/23 Провадження №2/607/55/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонногосуду Тернопільської області від 22.02.2023 відкрито провадженняу справіза правиламизагального провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2023, матеріали цивільної справи №607/2841/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, направлено Управлінню сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, для надання письмового висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.03.2023 судом зареєстровано відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Молень Р.Б., в якому викладено заперечення щодо позовних вимог.

23.05.2023 матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради з висновком органу опіки та піклування від 10.05.2023 № 474 щодо недоцільності позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.06.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, об`єднано позови в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 607/2841/23, провадження 2/607/1420/2023.

18.07.2023 представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат Молень Р.Б. подав суду письмові пояснення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.07.2023, матеріали цивільної справи №607/2841/23 направлено до Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення порядку такої участі.

06.10.2023 матеріали цивільної справи повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради з висновком органу опіки та піклування від 04.10.2023 № 1177 щодо визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Прокольною ухвалою суду від 21.11.2023 постановленою у судовому засіданні без видалення до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.02.2024, у задоволенні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника Ігоря Васильовича про закриття провадження у справі та клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката Молень Ростислава Богдановича про зупинення провадження у справі, відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2024 судом постановлено: повернутися до розгляду даної справи №607/2841/23 у підготовчому провадженні. Зупинено провадження у даній цивільній справі № 607/2841/23 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 607/2141/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Тернопільськийвідділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2024 поновлено провадження у справі, оскільки встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2024 у цивільній справі №607/2141/24 позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка незаявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору Тернопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнаннябатьківства, залишено без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 26.11.2024.

09.12.2024 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі подане представником позивача відповідача ОСОБА_1 адвокатом Братівником І.В., у якому останній вказує, що 22.01.2024 Тернопільським апеляційним судом розглянуто справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023, яким виключено відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_5 та включено відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини, за результатами чого апеляційним судом прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 визнано нечинним та закрито провадження у даній справі. Крім того, Тернопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внесено зміни до актового запису та батьком Гнатів Роксолани зазначено ОСОБА_4 . З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору у цивільній справі №607/2841/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

У судове засідання позивач відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Братівник І.В. не з`явились, проте у клопотанні про закриття провадження у справі адвокат Братівник І.В. просив розглянути клопотання без участі позивача та її представника.

Відповідач позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Молень Р.Б. у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомили, заяв по відкладення розгляду справи не подавали.

Представник третьої особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради в судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Братівника І.В. про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку:

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження

№ 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, предметом виниклого між сторонами спору у даній справі є позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2022 у справі № 593/1146/21 позов ОСОБА_1 задоволено. Виключено з актового запису №419 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинений 26.02.2021 Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) запис про те, що її батьком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести зміни до актового запису №419 про народження ОСОБА_5 , якими включити відомості про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька дитини.

Вказане рішення було виконане Тернопільським міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 01.09.2022, згідно якого ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та її батьками вказано батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22.01.2024 у справі № 593/1146/21, прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Визнано нечинним рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження. Провадження в даній справі закрито.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26.03.2024, ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Тернопіль та її батьками вказано: батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_1 . (актовий запис №419 від 26.02.2021)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у даній справі предмету спору, оскільки батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно актового запису №419 від 26.02.2021 про народження останньої є ОСОБА_4 , що виключає можливість позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та усунення йому перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Р.Б. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, 260, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/2841/23 ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович до ОСОБА_2 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні дитини - закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець