Ухвала

від 31.01.2025 по справі 2-2957/11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-2957/11

провадження номер № 22-ц/824/5106/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кулика Віталія Борисовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року у складі судді Савицького О.А., у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року в цивільній справі №2-2957/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме акціонерне товариство «Мегабанк» на ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулик В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2023 року Шевченківським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.46, т.2).

В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Кулик В.Б. вказує, що ОСОБА_1 не була повідомлена судом першої інстанції про розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, а отримала ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року лише 02 грудня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1. чи її представник були повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, або отримали копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року раніше ніж 02 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвокат Кулик В.Б. подав 03 грудня 2024 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) п.1 ст.6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст.6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (Рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 ч.3 ст.129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кулик В.Б. пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кулику Віталію Борисовичу строкна апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ОСОБА_1 - адвоката Кулика Віталія Борисовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 вересня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: