Постанова

від 09.11.2010 по справі 2а-11963/09/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.10 Справа №2а-11963/09/1/0170

(15:22) м.Сімфероп оль

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої суд ді Трещової О.Р., при секрета рі Дубініній А.В., за участю

представника відповідача - Володькіна С.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Дочірнього п ідприємства «Клінічний сана торій «Місхор» ЗАТ «Лікуваль но - оздоровчих закладів пр офспілок України «Укрпрофоз доровниця»

до Державної податкової ін спекції у м.Ялта АР Крим

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим звернулося з адміністративним позовом До чірнє підприємство «Клінічн ий санаторій «Місхор» ЗАТ «Л ікувально - оздоровчих закл адів профспілок України «Укр профоздоровниця» до Державн ої податкової інспекції у м.Я лта АР Крим про скасування в п овному обсязі податкове пові домлення - рішення ДПІ в м.Ял та № 0002222301/0 від 05.10.2009 року; № 0002212301/0 від 05.10.2009 року, рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій ДПІ в м.Ялта № 0002232301/0 від 05.1 0.2009 року.

Адміністративний поз ов мотивований тим, що співро бітниками ДПА в АР Крим та ДПІ в м.Ялта проведена планова в иїзна перевірка ДП «Клінічни й санаторій «Місхор» ЗАТ «Лі кувально - оздоровчих закла дів профспілок України «Укрп рофоздоровниця» з питання до тримання вимог податкового, валютного і іншого законодав ства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2 009 року, за результатами якої с кладено акт перевірки № 2434/23-1/02 650860/219 від 23.09.2009 року.

Позивач зазначає, що за висновками акту в ході пер евірки виявлені порушення п. п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» як неправильне визн ачення коефіцієнту співвідн ошення обсягу операцій, опод атковуваних ПДВ по ставці 20 % і операцій, звільнених від опо даткування; п.5.9 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» - заниженн я приросту балансової варто сті запасів за 9 місяців 2008 року ; п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» - реалізація пут івок зв' язаним особам за ці нами нижче «звичайних»; п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» - віднесення до складу валових витрат тих витрат, як і підлягають амортизації; п.4.2 ст.4 Закону України «Про пода ток на додану вартість» - реал ізація путівок зв' язаним ос обам за цінами нижче звичайн их; п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»- неправильне визначення коефіцієнту співвідношення обсягу операцій, оподаткову ваних ПДВ по ставці 20 % і операц ій, звільнених від оподаткув ання; п.9 ст.3 Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг» - незабе зпечене зберігання в КОРО що денного фіскального звітног о чеку.

Позивач пояснює, що за результатами перевірки вине сені податкові повідомленн я - рішення та рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій: податкове повід омлення - рішення № 0002222301/0 від 05 .10.2009 року, яким ДП «Клінічний са наторій «Місхор» визначена с ума податкового зобов' язан ня з урахуванням штрафних са нкцій за платежем «податок н а прибуток» - 191234,00 гривень; пода ткове повідомлення - рішенн я № 0002212301/0 від 05.10.2009 року, яким ДП «Кл інічний санаторій «Місхор» в изначена сума податкового зо бов' язання з урахуванням шт рафних санкцій за платежем « податок на прибуток» - 54451,00 грив ень; рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій № 0002232301/0 від 05.10.2009 року, яким до ДП «Клінічний санаторій «Місхо р» застосовані штрафні санкц ії у розмірі 340,00 гривень.

Позивач зазначає, що з висновками акту перевірки і податковими повідомленнями рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкці й ДП «Клінічний санаторій «М ісхор» не згодне.

Позивач пояснює, що у а кті перевірки вказано, що під приємство «Клінічний санато рій «Місхор» ЗАТ «Лікувально - оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ровниця», ПП «Конгрес - Тала ссо», ТОВ «Колектив санаторі ю «Місхор» знаходяться під з агальним контролем ОСОБА _3, тому є зв' язаними особам и і при визначенні доходу сан аторію «Місхор» від реалізац ії путівок ПП «Конгрес - Тал ассо» і ТОВ «Колектив санато рію «Місхор» необхідно виход ити з договірних цін, але не ме нше звичайних. В акті перевір ки зазначено, що ціна реаліза ції путівок ПП «Конгрес - Та лассо», ТОВ «Колектив санато рію «Місхор» була на 10 % нижче н іж звичайна, що призвело до за ниження валових доходів на 29 1653,00 гривень.

Позивач зазначає, що з гідно статуту підприємства « Клінічний санаторій «Місхор » ЗАТ «Лікувально - оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_3 не володіє часткою с анаторію і не управляє голос ами в його керівному органі, о тже, ДП «Клінічний санаторій «Місхор» ЗАТ «Лікувально - оздоровчих закладів профспі лок України «Укрпрофоздоров ниця», ПП «Конгрес - Талассо » та ТОВ «Колектив санаторію «Місхор» не знаходяться під загальним контролем ОСОБ А_3, отже, не є зв' язаними ос обами.

Позивач пояснює, що по датковий орган, вважаючи, що д оходи одержані санаторієм ві д реалізації путівок зв' яз аним особам визначаються вих одячи з рівня звичайних дого вірних цін, але не нижче звича йних, застосував п.п.1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », згідно якого донарахуванн я податкових зобов' язань пл атника податку податковим ор ганом в результаті визначенн я звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування под аткових зобов' язань за неп рямими методами.

Позивач зазначає, що п орушуючи вимоги п.п.1.20.10 п.1.20 ст.1 З акону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» , п.п.4.3.5 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами” рішення про виз начення зобов' язань непрям ими методами ДПІ в м.Ялта не пр иймалося.

Позивач також поясню є, що застосування до ДП «Клін ічний санаторій «Місхор» шт рафних санкцій на підставі З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування та послуг» є неправомірним у зв' язку з тим, що позивач не відноситься до підприємств т оргівлі і громадського харчу вання.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 14.10.2009 року відкрито провадження по спра ві, закінчено підготовче про вадження та справу призначен о до судового розгляду.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 11.12.2009 р оку призначено по справі суд ово-економічну експертизу, у зв' язку з чим зупинено пров адження по справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 14.10.2010 року по новлено провадження по справ і з 28.10.2010 року.

У судове засідання пр едставник позивача не з' яви вся, повідомлений належним ч ином про дату,час та місце роз гляду справи, надіслав клопо тання про розгляд справи за й ого відсутністю.

У судовому засіданні представник відповідача про ти задоволення позовних вимо г заперечував з підстав, зазн ачених в запереченнях проти позову, пояснив, що податкові повідомлення - рішення № 0002222 301/0 від 05.10.2009 року, № 0002212301/0 від 05.10.2009 рок у, рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій № 0002232301/0 від 05.10.2009 року є законним и та обґрунтованими, такими, щ о прийняті за результатами п роведеної відносно ДП «Клі нічний санаторій «Місхор» пе ревірки.

Стосовно пов' язаності Д П «Клінічний санаторій «Місх ор» ЗАТ «Лікувально - оздор овчих закладів профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» , ПП «Конгрес - Талассо» та ТО В «Колектив санаторію «Місхо р» представник відповідача з азначив, що спільний контрол ь позивача та ТОВ «Колектив с анаторію «Місхор» здійснює ОСОБА_3, який є керівником - головним лікарем позивача . Одночасно ОСОБА_3 є засно вником ТОВ «Колектив санато рію «Місхор».

Представник відповідача з азначає, що спільний контрол ь позивача та ПП «Конгрес - Т аласо» також здійснює ОСОБ А_3, контроль над ПП «Конгрес - Талассо» здійснюється як володіння через пов' язани х з ОСОБА_3 осіб найбільшо ю часткою в статутному фонді ПП «Конгрес - Талассо». ОС ОБА_3 є пов' язаною особою з ПП «Конгрес - Таласо» як фіз ична особа, член сімї якої є вл асником ПП «Конгрес - Талас со».

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатн ьо доказів для з' ясування о бставин по справі, позивач на діслав клопотання про розгля д справи за відсутністю пред ставника, суд вважає можливи м розглядати справу за відсу тністю представника позивач а.

Вислухав пояснення предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи та оціни вши доказі по справі в їх суку пності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

ДП «Клінічний санаторій «М ісхор» ЗАТ «Лікувально - оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця» є юридичною особою, зареє строваною виконавчим коміте том Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується д овідкою з ЄДРПОУ серії АБ № 190256 від 10.12.2009 року.

Судом встановлено, що ДП «Кл інічний санаторій «Місхор» З АТ «Лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» взято на податковий облік в органа х державної податкової служб и 21.12.1994 року за № 110.

Згідно свідоцтва про реєст рацію платника податку на до дану вартість від 24.02.2003 року № 0051 0312 ДП «Клінічний санаторій «М ісхор» ЗАТ «Лікувально - оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця» зареєстрований платнико м ПДВ.

Таким чином, судом встановл ено, що ДП «Клінічний санатор ій «Місхор» ЗАТ «Лікувально - оздоровчих закладів профс пілок України «Укрпрофоздор овниця» є суб' єктом господа рювання, юридичною особою, зо бов' язане виконувати обов ' язки, покладені на нього за конами у зв' язку зі здійсне нням господарської діяльнос ті.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб'єктів вл адних повноважень, крім випа дків, коли щодо таких рішень, д ій чи бездіяльності Конститу цією чи законами України вст ановлено інший порядок судов ого провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними в ладних управлінських функці й на основі законодавства, в т ому числі на виконання делег ованих повноважень

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого Указом Пре зидента України від 13.07.2000 № 886/2000 Д ержавна податкова адміністр ація України є центральним о рганом виконавчої влади зі с пеціальним статусом.

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те , що відповідач є територіаль ним органом виконавчої влади , який у правовідносинах з юри дичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за з дійсненням розрахункових оп ерацій в сфері готівкового т а безготівкового обігу, реал ізує владні управлінські фун кції, через що належить до суб 'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС Украї ни.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Судом встановлено, що на пі дставі направлень від 12.08.2009 рок у № 000942/438, від 10.09.2009 року № 000988/483, видан их ДПІ у м.Ялта, посадовими осо бами ДПА в АР Крим та ДПІ в м.Ял та АР Крим, наказу ДПА в АР Кри м № 450 від 29.07.2009 року «Про направл ення фахівців ДПА в АР Крим дл я участі у проведенні планов их виїзних перевірок ТОВ «Га строном № -1» (ЄДРПОУ 35060938, м.Ялта), ДП «Клінічний Санаторій «Мі схор» ЗАТ «Укрпрофоздоровни ця» (ЄДПОУ 02650860, смт Кореїз, м.Ялт а) та оформлення результатів перевірки» згідно із ч.1, ч.2 ст .11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» та відповідно до плану - г рафіку проведення планових в иїзних перевірок суб' єктів господарювання, проведена п ланова виїзна перевірка ДП « Клінічний санаторій «Місхор » ЗАТ «Лікувально - оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофоздоровниця» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведенн я планової виїзної перевірки ДП «Клінічний санаторій «Мі схор» ЗАТ «Лікувально - озд оровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниц я» складено акт перевірки № 243 4/23-1/02650860/219 від 23.09.2009 року (надалі - а кт перевірки).

В акті перевірки зазначено , що направлення від 12.08.2009 року № 000942/438 вручено 12.08.2009 року, направле ння від 10.09.2009 року № 000988/483 вручено 1 0.09.2009 року під розписку ОСОБА _4 - головному бухгалтеру Д П «Клінічний санаторій «Місх ор» ЗАТ «Лікувально - оздор овчих закладів профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» .

В акті перевірки вказано, що ДП «Клінічний санаторій «Мі схор» ЗАТ «Лікувально - озд оровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниц я» проінформований про прове дення планової виїзної перев ірки письмовим повідомленн ям від 29.07.2009 року № 68/10/23-1, яке вруче но 29.07.2009 року під розписку ОСО БА_4 - головному бухгалтеру ДП «Клінічний санаторій «Міс хор» ЗАТ «Лікувально - оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця ».

Судом встановлено, що перев ірку проведено з відома голо вного лікаря ДП «Клінічний с анаторій «Місхор» ЗАТ «Лікув ально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпроф оздоровниця» ОСОБА_3 та у присутності головного бухга лтера позивача - ОСОБА_4

Перевірка проводилась з 12.08.2 009 року по 09.09.2009 року, термін пров едення перевірки продовжува вся з 10.09.2009 року по 16.09.2009 року на пі дставі наказу ДПІ в м.Ялта від 09.09.2009 року № 586.

Перевіркою встановлені по рушення ДП «Клінічний санато рій «Місхор» ЗАТ «Лікувально - оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ровниця»:

- п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.7 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», а саме: вста новлено заниження податку на прибуток всього у сумі 148871,00 грн ., у т.ч.: за 3 квартал 2008 року в сумі 36379,00 грн., за 2008 рік в сумі 44752,00 грн., з а 1 півріччя 2009 року в сумі 104119,00 гр н. та зменшення від' ємного з начення об' єкту оподаткува ння з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року в сумі 13548,00 грн.;

- п.4.2 ст.4, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»: заниження ПД В у сумі 29324,00 грн., у т.ч. по період ам: за липень 2008 року завищено у сумі 3452,00 грн., за серпень 2008 року завищено у сумі 53,00 грн., за вере сень 2008 року завищено у сумі 4823,0 0 грн., за жовтень 2008 року завище но у сумі 408,00 грн., за листопад 2008 року завищено у сумі 1763,00 грн., за січень 2009 року завищено у сумі 17493,00 грн., за лютий 2009 року заниже но у сумі 381,00 грн., за квітень 2009 р оку занижено у сумі 4525,00 грн., за травень 2009 року занижено у сум і 11435,00 грн., за червень 2009 року зан ижено у сумі 40975,00 грн.;

- п.9 ст.3 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - нез абезпечене зберігання в КОРО щоденного фіскального звітн ого чеку.

Судом встановлено, що голо вним лікарем ДП «Клінічний с анаторій «Місхор» ЗАТ «Укрпр офоздоровниця» та в.о. головн ого бухгалтера ДП «Клінічний санаторій «Місхор» ЗАТ «Укр профоздоровниця» акт переві рки не підписано, про що склад ено акт відмови від підпису а кту перевірки від 23.09.2009 року № 1896 /23-1, в акті перевірки зазначено , що заперечення на акт переві рки будуть надані позивачем в строки, встановлені законо м.

Судом встановлено, що предс тавником позивача один екзем пляр акту отримано.

Суд зазначає, що ДПІ у м.Ялта АР Крим на підставі акту пер евірки № 2434/23-1/2650860/219 від 23.09.2009 року за порушення позивачем п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.8.7.1 п.8.7 ст .8 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» винесено податкове повідо млення - рішення № 0002222301/0 від 05.10. 2009 року згідно п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 с т.4 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами і державними цільовими ф ондами», відповідно до ст.20 За кону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами і державними ці льовими фондами», у зв' язку з чим визначено суму податко вого зобов' язання з податку на прибуток в розмірі 191234,00 грив ень, у т.ч.: основний платіж - 14 8871,00 гривень, штрафні (фінансов і) санкції - 42363,00 гривень.

Суд зазначає, що ДПІ у м.Ялта АР Крим на підставі акту пер евірки № 2434/23-1/2650860/219 від 23.09.2009 року за порушення позивачем п.4.2 ст.4, п .п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» винесено податкове повідомл ення - рішення № 0002212301/0 від 05.10.2009 р оку згідно п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 З акону України «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и і державними цільовими фон дами», відповідно до ст.10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 За кону України «Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами і державними цільовими фонд ами», у зв' язку з чим визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на додану вар тість в розмірі 54451,00 гривень, у т .ч.: основний платіж: 29324,00 гривен ь, штрафні (фінансові) санкці ї - 25127,00 гривень.

Суд зазначає, що ДПІ у м.Ялта АР Крим на підставі акту пер евірки № 2434/23-1/2650860/219 від 23.09.2009 року за порушення позивачем п.9 ст.3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування т а послуг» винесено податков е повідомлення - рішення № 000 2232301/0 від 05.10.2009 року на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні» згідно п.4 ст.17 Закону Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг» , яким застосовано суму штраф них (фінансових) санкцій в роз мірі 340,00 гривень.

Судом встановлено, що вищев казані податкові повідомлен ня - рішення були направлен і на адресу позивача та ним о тримані, про що свідчать копі я супровідного листа від 05.10.2009 р оку № 31471/10/23-1 та поштовим повідо мленням, копія якого знаходи ться в матеріалах справи.

Суд зазначає, що предм етом адміністративного позо ву є скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Ялта № 0002222301/0 від 05.10.2009 року; № 00022123 01/0 від 05.10.2009 року, рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій ДПІ в м.Ялта № 0002232301/0 в ід 05.10.2009 року.

Перевіряючи правомірність визначення податковим орган ом ДП «Клінічний санаторій « Місхор» ЗАТ «Укрпрофоздоров ниця» податкового зобов' яз ання з податку на прибуток в розмірі 191234,00 гривень судом вст ановлено наступне.

Суд зазначає, що по справі б уло проведено судово - екон омічну експертизу, за резуль татом проведення якої складе но висновок № 41/09 судово-економ ічного експерту по адмініст ративній справі № 2а-11963/09/1/0170 (нада лі - висновок експертизи).

Суд зазначає, що в акті пере вірки зазначено, що ДП «Кліні чний санаторій «Місхор» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» заниз ило податок на прибуток на 14887 1,00 гривень (595483,00 гривень х 25 %) у зв' язку з допущенням наступних порушень:

- заниження валових до ходів на 291653,00 гривень за період березень - червень 2009 року в р езультаті реалізації пов' я заним особам путівок підвищ еної комфортності за ціною н ижче «звичайної»;

- заниження валових до ходів на 137188,00 гривень за третій квартал 2008 року в результаті н е відображення в стовпці № 4 та блиці № 1 додатку К1/1 та ряд.01.2 де кларації з прибутку вартості запасів, використаних не в го сподарській діяльності, а са ме на поліпшення основного ф онду (переобладнання дитячог о ігрового майданчика);

- завищення валових ви трат на вартість поліпшень о сновних фондів в сумі 123271,00 грив ень, необґрунтовано включени х в ряд. 04.10 декларації ДП «Місх ор» з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року;

- завищення валових ви трат ДП «Місхор» з ПДВ в розмі рі 43371,00 гривень, який не включен о до податкового кредиту, але сплачено в складі витрат на п ридбання товарів (робіт, посл уг), які підлягають включенню до валових витрат ДП«Місхор ».

1. Судом встановлено, що зани ження валових витрат на 291653,00 гр ивень розраховано як різниця між ціною фактичної реаліза ції ДП «Місхор» путівок підв ищеної комфортності пов' яз аним особам (ПП «Конгрес - Та лассо» та ТОВ «Колектив сана торія «Місхор») в березні - ч ервні 2009 року та «звичайною» ц іною, за якою такі путівки пов инні бути реалізовані.

Судом встановлено, що «звич айною» ціною ДПІ вважає ціну , встановлену наказами ЗАТ ЛО УПУ «Укрпрофоздоровниця» № 4 2 від 07.02.2009 року (діяв до 01.06.09 р.) та № 217 від 16.06.2009 р. (діяв з 01.06.09 р.) на путів ки підвищеної комфортності, які реалізуються ДП «Місхор» в 2009 р.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування

прибутку підприємств» пов 'язана особа - особа, що відпов ідає будь-якій з наведених ни жче ознак:

юридична особа, яка здійсню є контроль над платником под атку, або контролюється таки м платником податку, або пере буває під спільним контролем з таким платником податку;

фізична особа або члени сім 'ї фізичної особи, які здійсню ють контроль над платником п одатку. Членами сім'ї фізично ї особи вважаються її чолові к або дружина, прямі родичі (ді ти або батьки) як фізичної осо би, так і її чоловіка або дружи ни, а також чоловік або дружин а будь-якого прямого родича ф ізичної особи або її чоловік а (дружини).

Під здійсненням контролю с лід розуміти володіння безпо середньо або через більшу кі лькість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника по датку або управління найбіль шою кількістю голосів у кері вному органі такого платника податку або володіння частк ою (паєм, пакетом акцій), не мен шою 20 відсотків від статутног о фонду платника податку.

Суд зазначає, що експертизо ю встановлено, що ДП «Місхор» та ТОВ «Колектив санаторію « Місхор» знаходяться під заг альним контролем ОСОБА_5 та є пов' язаними особами у з в' язку з наступним:

- контроль над керівни м органом ДП «Місхор» здійсн ює головний лікар - ОСОБА_ 5 (згідно заяви форми 1-ОПП та довідки з ЄДРПОУ № 05.3-6-21/559 від 28.12.20 05 року);

- контроль над ТОВ «Кол ектив санаторію «Місхор» так ож здійснює ОСОБА_5, якій в олодіє 30 % (більш ніж 20 %) часток в статутному фонді товариства (п.4.3 Статуту товариства).

При цьому, суд зазначає, що е кспертизою не підтверджено с татус ПП «Конгрес - Талассо » у якості пов' язаного з ДП «Місхор» у зв' язку з тим, що д о судової експертизи не нада ні статут ПП «Конгрес - Тала ссо» та документи, які підтве рджують споріднені зв' язк и ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак, суд зазначає, що в суд овому засіданні було дослідж ено статут ПП «Конгрес - Тал ассо», затвердженого рішення м засновника від 20.03.2007 року № 2, та встановлено, що відповідно д о п.1.1 Статуту засновником під приємства є громадянка Украї ни ОСОБА_6, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 21.02.1997 року 2 - м відділом Ялтинського МУ ГУ М ВС України в Криму, що прожива є: 98604 Україна, АДРЕСА_1.

Крім того, в судовому засіда нні встановлено, що ОСОБА_6 , яка є засновником ПП «Конгре с - Талассо», є матір' ю друж ини ОСОБА_5, проти чого не з аперечує позивач.

Таким чином, судом встановл ено, що у зв' язку з тим, що О СОБА_6 володіє більшістю ча сток в статутному фонді ПП «К онгрес - Талассо» та одноча сно є матір' ю дружини ОСОБ А_5, то ПП «Конгрес - Талассо » знаходиться під контролем ДП «Місхор» та є пов' язаною з ним особою, виходячи з насту пного:

- контроль над керівни м органом ДП «Місхор» здійсн ює головний лікар - ОСОБА_ 5 (згідно заяви форми 1-ОПП та довідки з ЄДРПОУ № 05.3-6-21/559 від 28.12.20 05 року), отже, член його сім' ї ( матір дружини) - ОСОБА_6 є пов' язаною особою відносно до ДП «Місхор» у відповіднос ті до абз.3 п.1.26 ст.1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»;

- ДП «Місхор» здійснює контроль над ПП «Конгрес - Т алассо» через пов' язану фіз ичну особу - ОСОБА_6 шлях ом володіння більшою частко ю в статутному фонді ПП «Конг рес - Талассо» у відповідно сті до абз.5 п.1.26 ст.1 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств».

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» до ход, отриманий платником под атку від продажу товарів (роб іт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із дог овірних цін, але не менших за з вичайні ціни на такі товари (р оботи, послуги), що діяли на да ту такого продажу.

Суд зазначає, що правила виз начення звичайної ціни встан овлені п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до п.1.20.2 ст.1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» дл я визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) викорис товується інформація про укл адені на момент продажу тако го товару (роботи, послуги) дог овори з ідентичними (однорід ними) товарами (роботами, посл угами) у співставних умовах. З окрема, враховуються такі ум ови договорів, як кількість (о бсяг) товарів (наприклад, обся г товарної партії), строки вик онання зобов'язань, умови пла тежів, звичайних для такої оп ерації, а також інші об'єктивн і умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договор ів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) т оварів (робіт, послуг) визнают ься співставними, якщо відмі нність між такими умовами су ттєво не впливає на ціну, або м оже бути економічно обґрунто вана. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами на дбавки чи знижки до ціни. Зокр ема, але не виключно, враховую ться знижки, пов'язані з сезон ними та іншими коливаннями с поживчого попиту на товари (р оботи, послуги), втратою товар ами якості або інших властив остей; закінченням (наближен ням дати закінчення) строку з берігання (придатності, реал ізації); збутом неліквідних а бо низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у т ому числі при просуванні тов арів (робіт, послуг) на ринки; н аданням дослідних моделей і зразків товарів з метою озна йомлення з ними споживачів.

Перевіряючи зазначене пит ання судом встановлено насту пне.

Єдиним засновником та влас ником ДП «Місхор» є ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця» згідн о п.1.1 Статуту ДП «Місхор».

Рішенням наглядової ради З АТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниц я» від 02.04.2008 року № Р2-5 затверджен о «Положення про порядок цін оутворення та реалізацію сан аторно-курортних послуг в лі кувально-установчих установ ах ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоров ниця» (надалі - Положення).

У відповідності до п.6.1 Полож ення «ціни реалізації путіво к, диференційовані за рівнем комфортності затверджуютьс я Правлінням ЗАТ «Укрпрофозд оровниця».

Порядок застосування цін о здоровчими установами ЗАТ ЛО УПУ «Укрпрофоздоровниця» вс тановлений п.3 Положення.

13.03.2009 року в п.3 Положення були внесені зміни згідно рішенн я правління ЗАТ ЛОУПУ «Укрпр офоздоровниця» № П2-14.

З урахуванням внесених 13.03.2009 року змін до п.3 Положення вста новлено, що при одноразовому придбанні замовником більше 200 путівок (п.п.3.1.3 Положення) або при накопичувальному придба нні протягом року путівок за гальним об' ємом більше 200 шту к (за мови наявності у замовни ка відповідного дозволу - л іцензії) застосовуються сере дньо оптові ціни (п.п.3.1.2 Положе ння).

Середньооптові ціни перед бачають знижки до 10 % від ціни р еалізації (п.п.3.1.2 Положення). Кі лькість путівок визначаєтьс я з розрахунку одна путівка - 21 доба.

У відповідності до п.6.5 Полож ення оптові ціни та ціни зі зн ижками, розраховані відповід но до п.3.1 - 3.3, затверджуються н аказом директора лікувально -оздоровчого закладу.

Умовами застосування сере дньооптових цін є наявність в договорах пунктів про попе редню оплату путівок, штраф них санкціях за відмову від п ридбання путівок (п.п.3.1.4 Положе ння).

На 2009 р. ДП «Місхор» укладено договори по реалізації путі вок та обслуговуванню відпоч иваючих:

- з ТОВ «Колектив сана торію «Місхор» договір № 2 ві д 16.03.2009 року;

- з ПП «Конгрес - Тала ссо» договір № 3/09 від 14.03.2009 року.

При цьому, ТОВ «Колектив са наторію «Місхор» та ПП «Конг рес - Талассо» відповідають вимогам п.3.1.2 Положення в части ні наявності дозвільного док умента - ліцензії на здійсн ення туроператорської дія льності:

- Ліцензія Мінкультур и та туризму України № 2352 від 13.04 .2007 року (строк дії до 13.04.2012 р.), вида на ПП «Конгрес - Талассо»;

- Ліцензія Державної т уристичної адміністрації Ук раїни № 4 від 25.02.2005 року (строк дії до 25.02.2010 року), видана ТОВ «Коле ктив санаторію «Місхор».

ТОВ «Колектив санаторію «М ісхор» та ПП «Конгрес - Тала ссо» відповідають вимогам п. 3.1.2 та 3.1.3 Положення в частині пр идбання більше 200 путівок з ро зрахунку одна путівка 24 дні:

- ТОВ «Колектив санато рію «Місхор» за договором № 2 від 16.03.2009 року придбав 1440 путів ок (п.1.1 Договору та додатку до н ього);

- ПП «Конгрес - Таласс о» за договором № 3/09 від 14.03.2009 рок у придбав 780 путівок (п.1.1 Догово ру та додатку до нього).

В договорах, укладених з ТОВ «Колектив санаторію «Місхо р» та ПП «Конгрес - Талассо» на 2009 рік передбачені умови, вс тановлені п.3.1.4 Положення як не обхідні для отримання середн ьооптової знижки:

- попередня оплата пут івок (п.4.2 Договорів);

- штрафні санкції за ві дмову від придбання путівок (п.6.3 Договорів).

Судом встановлено, що також підтверджено експертизою, щ о ТОВ «Колектив санаторію «М ісхор» та ПП «Конгрес - Тала ссо» були покупцями путівок ДП «Місхор», на які згідно Пол оженню розповсюджувалась с ередньооптова ціна (10 % знижки від ціни реалізації).

Марк етингова політика ДП «Місхор » розроблена ЗАТ ЛОУПУ «Укрп рофоздоровниця» та відображ ена в «Положенні про порядок ціноутворення та реалізації санаторно-курортних послуг в лікувально-оздоровчих уст ановах ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофозд оровниця».

В висновку експертизи зазн ачено, що застосування ДП «Мі схор» середньооптової ціни п ри продажу ТОВ «Колектив сан аторію «Місхор» та ПП «Конгр ес - Талассо» повністю відп овідає маркетинговій політ иці, затвердженої ЗАТ ЛОУПУ « Укрпрофоздоровниця» для лік увально - оздоровчих устано в, в т.ч. для ДП «Місхор», що знай шло повне підтвердження в су довому засіданні.

Таким чином, суд погоджуєть ся з експертом, що середньооп това ціна (10 % знижки від ціни р еалізації) є звичайною ціною для ДП «Місхор» у відповідно сті до п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» при продажу путівок підвищеної комфортн ості покупцям - ТОВ «Колекти в санаторію «Місхор» та ПП «К онгрес - Талассо» в 2009 році.

Судом встановлено, що на 2009 р ік ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоров ниця» у відповідності до п.6.1. П оложення своїми наказами за твердила ціни реалізації пут івок підвищеної комфортност і для ДП «Місхор».

На підставі затверджених З АТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниц я» цін реалізації путівок пі двищеної комфортності на 2009 р ік головний лікар ДП «Місхор » у відповідності до п.6.5 Полож ення затвердив на вищевказа ні путівки середньо оптові ц іни.

Згідно висновку експерта з а період з березня по червень 2009 року ДП «Місхор» надало ПП «Конгрес - Талассо» та ТОВ «Колектив санаторію «Місхо р» знижку на путівки підвищ еної комфортності на загальн у суму 297658,58 гривень без ПДВ, в т.ч .:

- знижка, надана в межах середньоптової ціни (до 10 % від ціни реалізації) складає 287108,22 г ривень без ПДВ, в т.ч.: ПП «Конгр ес - Талассо» надана середн ьооптова знижка на суму 103722,59 г ривень без ПДВ; ТОВ «Колектив санаторію «Місхор» надана середньооптова знижка на су му 183385,63 гривень без ПДВ;

- знижка, надана зверху середньооптової знижки (зве рху 10 % від ціни реалі зації ) складає 10550,36 гривень без ПДВ: ПП «Конгрес - Талассо» надана знижка зверху середн ьооптової на суму 3987,48 гривень без ПДВ;ТОВ «Колектив санато рію «Місхор» надана знижка з верху середньооптової на су му 6562,88 гривень без ПДВ.

В висновку експертизи зазн ачено, що розбіжності даних с удової експертизи та даних а кту ДПІ відносно суми знижки , отриманої ПП «Конгрес - Та лассо» та ТОВ «Колектив сана торію «Місхор» при купівлі п утівок підвищеної комфортно сті у ДП «Місхор» за березень - червень 2009 року складають 60 05,91 гривень без ПДВ (297658,58 гривень - 291652,67 гривень) та пояснюються технічними помилками, допущ еними ДПІ при розрахунку сум знижки, в т.ч.:

- помилки на загальну с уму (-5339,55 гривень) без ПДВ допуще ні ДПІ при розрахунку суми зн ижки, наданої ПП «Конгрес - Т алассо»;

- помилки на загальну с уму 11345,46 гривень без ПДВ допуще ні ДПІ при розрахунку суми зн ижки, наданої ПП «Конгрес - Т алассо».

Таким чином, знижка в сумі 2871 08,22 гривень без ПДВ, яка надана ДП «Місхор» при реалізації п утівок підвищеної комфортно сті ПП «Конгрес - Талассо» т а ТОВ «Колектив санаторію «М ісхор» в березні - червні 2009 р оку є середньооптовою знижко ю, встановленою маркетингово ю політикою ЗАТ ЛОУПУ «Укрпр офоздоровниця» та знаходить ся в межах рівня «звичайних» на підставі п.1.20 ст.1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств».

При цьому, знижка в розмірі 10550,36 гривень перевищує середнь о оптову знижку, встановлену маркетинговою політикою ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця» та знаходиться вище рівня «з вичайних» у відповідності до п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Суд зазначає, що експертизо ю встановлено, що висновки за актом ДПІ про заниження вало вих доходів на 291653,00 гривень за п еріод березень - червень 2009 р оку в результаті реалізації пов' язаним особам путівок п ідвищеної комфортності за ці ною нижче «звичайної»:

- не підтверджуються д окументально відносно суми 2 81102,64 гривень;

- підтверджуються док ументально відносно суми 6562,88 г ривень (знижка вище середньо оптової, надана ТОВ «Колекти в санаторію «Місхор»);

- підтвердити чи спрос тувати не представилося можл ивим відносно суми 3987,48 гривен ь у зв' язку з відсутністю до кументів, підтверджуючих ст атус ПП «Конгрес - Талассо» як пов' язаного з ДП «Місхор » особи.

Приймаючи до уваги, що судом підтверджено факт того, що ПП «Конгрес - Талассо» знаход иться під контролем ДП «Місх ор» та є пов' язаною з ним осо бою, суд приходить до висновк у, що заниження валових доход ів на 3987,48 гривень, яке не вдалос я підтвердити чи спростувати під час проведення експерти зи, знайшло своє підтверджен ня в судовому засіданні.

Таким чином, суд зазначає, щ о висновки за актом перевірк и не підтверджуються докумен тально відносно суми 281102,64 грив ень; підтверджуються докумен тально відносно суми 10550,36 грив ень (6562,88 гривень + 3987,48 гривень).

Однак, судом встановл ено, що при донарахуванні под аткових зобов' язань у зв' я зку з застосуванням «звичайн их» цін податковим органом д опущено порушення процедури , яка застосовується при тако му нарахуванні.

Так, відповідно до абз. 2 підп ункту 1.20.10 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" податковий орган має право застосувати звичайні ціни для визначення бази опо даткування у випадках, перед бачених законом, незалежно в ід виду господарської операц ії, що здійснюється платнико м цього податку, або податков ого статусу іншої сторони та кої операції.

Відповідно до абзацу першо го підпункту 1.20.10 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" донарахування податкових зобов'язань плат ника податку податковим орга ном внаслідок визначення зви чайних цін здійснюється за п роцедурою, встановленою зако ном для нарахування податков их зобов'язань за непрямими м етодами.

Згідно з п.п.4.3.5. п.4.3 ст.4 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" рі шення про застосування непря мих методів приймається пода тковим органом за місцезнахо дженням платника податків за наявності підстав, визначен их у підпункті 4.3.1 цього пункту . Нарахування податкових зоб ов'язань з використанням неп рямого методу здійснюється в иключно податковими органам и. Рішення про сплату податко вих зобов'язань приймається у судовому порядку за поданн ям керівника (його заступник а) відповідного податкового органу.

Отже, судом встановлено, що донарахування податкових зо бов'язань платника податку п одатковим органом внаслідок визначення звичайних цін зд ійснюється за наступною проц едурою: керівник (його заступ ник) обов' язково приймає рі шення про застосування звича йних цін при визначенні пода ткових зобов'язань.

Зазначена позиція викладе на ДПА України в Листі від 30.09.2009 року № 21255/7/15-0217, з якого, крім того, вбачається, що з метою забезпечення дотр имання процедури визначення звичайних цін керівник (заст упник керівника) податкового органу, під час перевірки при ймає рішення про застосуванн я звичайних цін при визначен ні податкових зобов'язань, що складається за довільною фо рмою, із зазначенням: дати йог о прийняття, номера, назви та к оду ЄДРПОУ платника податків , що перевіряється, підстав дл я застосування "звичайної ці ни", передбачених законом з пи тань оподаткування, тощо.

При цьому, у окремих частина х відповідних розділів акта перевірки здійснюється поси лання на вищенаведене рішенн я, зазначається підстава для застосування "звичайної цін и", передбачена відповідним з аконом з питань оподаткуванн я, механізм і обґрунтування р озрахунку у порядку, встанов леному пунктом 1.20 Закону для в ідповідної господарської оп ерації, та елемент податково ї бази (об'єкта оподаткування ), до якого застосовуються "зви чайні ціни", тощо. Розраховані з використанням "звичайних ц ін" суми заниження податкови х зобов'язань виділяються в о кремих частинах відповідних розділів акту перевірки та д одатках до нього.

Розрахована в акті перевір ки внаслідок визначення звич айних цін сума податкових зо бов'язань (у т. ч. штрафних санк цій) відображається в рішенн і про нарахування податкових зобов'язань із застосування м звичайних цін (складається за довільною формою із зазна ченням: дати його прийняття (с кладання), номеру, назви та код у ЄДРПОУ платника податків, я кий перевірявся, тощо) та підп исується керівником (заступн иком керівника) податкового органу як основа подання поз овної заяви до суду.

За наслідками перевірки пл атника податків податковий о рган:

- з урахуванням підпункту 4.3.5 Закону України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами" готує та подає позовну за яву про сплату нарахованих і з застосуванням "звичайних ц ін" сум податків (у т. ч. штрафни х санкцій) до адміністративн у суду в порядку пункту 4 статт і 17 Кодексу адміністративног о судочинства України;

- у порядку та строки, встано влені законодавством, надсил ає платнику податків податко ві повідомлення-рішення про визначення сум податкових зо бов'язань (у т. ч. штрафних санк цій) за відповідними податка ми без урахування нараховани х з використанням "звичайних цін" податкових зобов'язань (у т. ч. штрафних санкцій).

Необхідність дотримання п одатковим органом процедури , встановленою законом для на рахування податкових зобов'я зань за непрямими методами, п ри визначенні звичайних цін, підтверджується також Ухвал ою Вищого адміністративного суду України по справі № К-3468/08 за касаційною скаргою ДПІ у Ж овтневому районі м.Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області ві д 07.08.2007 року та ухвалу Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду від 06.02.2008 ро ку у справі №23/313/07-АП-9/301/07-АП-23/380/07-АП з а позовом Дочірнього під приємства "Інтранс Холдінгс" Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інтранс Холдін гс" до Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання пр отиправними та скасування по даткових повідомлень-рішень .

Суд зауважує, що зазначена процедура нарахування зобов ' язання та визначення звича йної ціни обумовлено, у першу чергу, тим, що таким чином под атковий орган визначає базу оподаткування, з якої нарахо вується податкове зобов' яз ання та штрафні санкції.

Як встановлено вище, суд вст ановив, що висновки за актом п еревірки про заниження валов их доходів в результаті реал ізації пов' язаним особам пу тівок підвищеної комфортнос ті за ціною нижче «звичайної » не підтверджуються докумен тально відносно суми 281102,64 грив ень, але підтверджуються док ументально відносно суми 10550,36 гривень.

Однак, суд зауважує, що у зв' язку з тим, що податковим орга ном не визначено в установле ному порядку звичайну ціну п утівок підвищеної комфортно сті шляхом прийняття рішення про застосування звичайних цін, суд зазначає, що ДПІ у м.Ял та АРК не визначила базу опод аткування, з якої має бути роз рахований податок.

При цьому, звичайна ціна, а в ідповідно і база оподаткуван ня, яка визначена податковим органом в акті перевірки без врахування середньо оптової ціни, не підтверджена в судов ому засіданні ні первинними документами, ні висновком ек спертизи.

Фактично первинними докум ентами позивача підтверджен а звичайна ціна, визначена в в исновку експерта (тобто зага льна ціна реалізації та сере дньо оптова ціна). Така звичай на ціна, яка виступає базою оп одаткування, що встановлена експертом, не була визначена ні позивачем ні податковим о рганом.

Стосовно повноважень суду самостійно визначити звича йну ціну, а отже, й базу оподат кування платника податку, су д зазначає наступне.

Суд зазначає, що наслідком в становлення судом невідпові дності частини рішення суб' єкта владних повноважень вим огам чинного законодавства є визнання такого акту частко вого протиправним, за умови, щ о цю частину може бути іденти фіковано та що без неї оспорю ваний акт в іншій частині не в трачає свою цілісність. Зокр ема, частково протиправним м ожна визнати якусь частину (п ункт) рішення або рішення в ча стині нарахування певного п одатку.

Нарахування податку на при буток у зв' язку з заниження м позивачем валових доходів в результаті реалізації пов' язаним особам путівок підвищ еної комфортності за ціною н ижче «звичайної» з урахуванн ям помилкової бази оподаткув ання, виключає визнання ріше ння податкового органу в час тині такого нарахування неді йсним в якійсь сумі цього по датку.

Суд перевіряє лише обґрунт ованість рішення, зокрема й у частині розрахунків, і не мож е самостійно нараховувати по датки, збори, штрафні санкції , отже, рішення податкового ор гану в частині донарахованог о податку на прибуток у зв' я зку з заниженням позивачем в алових доходів в результаті реалізації пов' язаним особ ам путівок підвищеної комфор тності за ціною нижче «звича йної» підлягає визнанню про типравним повністю.

Суд не може підміняти держа вний орган, рішення якого оск аржується, приймаючи замість рішення, яке визнається прот иправним, інше рішення, яке б в ідповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про в ирішення питань, які належат ь до компетенції такого суб'є кта владних повноважень.

Дана обставина надасть под атковому органу можливість в изначити в установленому Зак оном порядку звичайну ціну с пірної послуги та прийняти нові рішення (про нарахуванн я податку на прибуток та пода тку на додану вартість, з штра фними санкціями за цими пода тками) у зв'язку з безпідставн им формуванням позивачем вал ових витрат.

Вищевказане позиція підтверджується постановою Верховного суду України від 05.12.2006 року по справі № 21-527во06 за ск аргою Державної податкової інспекції в Оболонському ра йоні м.Києва про перегляд за в инятковими обставинами ухва ли Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2006 ро ку у справі за позовом ЗАТ "Киї вський склотарний завод" до Д ержавної податкової інспекц ії в Оболонському районі м.Ки єва про визнання недійсними рішень.

Таким чином, приймаючи до ув аги, що відповідачем невірно визначена база оподаткуванн я, неправомірно донараховано позивачеві податок на прибу ток у зв' язку з заниженням п озивачем валових доходів в р езультаті реалізації пов' я заним особам путівок підвище ної комфортності за ціною ни жче «звичайної», враховуючи, що суд не може самостійно виз начити базу оподаткування - звичайну ціну, та розрахуват и належні до сплати збори до п одатки, суд не може визнати до нарахування позивачеві пода тку на прибуток в розмірі 72913,25 г ривень (291653,00 гривень х 25%) таким, щ о прийняте на підставі закон у, безсторонньо (неупереджен о) та добросовісно.

2.Суд зазначає, що перевірко ю встановлено заниження пози вачем валових доходів на 137188,00 г ривень за третій квартал 2008 ро ку в результаті не відображе ння в стовпці № 4 таблиці № 1 дод атку К1/1 та ряд.01.2 декларації з п рибутку вартості запасів, ви користаних не в господарські й діяльності, а саме на поліпш ення основного фонду (переоб ладнання дитячого ігрового м айданчика).

Суд зазначає, що на думку по даткового органу до складу з апасів, використаних ДП «Міс хор» не в господарській діял ьності за 3 квартал 2008 року, не в ключена вартість запасів в с умі 137188,00 гривень, використаних на переобладнання основного фонду - дитячого ігрового м айданчика з пристроєм водног о розважального комплексу.

В акті перевірки зазначено , що в бухгалтерському обліку вказані запаси були списані на переобладнання основног о фонду - дитячого ігрового ма йданчика з пристроєм водного розважального комплексу.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" платник податку веде податковий обл ік приросту (убутку) балансов ої вартості товарів (крім тих , що підлягають амортизації, т а цінних паперів), сировини, ма теріалів, комплектуючих виро бів, напівфабрикатів, малоці нних предметів (далі - запасів ) на складах, у незавершеному в иробництві та залишках готов ої продукції, витрати на прид бання та поліпшення (перетво рення, зберігання) яких включ аються до складу валових вит рат згідно з цим Законом (за ви нятком тих, що отримані безко штовно).

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Відповідно до п.п.8.1.2 та 8.7.1 ст.8 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в артість запасів, які викорис товуються для переобладнанн я основних фондів, не включаю ться до валових витрат, а відн осяться на збільшення баланс ової вартості таких основних фондів та у подальшому аморт изуються.

Вартість запасів, які викор истовувалися для переобладн ання основних фондів, не прий має участь в розрахунку прир осту/спаду запасів у відпові дності до п.5.9 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств".

В висновку експертизи зазн ачено, що якщо вказані запаси при придбанні включені до ва лових витрат та, відповідно, д о приросту/спаду запасів, але в звітному періоді списані н а переобладнання основних ф ондів, то для корекції валов их витрат вартість таких зап асів повинна бути виключена з валових витрат звітного пе ріоду.

Судом встановлено, що такий метод податкового обліку ви користовувався ДП «Місхор» при податковому обліку спис ання запасів на переобладнан ня основних фондів, з чим пого дився судовий експерт.

В висновку експертизи зазн ачено, що наростаючим підсум ком за період з 01.01.2008 року до 30.09.200 8 року ДП «Місхор» включило до стовпця № 4 таблиці № 1 додатку К 1/1 до декларації з податку на прибуток вартість запасів, я кі використовувалися не в го сподарській діяльності, в су мі 2801179,00 гривень, в т.ч. за 3 кварта л 2008 року - 1398555,00 гривень.

Експертизою встановлено, щ о даними бухгалтерських регі стрів за рахунками бухгалтер ського обліку № 23,20,80,15 та первіс ними документами (про списан ня запасів на ремонт та рекон струкцію основних фондів, сп исанні ГСМ легкового трансп орту) підтверджується, що вар тість запасів, які використо вувалися ДП «Місхор» не в гос подарській діяльності в 3 ква рталі 2008 року, складає 1398555,00 грив ень.

Суд зазначає, що даними судо вої експертизи не підтверджу ються висновки за актом пере вірки щодо заниження ДП «Міс хор» на 137188,36 гривень суми запа сів, які використовувалися н е в господарській діяльност і та підлягаючих до відображ ення в стовпці № 4 таблиці № 1 до датку К 1/1 до декларації з пода тку на прибуток за 9 місяців 2008 року, що також знайшло підтве рдження в судовому засіданні .

3. Суд зазначає, що перевірко ю встановлено завищення пози вачем валових витрат на варт ість поліпшень основних фонд ів в сумі 123271,00 гривень, необґрун товано включених в ряд.04.10 декл арації ДП «Місхор» з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 ро ку.

Судом встановлено, що на дум ку податкового органу значе ння показника за ряд.04.10 «витра ти на поліпшення основних фо ндів» декларації з податку н а прибуток ДП «Місхор» за 1 пів річчя 2009 року необґрунтовано, в порушення п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" включен і витрати з переобладнання д итячого ігрового майданчика з пристроєм водного розважа льного комплексу в сумі 123271,00 гр ивень, в т.ч.: 11464,50 гривень в 1 квар талі 2009 року, 111806,50 гривень в 2 квар талі 2009 року.

В акті перевірки зазначено , що переобладнання дитячого ігрового майданчика з прист роєм водного розважального к омплексу є не поліпшенням іс нуючого основного фонду (дит ячого ігрового майданчика), а створенням нового об' єкту - водного розважального комп лексу.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники подат ку мають право протягом звіт ного періоду віднести до вал ових витрат будь-які витрати , пов'язані з поліпшенням осно вних фондів, що підлягають ам ортизації, у тому числі витра ти на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупн ої балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного п еріоду.

Експертизою встановлено, щ о на 01.01.2009 року сукупна вартість основних фондів ДП «Місхор» складала 23199951,00 гривень. Отже, до валових витрат за 2009 р. ДП «Міс хор» мало право включити не б ільш ніж 2319995,10 гривень (23199951,00 гриве нь х 10%) витрат з поліпшення ос новних фондів.

В висновку експертизи зазн ачено, що в декларацію з подат ку на прибуток за 1 півріччя 200 9 року за ряд.04.10 «витрати на пол іпшення основних фондів» ДП «Місхор» включило 1304948,00 гриве нь витрат з поліпшення основ них фондів, що не перевищує лі міт, встановлений п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств" (2319995,10 більш ніж 1304948,00 гривень).

До складу витрат в сумі 1304948,00 г ривень, відображених ДП «Міс хор» в стр.04.10 «витрати на поліп шення основних фондів» декл арації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року включені також витрати в сумі 123271,00 гриве нь з переобладнання дитячого ігрового майданчика з прист роєм водного розважального к омплексу.

В висновку експертизи зазн ачено, що в податковому облік у ДП «Місхор» станом на 01.01.2009 ро ку в 1 групі основних фондів «Б удівлі і споруди» у відповід ності до п.п. 8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" числитьс я споруда - дитячий ігровий ма йданчик.

Відповідно до додатку до п. 2 наказу Фонду державного май на України та Державного ком ітету України з питань житло во-комунального господарств а від 23 грудня 2004 р. N 2929/227 споруда - це будівельна система, пов'яз ана з землею, яка створена з бу дівельних матеріалів, напівф абрикатів, устаткування та о бладнання в результаті викон ання різних будівельно-монта жних робіт. Дитячий ігровий м айданчик - частина земельної ділянки, обладнана пісочник ами, тіньовими грибками, гойд алками, драбинками, качалкам и, гірками тощо.

Таким чином, дитячий ігрови й майданчик - будівельна сист ема, обладнана стаціонарними дитячими гральними пристроя ми (установки і устаткування ).

Судом встановлено, що в 2008 ро ці проектна організація - Я лтинська філія проектно-досл ідницького інституту «УКРКУ РОРТПРОЕКТ» за замовленням Д П «Місхор» розробило робочи й проект на «перевлаштування (переустаткування) дитячого ігрового майданчику з прис троєм водного розважального комплексу на лікувальному п ляжі ДП «Місхор».

Робочим проектом передбач ено пристрій на дитячому іг ровому майданчику водної ро зважальної установки та бас ейну.

Відповідно до п.2.1.61 Правил бу дови і безпечної експлуатаці ї атракціонної техніки, затв ерджених наказом Міністерс тва України з питань надзвич айних ситуацій та у справах з ахисту населення від наслідк ів Чорнобильської катастроф и від 1 березня 2006 р. N 110, зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 7 квітня 2006 р. за N 405/12279, вод ний атракціон - атракціон, екс плуатація та розважальний еф ект якого спричиняється вико ристанням води.

Отже, робочим проектом пер едбачено не створення нової споруди, а встановлення на вж е існуючій споруді (дитячому ігровому майданчику) новог о ігрового устаткування - в одної розважальної установ ки та басейну.

В висновку експертизи зазн ачено, що первісними докумен тами бухгалтерського обліку підтверджується, що за 1 піврі ччя 2009 року ДП «Місхор» понесл о витрати на переобладнання дитячого ігрового майданчи ка з пристроєм водного розва жального комплексу в сумі 123274,8 8 гривень.

Переобладнання дитячого і грового майданчика з пристр оєм водного розважального ко мплексу на лікувальному пляж у ДП «Місхор» не є створенням нового об' єкту основних фо ндів, а є технічним перевлашт уванням вже існуючої споруд и (дитячого ігрового майданч ика) з установкою нового ігро вого устаткування - водної р озважальної установки та ба сейну.

Отже, витрати в сумі 123271,00 грив ень на переустаткування дитя чого ігрового майданчика з пристроєм водного розважаль ного комплексу, фактично пон есені ДП «Місхор», є витратам и на технічне перевлаштуванн я основних фондів та підляга ють включенню до валових вит рат ДП «Місхор» відповідно д о п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств".

В висновку експертизи зазн ачено, що документами бухгал терського та податкового обл іку не підтверджується висно вок акту податкового органу про завищення ДП «Місхор» ва лових витрат на вартість пер еобладнання дитячого ігров ого майданчика з пристроєм в одного розважального компле ксу в сумі 123271,00 гривень за 1 півр іччя 2009 року, що також знайшло п ідтвердження в судовому засі данні.

4. Суд зазначає, що перевірко ю встановлено завищення вало вих витрат ДП «Місхор» з ПДВ в розмірі 43371,00 гривень, який не вк лючено до податкового кредит у, але сплачено в складі витра т на придбання товарів (робіт , послуг), які підлягають включ енню до валових витрат ДП«Мі схор».

Податковим органом встано влено, що ДП «Місхор» зависил о валові витрати за період 2 пі вріччя 2008 року - 1 півріччя 2009 р оку на 43371,00 гривень в результат і неправильного розрахунку с ум ПДВ, які підлягають включе нню до валових витрат згідно п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

Суд зазначає, що відповідно до п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі якщо плат ник податку на прибуток, заре єстрований як платник податк у на додану вартість, одночас но здійснює операції з прода жу товарів (робіт, послуг), що о податковуються податком на д одану вартість та звільнені від оподаткування, або не є об 'єктом оподаткування таким п одатком, податок на додану ва ртість, сплачений у складі ви трат на придбання товарів (ро біт, послуг), які відносяться д о складу валових витрат, та ос новних фондів і нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації, включається відпов ідно до валових витрат або ба лансова вартість відповідно ї групи основних фондів збіл ьшується на суму, що не включе на до складу податкового кре диту такого платника податку згідно із Законом України "Пр о податок на додану вартість .

Суд зазначає, що експертизо ю встановлено, що ДП «Місхор» здійснювало в 2 півріччі 2008 ро ку - 1 півріччі 2009 року одночас но операції з реалізації пут івок, які обкладаються ПДВ за ставкою 20 %, та операції з реал ізації путівок, які звільнен і від обкладення ПДВ за п.п.5.1.9 п .5.1 ст.5 Закону України «Про пода ток на додану вартість» (дитя чі путівки).

Судом встановлено, що до под аткового кредиту з ПДВ ДП «Мі схор» відносило ту частину П ДВ, нарахованого (сплаченого ) постачальникам товарів (роб іт, послуг), придбаних з метою використання в господарські й діяльності, яка відповідає частці операцій з постачан ня путівок, які обкладаються ПДВ за ставкою 20 %, в загальному об' ємі поставки за податко вий період.

Для розподілу сум ПДВ, який підлягає та не підлягає вклю ченню до податкового кредиту , ДП «Місхор» використовувал о методику, встановлену п.п.7.4. 3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

В висновку експертизи зазн ачено, що та частина ПДВ, яка с плачена постачальникам това рів (робіт, послуг), придбаних з метою використання в госпо дарській діяльності, але не в ключена до податкового креди ту ДП «Місхор» на підставі п.п .7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», підлягає включенню до валов их витрат ДП «Місхор».

Експертизою встановлено, щ о при розподілі сум ПДВ на сум и, які підлягають включенню д о податкового кредиту, та сум и, які підлягають включенню д о валових витрат, ДП «Місхор» за 2 півріччя 2008 року - 1 півріч чя 2009 року допущені арифметич ні помилки, які призвели до з авищення валових витрат на 7472 ,25 гривень, в т.ч.:

- 3451,79 гривень за 3 квартал 2008 року;

- 511,55 гривень за 4 квартал 2008 року;

- 3443,84 гривень за 1 квартал 2009 року;

- 65,07 гривень за 2 квартал 2009 року.

В висновку експертизи зазн ачено, що розбіжності даних с удової експертизи з даними а кту податкового органу відно сно розподілу сум ПДВ, які під лягають включенню до валови х витрат ДП «Місхор» за 2 кварт ал 2008 року - 1 квартал 2009 року, ск ладають 35898,75 гривень (43371,00 гривен ь - 7472,25 гривень) та пояснюються тим, що при розподілі сум ПДВ:

- ДПІ не враховано, а ек спертом враховано коректува ння об' ємів постачання за р яд.8 податкових декларацій з П ДВ за період з липня 2008 року по червень 2009 року;

- ДПІ збільшила загаль ний об' єм операцій постачан ня за березень - червень 2009 ро ку на суми, донараховані мето дом «звичайних» цін, а експер т не провів таке збільшення.

Згідно висновку експертиз и до валових витрат згідно п .п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств" включаються тільки суми ПДВ, фактично сплачені п остачальникам.

В порушення п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" до ва лових витрат за 2 півріччя 2009 ро ку - 1 півріччя 2009 року ДП «Місхо р» включало суми ПДВ, нарахов ані в складі витрат на придба ння товарів (робіт, послуг), ал е не сплачені постачальникам , що призвело до завищення вал ових витрат за 2 півріччя 2009 рок у - 1 півріччя 2009 року на 84,43 гриве нь.

Експертизою встановл ено, що сума завищення валови х витрат ДП «Місхор» у зв' яж у з включенням до них сум ПДВ з гідно п.п.5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" за 2 півріччя 2 009 року - 1 півріччя 2009 року склад ає 7556,68 гривень (7472,25 гривень + 84,43 гр ивень).

Отже, експертизою вст ановлено, що документами бух галтерського та податкового обліку висновок акту переві рки про завищення ДП «Місхор » валових витрат на 43371,00 гривен ь у зв' язку з необґрунтован им включенням до їз складу су м ПДВ, які підлягають включен ню до податкового кредиту:

- підтверджується від носно суми 7556,68 гривень;

- не підтверджується в ідносно суми 35814,32 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за податковим повідомленням - рішенням ДПІ в м.Ялта № 0002222301/0 в ід 05.10.2009 року позивачеві вірно в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на при буток в розмірі 1889,17 гривень (7556,68 гривень х 25 %).

Щодо правомірності нараху вання податковим повідомлен ням - рішенням ДПІ в м.Ялта № 000 2222301/0 від 05.10.2009 року позивачеві шт рафних (фінансових) санкцій в розмірі 42363,00 гривень суд зазна чає наступне.

Відповідно до п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" контролюючий орган з обов'язаний самостійно визна чити суму податкового зобов' язання платника податків у р азі якщо дані документальних перевірок результатів діяль ності платника податків свід чать про заниження або завищ ення суми його податкових зо бов'язань, заявлених у податк ових деклараціях.

Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" у разі коли контролюючий орга н самостійно донараховує сум у податкового зобов'язання п латника податків за підстава ми, викладеними у підпункті "б " підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник п одатків зобов'язаний сплатит и штраф у розмірі десяти відс отків від суми недоплати (зан иження суми податкового зобо в'язання) за кожний з податков их періодів, установлених дл я такого податку, збору (обов'я зкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та з акінчуючи податковим період ом, на який припадає отриманн я таким платником податків п одаткового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян сукупно з а весь строк недоплати, незал ежно від кількості податкови х періодів, що минули.

Отже, суд зазначає, що базою для нарахування штрафних са нкцій за п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" є су ма донарахованого податково го зобов' язання.

Суд погоджується з висновк ом експертизи, що сума правом ірно донарахованого податко вого зобов' язання ДП «Місх ор» з податку на прибуток скл адає 1889,17 гривень, отже, відпові дно, сума штрафних санкцій, як а правомірно визначена подат ковим повідомленням - рішенн ям ДПІ в м.Ялта № 0002222301/0 від 05.10.2009 ро ку, складає 662,30 гривень, що тако ж підтверджується доповненн ям до експертизи.

Крім того, суд зазначає, що е кспертизою встановлено допу щення ДП «Місхор» факту зани ження податкового зобов' яз ання з податку на прибуток (вк лючення до валових витрат не сплачених сум ПДВ), однак, вказ ане порушення було самостійн о виявлено та усунено ДП «Міс хор» (шляхом зменшення задек ларованої суми валових витра т в наступних податкових пер іодах) до перевірки податков им органом.

В висновку експертизи зазн ачено, що відповідно до п.17.2 ст .17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" у випадку самостійног о виявлення та усунення недо плати до перевірки податкови м органом платник (ДП «Місхор ») зобов' язаний самостійно нарахувати та сплатити штраф ні санкції в розмірі 5 % від сум и самостійно виявленої та ус уненої недоплати.

Експертизою встановлено, щ о фактично ДП «Місхор» штраф в розмірі 5 % не нараховано та н е сплачено, отже, відповідно д о п.17.2 ст.17 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами" ДП «Місхор» зобов ' язаний сплатити до бюджету штраф в розмірі 5 % від суми сам остійно виявленої та виправл еної недоплати, в розмірі 330,88 г ривень.

Проаналізувавши вищевикла дене, суд погоджується з висн овком експертизи стосовно то го, що ДП «Місхор» відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами" зобов' язаний сплатити до бюджету штраф в р озмірі 5 % від суми самостійно виявленої та виправленої нед оплати. Однак, суд зазначає, що податковим органом до позив ача штрафна санкція відповід но до п.17.2 ст.17 Закону України "Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" не застосова на, відповідне податкове пов ідомлення - рішення не вине сено.

Однак, суд не може підмінити податковий орган та визначи ти ДП «Місхор» штрафну санкц ію відповідно до п.17.2 ст.17 Закон у України "Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами", яка не визначена позивачеві податковим органом.

Судом встановлено, що подат ковим повідомленням - рішенн ям ДПІ в м.Ялта № 0002212301/0 від 05.10.2009 року позивачеві визначен о суму податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 54451,00 гривень, у т. ч.: основний платіж: 29324,00 гривень , штрафні (фінансові) санкції - 25127,00 гривень.

Перевіряючи правомірність визначення податковим орган ом ДП «Клінічний санаторій « Місхор» ЗАТ «Укрпрофоздоров ниця» податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 54451,00 гривень суд ом встановлено наступне.

Суд зазначає, що в акті пере вірки зазначено, що позиваче м занижено зобов' язання пер ед бюджетом з ПДВ на суму 29324,00 гр ивень у зв' язку з допущення м наступних порушень:

- заниження податкови х зобов' язань на 58331,00 гривень за період березень - червен ь 2009 року в результаті реаліза ції пов' язаним особам путів ок підвищеної комфортності з а ціною нижче «звичайної»;

- заниження податково го кредиту з ПДВ на 29007,00 гривень за період липень 2008 року - чер вень 2009 року у зв' язку з непр авильним розподілом сум пода ткового кредиту за операціям и, які оподатковуються за ста вкою 20 % та операціям, які звіль няються від оподаткування.

1.Щодо встановленого переві ркою заниження позивачем под аткових зобов' язань на 58331,00 г ривень за період березень - червень 2009 року в результаті р еалізації пов' язаним особа м путівок підвищеної комфорт ності за ціною нижче «звичай ної» судом встановлено насту пне.

Відповідно до п.4.1 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходя чи з їх договірної (контрактн ої) вартості, визначеної за ві льними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного ми та, інших загальнодержавних податків та зборів обов'язко вих платежів), згідно із закон ами України з питань оподатк ування (за винятком податку н а додану вартість, а також збо ру на обов'язкове державне пе нсійне страхування на послуг и стільникового рухомого зв' язку, що включається до ціни т оварів (послуг)). До складу дог овірної (контрактної) вартос ті включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальн их і нематеріальних активів, що передаються платнику под атку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особ у в зв'язку з компенсацією вар тості товарів (послуг).

У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує до говірну ціну на такі товари (п ослуги) більше ніж на 20 відсот ків, база оподаткування опер ації з поставки таких товарі в (послуг) визначається за зви чайними цінами.

Суд зазначає, що проведеною по справі експертизою встан овлено, що фактично договірн а ціна за операціями реаліза ції путівок пов' язаним особ ам (ПП «Конгрес - Талассо» та ТОВ «Колектив санаторію «Мі схор») за березень - червень 2009 року не перевищувала «звич айну» ціну встановлену перев іркою) більш ніж на 20 %.

Отже, застосування податко вим органом «звичайних» цін до визначення бази оподаткув аня ПДВ за операціями з пов' язаними особами (ПП «Конгрес - Талассо» та ТОВ «Колектив санаторію «Місхор») за берез ень - червень 2009 року не обґру нтовано та порушує порядок, в становлений п.4.1 ст.4 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість».

В висновку експертизи зазн ачено, що документами бухгал терського та податкового обл іку не підтверджується висно вок акту податкового органу про заниження ДП «Місхор» п одаткових зобов' язань з ПД В в сумі 58331,00 гривень у зв' язк у з реалізацією пов' язаним особам (ПП «Конгрес - Таласс о» та ТОВ «Колектив санаторі ю «Місхор») путівок підвищен ої комфортності за ціною ниж че «звичайної» за період бер езень - червень 2009 року, з чим погоджується суд.

2. Щодо встановленого переві ркою заниження позивачем под аткового кредиту з ПДВ на 29007,00 г ривень за період липень 2008 рок у - червень 2009 року у зв' язк у з неправильним розподілом сум податкового кредиту за о пераціями, які оподатковують ся за ставкою 20 % та операціям, я кі звільняються від оподатку вання судом встановлено наст упне.

Суд зазначає, що з висновку експертизи вбачається, що ДП «Місхор» здійснювало у 2 півр іччі 2008 року - 1 півріччі 2009 рок у одночасно операції з реалі зації путівок, які оподатков уються ПДВ за ставкою 20 %, та опе рації з реалізації путівок, я кі звільнені від оподаткува ння ПДВ за п.п.5.1.9 п.5.1 ст.5 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» (дитячі путівки).

Судом встановлено, що до под аткового кредиту з ПДВ ДП «Мі схор» відносило ту частину П ДВ, нарахованого (сплаченого ) постачальникам товарів (роб іт, послуг), придбаних з метою використання в господарські й діяльності, яка відповідає частці операцій з постачан ня путівок, які обкладаються ПДВ за ставкою 20 %, в загальному об' ємі поставки за податко вий період.

Для розподілу сум ПДВ, який підлягає та не підлягає вклю ченню до податкового кредиту , ДП «Місхор» використовувал о методику, встановлену п.п.7.4. 3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Експертизою встановлено, щ о при розподілі сум ПДВ на сум и, які підлягають включенню д о податкового кредиту, та сум и, які підлягають включенню д о валових витрат, ДП «Місхор» за 2 півріччя 2008 року - 1 півріч чя 2009 року допущені арифметич ні помилки, які призвели до з авищення валових витрат на 7472 ,25 гривень, в т.ч.:

- 3451,79 гривень за 3 квартал 2008 року;

- 511,55 гривень за 4 квартал 2008 року;

- 3443,84 гривень за 1 квартал 2009 року;

- 65,07 гривень за 2 квартал 2009 року.

В висновку експертизи зазн ачено, що розбіжності даних с удової експертизи з даними а кту податкового органу відно сно розподілу сум ПДВ, які під лягають включенню до податк ового кредиту ДП «Місхор» за 2 півріччя 2008 року - 1 півріччя 2009 року, складають 21534,75 гривень ( 29007,00 гривень - 7472,25 гривень) та по яснюються тим, що при розподі лі сум ПДВ:

- ДПІ не враховано, а ек спертом враховано коректува ння об' ємів постачання за р яд.8 податкових декларацій з П ДВ за період з липня 2008 року по червень 2009 року;

- ДПІ збільшила загаль ний об' єм операцій постачан ня за березень - червень 2009 ро ку на суми, донараховані мето дом «звичайних» цін, а експер т не провів таке збільшення;

- ДПІ двічі зменшила су му податкового кредиту з ПДВ на суми коректування за ряд.16 податкової декларації з ПДВ (в т.ч. за лютий 2009 р. (13853,00 гривень) т а за квітень 2009 р. (503,00 гривень). Та к, перший раз ДПІ відняла вка зані суми коректування від з агальної суми податкового кр едиту, яка підлягає розподіл у, а другий раз відняла їх безп осередньо від суми заниження податкового кредиту.

Суд зазначає, що з висновку експертизи вбачається, що до кументами бухгалтерського т а податкового обліку за акто м перевірки про заниження ДП «Місхор» податкового креди ту за ПДВ на суму 29007,00 гривень за 2 півріччя 2008 року - 1 півріччя 2009 року:

- підтверджується в су мі 7472,75 гривень;

- не підтверджується в сумі 21534,75 гривень.

Суд підкреслює, що експерти зою встановлено, що документ ами бухгалтерського та подат кового обліку в повному обся зі не підтверджується виснов ок акту перевірки про заниже ння позивачем зобов' язання з ПДВ перед бюджетом в сумі 29324 ,00 гривень за липень 2008 - черве нь 2009 р.р. (58331,00 гривень (податкове зобов' язання) - 29007,00 гривень ( податковий кредит).

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що ДПІ в м.Ял та податковим повідомленням - рішенням № 0002212301/0 від 05.10.2009 року п озивачеві необґрунтовано ви значено суму податкового зоб ов' язання з податку на дода ну вартість за основним плат ежем в розмірі 29324,00 гривень.

Приймаючи до уваги, що висно вки акту перевірки про донар ахування ДП «Місхор» податк ового зобов' язання з ПДВ не підтверджуються первісними документами бухгалтерськог о та податкового обліку, що пі дтверджується висновком екс пертизи, суд приходить до вис новку, що штрафні (фінансові) санкції з ПДВ податковим по відомленням - рішенням № 0002212301/0 від 05.10.2009 року в сумі 25127,00 гривень податковим органом ДП «Місх ор» визначені не вірно.

Отже, податкове повідомлен ня - рішення ДПІ в м.Ялта № 0002212301/0 від 05.10.2009 року не може бути визн ано таким, що прийнято на підс таві закону, безсторонньо (не упереджено) та добросовісно.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Ялта АР Крим рішенням № 0002232301/0 від 05.10.2009 року згідно п.4 ст.17 Зако ну України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та по слуг» застосувало до позивач а штрафні (фінансові) санкції в розмірі 340,00 гривень.

Перевіряючи правомірність рішення ДПІ у м.Ялта АР Крим № 0002232301/0 від 05.10.2009 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послу г» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг зобов'язані проводити розрахункові опе рації на повну суму покупки (н адання послуги) через зареєс тровані, опломбовані у встан овленому порядку та переведе ні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових о перацій з роздрукуванням від повідних розрахункових доку ментів, що підтверджують вик онання розрахункових операц ій, або у випадках, передбачен их цим Законом, із застосуван ням зареєстрованих у встанов леному порядку розрахункови х книжок.

Згідно з п.2 статті 3 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послу г» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує а бо повертає товар, отримує по слугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Судом встановлено, що до поз ивача винятки, встановлені с т.9 Закону щодо невикористанн я розрахункової книжки та кн иги обліку розрахункових опе рацій не застосовуються, оск ільки позивачем отримано доз віл для розміщення об' єкту торгівлі - фітобару в полік лініці ДП «Клінічний санатор ій «Місхор» ЗАТ «Лікувально - оздоровчих закладів профс пілок України «Укрпрофоздор овниця», розташованої за адр есою: смт Кореїз, Алупкінське шосе,5, для здійснення діяльн ості з громадського харчуван ня № 150 від 15.04.2009 року, у зв' язку з чим позивачем у ДПІ у м.Ялта зареєстровано РРО - MINI -500.02 МЕ, зав одський № ПБ 57144651, реєстраційни й № НОМЕР_3, зареєстровани й за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, доводи представника п озивача щодо того, що Дочірнє підприємство «Клінічний сан аторій «Місхор» ЗАТ «Лікувал ьно - оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпрофо здоровниця» не відноситься д о підприємств торгівлі і гро мадського харчування суд вва жає безпідставними, оскільки розрахункові операції пров одяться також в закладах гро мадського харчування позива ча.

Відповідно до п. 9 статті 3 Зак ону України «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та п ослуг» суб'єкти підприємниць кої діяльності, які здійснюю ть розрахункові операції в г отівковій та/або в безготівк овій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при прода жу товарів (наданні послуг) у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'я зані щоденно друкувати на ре єстраторах розрахункових оп ерацій (за виключенням автом атів з продажу товарів (послу г)) фіскальні звітні чеки і заб езпечувати їх зберігання в к нигах обліку розрахункових о перацій.

Суд зазначає, що проведеною перевіркою встановлено пору шення позивачем п.9 ст.3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та пос луг» - незабезпечення зберіг ання щоденного фіскального з вітного чеку у КОРО, що роздру коване на РРО - MINI -500.02 МЕ, а саме : Z - звіт № 0227 за 23.05.2009 року, викона ний на загальну суму 1080,00 гриве нь. Облік зазначених готівко вих коштів у КОРО № 0112009437 зді йснено 23.05.2009 року. Зазначене під тверджується актом перевірк и, який є належним доказом по с праві.

Відповідно до п.1.3. Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10 серпня 2005 року N 327, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (далі - Порядок) за результ атами проведення невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к фінансово-господарської ді яльності суб'єктів господарю вання оформляється акт, а в ра зі відсутності порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства - довідка. Таки й акт є службовим документом , який стверджує факт проведе ння невиїзної документально ї або виїзної планової чи поз апланової перевірки фінансо во-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є н осієм доказової інформації п ро виявлені порушення вимог податкового, валютного та ін шого законодавства суб'єктам и господарювання.

Отже, суд зазначає, що акт пе ревірки є носієм доказової і нформації про виявлені поруш ення вимог податкового закон одавства суб'єктами господар ювання та є належним доказом по справі.

Згідно з ч.4 статті 17 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послу г» у разі невиконання щоденн ого друку фіскального звітно го чеку або його не зберіганн я в книзі обліку розрахунков их операцій застосовуються ф інансові санкції в розмірі д вадцяти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за пор ушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та пос луг» до позивача застосована фінансова санкція в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до п.4 ст.17 зазначен ого Закону:17,00 гривень х 20 = 340,00 гр ивень.

Отже, суд встановив, що відп овідачем вірно застосовані фінансові санкції у розмірі 340,00 гривень за незабезпеченн я позивачем збереження фіск ального звітного чеку.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що ДПІ у м.Ялта АР К рим податковим повідомленн ям - рішенням № 0002232301/0 від 05.10.2009 ро ку правомірно застосувало до позивача штрафні (фінансові ) санкції в розмірі 340,00 гривень .

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб, про з ахист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податк ових повідомлень-рішень, а не про визнання їх протиправни ми та скасування, як це передб ачено для актів індивідуальн ої дії, суд вважає можливим в ц ій частини вийти за межи позо вних вимог, оскільки це необх ідно для повного захисту пра в та інтересів сторін по спра ві.

Враховуючи вищевикла дене, суд вважає необхідним в изнати протиправними та скас увати податкові повідомленн я - рішення Державної подат кової інспекції у м.Ялта АР Кр им № 0002212301/0 від 05.10.2009 року на суму 5445 1,00 гривень та № 0002222301/0 від 05.10.2009 року в частині визначеного подат ковим органом податкового з обов' язання за основним пла тежем в розмірі 146981,83 гривень та за штрафними (фінансовими) са нкціями в розмірі 41700,70 гривень .

У задоволенні іншої частин и позовних вимог суд вважає н еобхідним відмовити.

Отже, позовні вимоги підляг ають частковому задоволенн ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що позивачем пр и подачі позову сплачено суд овий збір із немайнових вимо г 3,40грн., щодо якого у разі част кового задоволення позову не розповсюджується правило пр о пропорційне стягнення судо вих витрат, суд вважає за необ хідне стягнути з Державного бюджету України на користь п озивача 3,40 грн. судового збору .

У зв' язку зі складністю сп рави судом 09 листопада 2010 року оголошена вступна та резолют ивна частина постанови, а 15 ли стопада 2010 року постанова скл адена у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольни ти частково.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у м.Ялта А Р Крим № 0002212301/0 від 05.10.2009 року на су му 54451,00 гривень.

3.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення - рішення Державної по даткової інспекції у м.Ялта А Р Крим № 0002222301/0 від 05.10.2009 року на су му податкового зобов' язанн я за основним платежем в розм ірі 146981,83 гривень та за штрафним и (фінансовими) санкціями в ро змірі 41700,70 гривень.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

5. Стягнути на користь позив ача Дочірнього підприєм ства «Клінічний санаторій «М ісхор» ЗАТ «Лікувально - оз доровчих закладів профспіло к України «Укрпрофоздоровни ця» (ЄДРПОУ 02650860) з Державного бю джету України судовий збір в розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Трещова О.Р.