Ухвала

від 31.01.2025 по справі 526/1161/20

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2/535/65/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі:головуючого судді Гуляєвої Г.М.., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 ; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №526/1161/20 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ЗАЄЦЬ НІНА МИКОЛАЇВНА; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ЛИТВИНЕНКО ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА про визнання заповіту недійсним.

24.01.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М. оскільки у нього є підстави вважати, в об`єктивності судді та її неупередженості. Про підставу відводу (упередженість, необ`єктивність) йому не могло бути відомо до початку розгляду. Суддя не захотіла почути те, що позивач просив почути. Вигадала що не чує, робила йому зауваження, щоб питання були по суті, завадила почути відповідь на важливе питання.

Крім того позивач зазначив у своїй заяві, що головуюча суддя Гуляєва Г.М. збивала його, навмисно заважала ставити питання ОСОБА_8 , йому стало зрозуміло що суддя на боці відповідача. Суддя чинить так, щоб не було всебічного розгляду справи, тому він вбачає тут явну необ`єктивність з боку судді та однобокий підхід до розгляду справи. Суддя діє так, щоб неправдиві, викривлені відомості, котрі повідомили суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишилися кінцевим варіантом пояснень, на підставі яких судді легко буде прийняти незаконне рішення. Крім того, суддя розуміє, що відповідач ОСОБА_3 зіпсує всю «СХЕМУ» подальшого розгляду справи, яку вже визначено. Участь ОСОБА_12 в судовому засіданні зірве узгоджений суддею з його опонентами сценарій розгляду справи. Суддя розуміє, що відповідач ОСОБА_13 заплутається у своїх відповідях на питання позивача і зробила так, щоб приймати незаконне рішення на підставі перекручених, викривлених, неправдивих відомостей, наданих суду адвокаткою Мариною Скачко замість безпосередньо відповідача-1 ОСОБА_3 .

Таким чином, всебічним розгляд справи без відповідей ОСОБА_12 на 25 питань позивача по суті позову, які у нього до нього є, бути аж ніяк не може. Суддя сприяє такому безладу в процесі, та явно не об`єктивна.

Крім того позивач звернув увагу, що у судовому засіданні 07.10.2024 він двічі вмикав свою міні-колонку з фрагментом його телефонної розмови 01.03.2020 з ОСОБА_14 , але суддя зазначила, що не зрозуміла почуте, бо було погано чути і у наступному судовому засіданні повторно не дозволила йому відтворити вказаний запис, що являється підтвердженням упередженості.

Також позивач акцентує увагу, що 15.11.2024 надіслав до суду у письмовій формі 12 питань, які хотів додатково задати ОСОБА_8 та 19.11.2024-20 питань, які хотів додатково задати ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що суддя умисно, неправдиво зауважувала, що його погано чути по відеозв`зку.

Крім того позивач зазначає, як на підставу недовіри, що суддя, після постановлення ухвал про обов`язкову явку до суду ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у подальшому вирішила не визнавати їх явку обов`язковою та вирішити питання про початок виклику та допиту свідків, що позбавляє можливості позивача задати зазначені питання та інші.

27.01.2025 у судовому засіданні позивач Петренко М.І. підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити з підстав викладених в ній та обгрунтованими додатками до заяви. Також підтвердив позицію позивача ОСОБА_2 , який у письмовій формі підтримав заяву про відвід судді.

27.01.2025 Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Скачко Марина Олександрівна та третьої особи: колишнього секретаря Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ОСОБА_18 адвокат Зінченко Григорій Васильович вважати заяву про відвід судді необгрунтованою. При цьому пояснили, що представник відповідача: Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади Кудінов Іван Григорович та третя особа: колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна неодноразово були присутні у судових засіданнях, відповідали на поставлені позивачем питання. Намірів затягувати розгляд справи не мають, упередженості у розгляді справи не вбачають.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.01.2025 заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді у справі №526/1161/20 визнано необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді (том 12 а.с. 74-75, 76-80, 83-84).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.01.2025, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуляєвої Г.М. передана на розгляд судді Шолудько А.В. (том 12 а.с. 85-86).

29.01.2025 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання, в якому просить врахувати, що його заява про відвід була надіслана менше ніж три робочі дня до дня судового засідання у справі, яке було призначене на 27.01.2025, а тому відвід повинен був бути вирішеним судом, що розглядає справу, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду відводу іншим суддею (том 12 а.с. 88-91).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.01.2025 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_4 ; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна, повернуто до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для виконання вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, зазначені позивачем підстави для відводу судді ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства та на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджені. Судом вживались заходи щодо сприяння учасникам у реалізації їх прав та виконання обов`язків.

Справа перебуває на стадії з`ясування обставин справи, а саме пояснення учасників справи. При цьому , не зважаючи на те, що позивачем було реалізоване його право задавати питання, він повторно заявляв про необхідність відповідей на його додаткові питання. Така можливість позивачу надавалась. Однак, будучи незадоволеним змістом таких відповідей, позивач наполегливо просив надати можливість додатково задати питання, в тому числі і направивши перелік таких питань до суду. Зауваження з боку головуючого до позивача, в основному стосувались дуже об`ємних за змістом питань, які супроводжувались неодноразовим повторенням одних і тих же обставин. Позивачу неодноразово роз`яснювалось, що дослідження письмових доказів, допит свідків, в тому числі і допит позивача, як свідка будуть здійснені після закінчення пояснень учасників справи.

Щодо твердження позивача, про неправдиві зауваження судді щодо неякісного звуку і переривання його пояснень також не відповідає дійсності і може бути перевірене прослуховуванням аудіозапису судових засідань.

Інші підстави для відводу також не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді.

Крім того, позивачем було подано письмове клопотання через Електронний суд від 30.01.2025, в якому запропонував головуючому судді взяти самовідвід, що свідчить про втручання та тиск в діяльність саме цього судді щодо здійснення правосуддя по вищезазначеній справі.

Тобто, з поданого клопотання вбачається, що позивач не погоджується з процесуальними діями судді, які нею вчиняються під час розгляду даної справи, однак не наводить жодного аргументу щодо підстав відводу передбачених ст. 36 ЦПК України.

Тому, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, підстави для відводу судді Гуляєвій Г.М. відсутні.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ЗАЄЦЬ НІНА МИКОЛАЇВНА; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ЛИТВИНЕНКО ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА про визнання заповіту недійсним

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва