Ухвала

від 31.01.2025 по справі 526/1161/20

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/1161/20

Провадження № 2-р/535/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади (адреса місця знаходження: 37333 вул. Соборна, буд. 35, с. Петрівка- Роменська Миргородського району Полтавської області), треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), (місце знаходження: 40003, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, 28), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ЗАЄЦЬ НІНА МИКОЛАЇВНА (місце знаходження: 37300, м.Гадяч, Полтавської області, вул.Драгоманова, 37); колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ОСОБА_4 , (зареєстрована: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ) про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №526/1161/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми), приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу, ЗАЄЦЬ НІНА МИКОЛАЇВНА; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району ЛИТВИНЕНКО ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА про визнання заповіту недійсним, судовий розгляд якої було призначено на 14:00 год. 27.01.2025 року.

24.01.2025 позивач ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М.

Ухвалою Котелевського районногосуду Полтавськоїобласті від 27.01.2025року заучастю позивача ОСОБА_5 , в режимівідеоконференції зприміщення Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська,представника відповідача ОСОБА_6 -адвокатаСкачко М.О.,в режимівідеоконференції зприміщення Гадяцькогорайонного судуПолтавської області,представника третьоїособи ОСОБА_7 -адвоката ЗінченкаГ.В.,в режимівідеоконференції позамежами приміщеннясуду звласних технічнихзасобів,заявлений позивачем ОСОБА_5 відвід головуючогосудді ГуляєвоїГ.М.визнано необгрунтованим, а заяву про відвід судді передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28.01.2025, заява ОСОБА_5 про відвід судді Гуляєвої Г.М. передана на розгляд судді Шолудько А.В.

УхвалоюКотелевського районного суду Полтавської області від 29.01.2025 у складі головуючого судді Шолудько А.В. заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді у справі №526/1161/20 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , Петрівсько-Роменської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_9 ; колишній секретар Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Литвиненко Ольга Михайлівна, повернуто до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для виконання вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

29.01.2025 позивач ОСОБА_5 звернувся досуду іззаявою пророз`ясненнясудового рішення,в якійпросив роз`яснитипункт 2резолютивної частиниухвалиКотелевськогорайонного суду від 27 січня 2025 року по справі № 526/1161/20.

Заяву про роз`ясненнясудового рішеннямотивовано тим,що його заява про відвід була надіслана менше ніж три робочі дні до дня судового засідання у справі, яке було призначене на 27.01.2025, а тому відвід повинен бути вирішеним судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Звертаючись із заявою про роз`яснення судового рішення, заявник фактично просить надати їй загальноправові роз`яснення, щодо процесуальних питань, які стосуються процедури розгляду заяви про відвід отже, наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення.

Як вказано вище, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.01.2025 заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді у справі №526/1161/20 повернуто доканцелярії судудля передачіраніше визначеномускладу судудля виконаннявимог абз.2ч.3ст.40ЦПК Україниоскільки заявапро відвідсудді від24.01.2025надійшла досуду пізнішеніж затри робочідні донаступного засідання,яке булопризначено на27.01.2025,така заяване підлягалапередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді повиннобуло бутивирішеним судом,що розглядаєсправу. Однак, рішення про відмову/задоволення відводу судді судом, що розглядає справу, не прийнято та помилково заяву позивача про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 27.01.2025 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Узадоволенні заявиОСОБА_1 пророз`ясненнясудового рішення:пункту 2резолютивної частиниухвалиКотелевськогорайонного суду від 27 січня 2025 року по справі № 526/1161/20- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий: Г.М.Гуляєва