Рішення

від 24.01.2025 по справі 554/9989/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 24.01.2025Справа № 554/9989/24 Провадження № 2-др/554/4/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючогосудді - Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Вантаж» - Бибика Володимира Анатолійовича про поновлення процесуального строку для подання доказів щодо понесення судових витрат та ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Вантаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Судовий збір за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди покладено на позивача, за позовні вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, витрат на відрядження віднесено за рахунок держави.

Представник відповідача ТОВ «Захід-Вантаж» - Бибик В.А. 14.12.2024 звернувся до суду із заявою, у якій просив поновити процесуальний строк для подання доказів щодо понесення судових витрат та ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Захід-Вантаж» вартості наданих правових послуг. У заяві вказав, що представником відповідача 27.11.2024 року повідомлено суд про намір подати заяву про розподіл судових витрат та приєднання доказів з цього приводу згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Представник відповідача повідомив, що ним було подану заяву про розподіл судових витрат , яку ухвалою суду від 10.12.2024 р. було повернуто, у зв`язку з тим, що заява не була підписана. Представник відповідача вказує, що про зміст ухвали суду від 10.12.2024 р. він дізнався із підсистеми «Електронний суд» 12.12.2024 р., тому вважає, що строк для подачі заяви може бути поновлений судом. Просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу у сумі 17000 грн..

24 січня 2025 року від представника позивача Бабича В.С. до суду надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про розподіл судових витрат, відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про розподіл судових витрат. У запереченнях представник позивача вказав, що заяву подано з пропуском строку встановленого діючим законодавством. При цьому, такий пропуск обумовлений виключно тим, що попередньо представник відповідача вже подавав до суду відповідну заяву, але її було повернуто у зв`язку з відсутністю підпису. Представник позивача вважає, що будь-які поважні причини до поновлення строку на подання заяви відсутні. Щодо стягнення витрат на правову допомогу представник позивача вважає, що спір за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Захід-Вантаж» є незначної складності, до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах, Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних та не викликає публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним. Сторона позивача вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу не узгоджується з нормами чинного законодавства щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат, тому в даному випадку є всі підстави, як мінімум для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а то й для відмови у їх стягненні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 126 ЦПК Українипередбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Наведені представником відповідача причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд вважає поважними, у зв`язку із постановлення судом ухвали про повернення вказаної заяви, поданої в строк 03.12.2024.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник відповідача ТОВ«Захід-Вантаж» -Бибик В.А. надіслав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі , просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 Павлюк І.О. у запереченнях просив проводити розгляд справи без участі сторони позивача.

У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві представник відповідача ТОВ «Захід-Вантаж» Бибик В.А. зазначив, що відповідач очікує понести судові витрати на правову допомогу адвоката у сумі 17000 грн.

09 грудня 2024 року від представника відповідача ТОВ «Захід-Вантаж» - Бибика В.А. до суду надійшла заява про розподіл судових витрат, яку ухвалою суду від 10 грудня 2024 року повернуто, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України .

17 грудня 2025 року представник відповідача ТОВ «Захід-Вантаж» - Бабич В.С. повторно подав заяву про розподіл судових витрат, у якій просив поновити строк для подачі вказаної заяви. Разом із заявою про розподіл судових витрат представник відповідача надав копію договору про надання правової допомоги від 24.10.2024 р. , детальний опис наданих правничої послуг по цивільній справі № 554/9989/24 та квитанцію № 1 від 02.12.2024 р. на суму 17000 грн. (а.с.82-85).

Частиною 1статті 141 ЦПК Українивизначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 вказаної статті передбачається, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи складність даної справи, яку було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадженні без участі сторін, предмет спору, який виник із трудових правовідносин, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції та результати розгляду справи, а саме відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд вважає за можливе задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246,247,258,259,263-265,270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновитипредставнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Вантаж» - Бибику Володимиру Анатолійовичу строк для подачі доказів понесених судових витрат.

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Вантаж» - Бибика Володимира Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Вантаж» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, витрат на відрядження та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Вантаж» судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко