Постанова

від 21.01.2025 по справі 910/10139/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа № 910/10139/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Глова Н.Ю.

від відповідача: Бойко Т.М. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 23.09.2024) (суддя Ломака В.С.)

у справі № 910/10139/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 3 702 727,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви позивача про ухвалення додаткового рішення

12.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" (далі - ТОВ "Алгоритм Трейдінг", позивач) про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/10139/23, в якій позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі - ПрАТ "Агрохолдинг Авангард", відповідач) на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 56 000,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/10139/23 заяву ТОВ "Алгоритм Трейдінг" від 12.08.2024 про розподіл судових витрат у справі № 910/10139/23 задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Алгоритм Трейдінг" 16 800,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги. У задоволенні решти вимог заяви ТОВ "Алгоритм Трейдінг" від 12.08.2024 про розподіл судових витрат у справі № 910/10139/23 відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив із того, що з урахуванням предмета та підстав позовних вимог у даній справі, оцінюючи витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності справи, беручи до уваги мотиви заперечень відповідача від 19.08.2024 і те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 800,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із додатковим рішенням Господарського суду міста Києва 18.09.2024 у справі № 910/10139/23, ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 126, 129, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Зокрема, скаржник зазначає, що стягнуті з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 800,00 грн не є співмірними та не відповідають категорії та складності справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/10139/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2024 об 11:00; Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/10139/23; відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.01.2025 0 10:40.

Позиції учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 21.01.2025 взяли участь представники позивача (в залі суду) та відповідача (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У червні 2023 року ТОВ "Алгоритм Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 3 578 490,84 грн, з яких: 2 694 875,12 грн - основний борг, 3 434,88 грн - пеня, 40 369,04 грн - 0,01 % річних, 839 811,81 грн - інфляційні втрати.

Також позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розмір його судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі складає 40 000,00 грн, а докази на підтвердження такого розміру будуть подані позивачем додатково.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/10139/23 позов задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Алгоритм Трейдінг" 2 694 875,80 грн основного боргу, 3 434,88 грн пені, 647,87 грн процентів річних, 1 003 752,86 грн інфляційних втрат, а також 44 432,53 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12.08.2024 позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення в справі № 910/10139/23 про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 56 000,00 грн.

20.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача від 19.08.2024, в яких останній заперечив проти стягнення з нього заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста, а також те, що спір у даній справі не є складним, а судом під час її розгляду не проводилися додаткові процесуальні дії. Крім того, позивач вказав, що відображена у розрахунку та доданих документах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру в розумінні приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України; підготовка даної справи до розгляду в суді, складання позовної заяви не потребували значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи, зважаючи на те, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося. За наведеного в сукупності, відповідач констатував, що заявлені позивачем до стягнення витрати на правничу допомогу не є співмірними та не відповідають категорії та складності справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як свідчать матеріали справи, заявником на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу надано суду копію укладеного позивачем (клієнт) з адвокатом Гловою Наталією Юріївною (адвокат) договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/23 (далі - Договір), за яким адвокат взяв на себе зобов`язання надавати необхідну клієнту правничу (правову) допомогу, зокрема, але не виключно: представляти та захищати інтереси клієнта перед фізичними, юридичними, посадовими особами, у будь-яких підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та підпорядкування, органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з розд. 4 Договору розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додаткових угодах до цього Договору.

При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний адвокату для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосуються доручення; необхідність виїзду адвоката у відрядження; важливість доручення з точки зору інтересів клієнта; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення.

Розмір гонорару не залежить від досягнення або недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт, якщо сторони додатково не домовляться про інше.

Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами та до 31.12.2025 (п. 6.1 Договору).

Додатковою угодою від 01.06.2023 № 1 до Договору погоджено надання правової (правничої) допомоги з підготовки та подання до суду процесуальних документів про стягнення з ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Алгоритм Трейдінг" боргу за договором поставки від 31.05.2021 № 3105/01, з урахуванням штрафних санкцій, право вимоги за яким набув клієнт на підставі договору відступлення права вимоги № 26/09-2022/1 від 26.09.2022, а також забезпечення представництва клієнта у Господарському суді міста Києва, відповідному апеляційному суді, Верховному Суді в господарській справі про стягнення боргу.

У п. 2, 3 зазначеної додаткової угоди встановлено, що вартість однієї години правової допомоги становить 4 000,00 грн. Орієнтовний гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно з пунктом 1 даної додаткової угоди становить у розмірі, зокрема, 40 000,00 грн (10 годин по 4 000 грн) за консультування, підготовку всіх процесуальних документів до суду першої інстанції та представництво інтересів товариства в суді першої інстанції, клієнт зобов`язується сплатити адвокату протягом тридцяти днів з моменту підписання акта наданих послуг. Остаточний розмір гонорару визначається в актах наданих послуг у залежності від часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги.

Також, позивачем надано копію підписаного між ним та адвокатом акта приймання-передачі наданих послуг від 07.08.2024 № 1 до Договору, яким засвідчено надання адвокатом клієнту наступної правничої допомоги на загальну суму 56 000,00 грн:

- аналіз матеріалів, складення позовної заяви з розрахунками (тривалістю 3 години);

- підготовка та складання відповіді на відзив на позовну заяву № 910/10139/23 (тривалістю 2 години);

- складання пояснень на клопотання про зупинення провадження № 910/10139/23 (тривалістю 2 години);

- складання клопотання про поновлення провадження у справі № 910/10139/23 (тривалістю 1 година);

- складання заяви про збільшення позовних вимог з розрахунком № 910/10139/23 (тривалістю 3 години);

- підготовка заперечення на відзив з урахуванням збільшення позовних вимог № 910/10139/23 (тривалістю 2 години);

- участь адвоката у судових засіданнях у справі № 910/10139/23: 26.07.2023, 06.09.2023, 15.05.2024, 05.06.2024, 10.07.2024, 07.08.2024 (тривалістю 1 година).

Всього клієнту надано правову допомогу тривалістю 14 годин загальною вартістю 56 000,00 грн.

Відповідач заперечував проти стягнення з нього заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що обсяг виконаної адвокатом роботи під час розгляду справи не вимагав значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції для кваліфікованого юриста, а також те, що спір у даній справі не є складним, а судом під час її розгляду не проводилися додаткові процесуальні дії.

Апеляційний господарський суд у даному випадку зважає на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, згідно з якою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Як правильно враховано місцевим господарським судом, заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також розумності, співмірності та пропорційності.

Апеляційний господарський суд зважає на те, що правовідносини у даній справі не є занадто складними, а визначення витраченого адвокатом часу для складення клопотань в акті є явно завищеним, відтак судом першої інстанції правомірно зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу до 16 800,00 грн, що в повній мірі є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що у даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

Оскільки апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції не є об`єктом справляння судового збору, розподіл судових витрат у вигляді судового збору за наслідками апеляційного перегляду цього рішення не здійснюється.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/10139/23 залишити без змін.

3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 31.01.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська