Постанова

від 21.01.2025 по справі 910/10139/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р. Справа № 910/10139/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Глова Н.Ю.

від відповідача: Бойко Т.М. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 (повне рішення складено та підписано 12.08.2024) (суддя Ломака В.С.)

у справі № 910/10139/23 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг"

до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 3 702 727,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" (далі - ТОВ "Алгоритм Трейдінг", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (далі - ПрАТ "Агрохолдинг Авангард", відповідач) про стягнення 3 578 490,84 грн, з яких: 2 694 875,12 грн - основний борг, 3 434,88 грн - пеня, 40 369,04 грн - 0,01 % річних, 839 811,81 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.09.2022 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Кормапром" (далі - ТОВ "ТК "Кормапром") було укладено договір відступлення права вимоги № 26/09-2022/1 (далі - Договір відступлення), за яким позивач набув право вимоги до відповідача за зобов`язаннями зі сплати заборгованості за договором поставки від 31.05.2021 № 3105/01, укладеним між ТОВ "ТК "Кормапром" та відповідачем (далі - Договір поставки).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/10139/23 позов задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Алгоритм Трейдінг" 2 694 875,80 грн основного боргу, 3 434,88 грн пені, 647,87 грн процентів річних, 1 003 752,86 грн інфляційних втрат, а також 44 432,53 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що основна заборгованість підтверджена наявними в матеріалах доказами. У частині заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних судом уточнено періоди прострочення з урахуванням умов Договору поставки та поданих доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва 07.08.2024 у справі № 910/10139/23, ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 512-519, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивач не набув права вимоги до відповідача на суму 8 186 320, 68 грн, оскільки до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили про те, що у статуті дарувальника - ТОВ "ТК "Кормапром", передбачено право дарування. Також, на думку скаржника, судом не враховано наявність форс-мажорних обставин, які призвели до невиконання умов Договору поставки, зокрема, відповідно до розпорядження Херсонської облради від 12.06.2023 № 61 ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" віднесено до переліку підприємств, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили - військової агресії російської федерації проти України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024 (колегія суддів у складі: Демидової А.М - головуючого, суддів Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/10139/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 03.12.2024 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/10139/23; відкладено розгляд апеляційної скарги на 21.01.2025 о 10:30.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 задоволено заяву ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що правомірність Договору відступлення підтверджено судовими рішеннями у справі № 910/11198/23, відповідача було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги до нього за Договором поставки.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 28 000,00 грн, понесені при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 21.01.2025 взяли участь представники позивача (в залі суду) та відповідача (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до умов договору поставки від 31.05.2021 № 3105/01, укладеного між ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" та ТОВ "ТК "Кормапром" (Договір поставки), останнє взяло на себе зобов`язання передати у власність покупця товар (комбікорм), а відповідач як покупець - прийняти та оплатити його вартість.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поставки ціна та кількість товару, який поставляється відповідно до Договору, визначається сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору від дати їх підписання сторонами.

У п. 2.2 Договору поставки передбачено, що кількість та вартість фактично поставленого товару визначається відповідно до належним чином оформлених видаткових накладних постачальника та/або товарно-транспортних накладних, які є невід`ємною частиною Договору. Сторони домовились, що всі видаткові та податкові накладні, відповідно до яких покупцю було поставлено товар в межах строку дії Договору, є невід`ємною частиною цього Договору.

У п. 3.1, 3.2 Договору поставки погоджено, що поставка здійснюється на умовах СРТ склад покупця: Україна, Херсонська область, Білозерський район, село Східне, та/або на умовах FCA, склад постачальника: Україна, Донецька область, Костянтинівський район, село Бересток, вулиця Докучаєва, 1, згідно з правилами Інкотермс-2020. Терміни та кількість поставки конкретних партій товару узгоджуються сторонами у специфікаціях. У разі потреби, термін поставки може бути змінений сторонами Договору.

Згідно з п. 3.4, 3.5 Договору поставки право власності на товар і ризик випадкової загибелі товару переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару. Моментом фактичної передачі товару є підписання покупцем видаткової накладної постачальника та/або товарно-транспортної накладної. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної постачальника на поставку товару та/або товарно-транспортної накладної, після поставки товару в місці призначення. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом. Сторони мають право погодити інші умови поставки товару у специфікаціях або шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору поставки встановлено, що ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, що поставляється, кількість поставки, відображається у відповідних видаткових накладних на товар.

Розрахунки за поставлений згідно з Договором поставки товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 4.3 Договору поставки датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної, якщо інша дата не зазначена в графі "прийнято" під час підпису видаткової накладної уповноваженою особою покупця.

Строк дії Договору поставки - з дати підписання і до 31.12.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. У випадку, коли жодна із сторін протягом двох тижнів до закінчення терміну дії даного Договору не заявила про намір його розірвати, Договір щоразу вважається таким, що діє на наступний період - 1 (один) календарний рік на умовах, передбачених даним Договором, проте не більше, ніж на 3 (три) календарні роки від дня первісного укладення Договору (п. 12.2 Договору поставки).

Специфікацією від 31.01.2022 № 9 (далі - Специфікація № 9) до Договору поставки сторони погодили найменування товару, його кількість, ціну, загальну вартість та базис поставки.

Також, сторони передбачили, що розрахунки за поставлений згідно з Договором поставки товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 100 % попередньої оплати вартості даної партії товару (відповідно до видаткової накладної) не пізніше дати поставки конкретної партії товару.

Договір поставки та Специфікація № 9 до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

На виконання умов Договору поставки та Специфікації № 9 в період з 12.02.2022 по 23.02.2022 ТОВ "ТК "Кормапром" поставило, а відповідач - прийняв товар на загальну суму 8 186 320,68 грн, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін Договору поставки та скріпленими їх печатками видатковими накладними, зокрема, від 13.02.2022 № ТК-0000114 на суму 261 507,84 грн, від 19.02.2022 № ТК-0000131 на суму 252 199,20 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000132 на суму 249 384,96 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000133 на суму 251 248,20 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000134 на суму 265 899,60 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000135 на суму 249 168,48 грн, від 21.02.2022 № ТК-0000136 на суму 254 991,60 грн, від 21.02.2022 № ТК-0000137 на суму 264 301,92 грн, від 22.02.2022 № ТК-0000139 на суму 273 888,00 грн, від 22.02.2022 № ТК-0000140 на суму 265 120,80 грн, від 22.02.2022 № ТК-0000141 на суму 262 157,28 грн, від 23.02.2022 № ТК-0000142 на суму 276 170,40 грн, від 23.02.2022 № ТК-0000143 на суму 268 203,60 грн, а також відповідними товарно-транспортними накладними та довіреністю від 01.02.2022 № 54 на отримання товарно-матеріальних цінностей за Договором поставки.

Відповідач, у свою чергу, свої зобов`язання з оплати поставленого товару здійснив неналежним чином, що не заперечується і відповідачем.

26.09.2022 між ТОВ "ТК "Кормапром" як первісним кредитором та ТОВ "Алгоритм Трейдінг" як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора) № 26/09-2022/1 (Договір відступлення), за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за зобов`язаннями Агрохолдингу (код ЄДРПОУ 00851519) (боржник) по сплаті заборгованості за поставлений товар відповідно до умов Договору поставки, а саме заборгованості за поставлений товар у сумі 8 186 320,68 грн, що підтверджується, зокрема, видатковими накладними від 13.02.2022 № ТК-0000114 на суму 261 507,84 грн, від 19.02.2022 № ТК-0000131 на суму 252 199,20 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000132 на суму 249 384,96 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000133 на суму 251 248,20 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000134 на суму 265 899,60 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000135 на суму 249 168,48 грн, від 21.02.2022 № ТК-0000136 на суму 254 991,60 грн, від 21.02.2022 № ТК-0000137 на суму 264 301,92 грн, від 22.02.2022 № ТК-0000139 на суму 273 888,00 грн, від 22.02.2022 № ТК-0000140 на суму 265 120,80 грн, від 22.02.2022 № ТК-0000141 на суму 262 157,28 грн, від 23.02.2022 № ТК-0000142 на суму 276 170,40 грн, від 23.02.2022 № ТК-0000143 на суму 268 203,60 грн.

Згідно з п. 1.2, 1.3 Договору відступлення новий кредитор, підписуючи цей Договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов`язана із основним договором, в межах суми, що відступається. Цей договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних із заміною ТОВ "ТК "Кормапром" на ТОВ "Алгоритм Трейдінг" за вимогами, що виникають на підставі основного договору. Одночасно та разом із правом грошової вимоги до нового кредитора переходить право нарахування та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат, річних, які передбачені Договором.

У п. 2.3, 2.4 Договору відступлення передбачено, що відповідно до умов основного договору первісний кредитор має право відступити борг за основним договором без згоди боржника. Первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору.

26.09.2022 між ТОВ "ТК "Кормапром" та ТОВ "Алгоритм Трейдінг" підписано акт приймання-передачі відступлених прав за Договором відступлення, за яким первісний кредитор передав, а новий кредитор отримав право вимоги виконання боржником грошових зобов`язань, що виникли на підставі Договору поставки, а саме заборгованості за поставлений товар в сумі 8 186 320,68 грн, а також право нарахування та стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат, річних, які передбачені Договором.

Відсутність обставин, що свідчать про недійсність Договору відступлення, була підтверджена рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі № 910/11198/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та постановою Верховного Суду від 03.04.2024.

ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" було належним чином повідомлено про відступлення прав вимоги наведеної суми боргу відповідно до повідомлення про відступлення права вимоги, яке разом із копіями Договору відступлення та акта від 26.09.2022 приймання-передачі відступлених прав було направлене на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями поштової накладної від 12.12.2022 № 0100107553821 та опису вкладення у відповідний цінний лист № 0100107553821 та не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе за Договором поставки зобов`язань ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" у період з 15.12.2022 по 10.04.2023 сплачено на користь позивача як нового кредитора грошові кошти у загальному розмірі 740 000,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками з рахунку товариства.

Враховуючи неналежне виконання ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" зобов`язань із своєчасної сплати суми заборгованості за Договором поставки, що складає вартість поставленого відповідачу за видатковими накладними від 13.02.2022 № ТК-0000114 на суму 261 507,84 грн, від 19.02.2022 № ТК-0000131 на суму 252 199,20 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000132 на суму 249 384,96 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000133 на суму 251 248,20 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000134 на суму 265 899,60 грн, від 20.02.2022 № ТК-0000135 на суму 249 168,48 грн, від 21.02.2022 № ТК-0000136 на суму 254 991,60 грн, від 21.02.2022 № ТК-0000137 на суму 264 301,92 грн, від 22.02.2022 № ТК-0000139 на суму 273 888,00 грн, від 22.02.2022 № ТК-0000140 на суму 265 120,80 грн, від 22.02.2022 № ТК-0000141 на суму 262 157,28 грн, від 23.02.2022 № ТК-0000142 на суму 276 170,40 грн, від 23.02.2022 № ТК-0000143 на суму 268 203,60 грн та не в повному обсязі оплаченого товару, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача 2 694 875,80 грн основного боргу, а також 3 434,88 грн пені, 664,19 грн 0,01 % річних та 1 003 752,86 грн інфляційних втрат, нарахованих внаслідок несвоєчасного проведення розрахунків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Згідно з положеннями частини першої статті 662 та статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Матеріалами справи підтверджено як наявність заборгованості відповідача у заявленому до стягнення розмірі, так і права вимоги останньої у позивача.

Зокрема, правомірність Договору відступлення підтверджено судовими інстанціями у справі № 910/11198/23, в постанові Верховного Суду від 03.04.2024 в якій вказано, що при укладанні договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора) від 26.09.2022 № 26/09-2022/1 не було порушено норм статей 203, 215 ЦК України та умов пункту 11.2 Договору поставки.

ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" було належним чином повідомлене про відступлення прав вимоги, що підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями поштової накладної від 12.12.2022 № 0100107553821 та опису вкладення у відповідний цінний лист № 0100107553821, а також не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи.

Окрім того, судом встановлено виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки шляхом сплати на користь позивача як нового кредитора у період з 15.12.2022 по 10.04.2023 грошових коштів у загальному розмірі 740 000,00 грн.

З огляду на зазначене вище, той факт, що відповідачем не доведено відсутність у позивача права вимоги до нього за Договором поставки, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основної заборгованості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За положеннями ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.13 Договору поставки в разі прострочення покупцем строків оплати товару покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості товару за кожний день прострочення, але не більше 0,1 % від вартості заборгованості.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7 розділу IX Прикінцевих положень ГК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт був введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020.

Як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, нарахована позивачем сума пені в розмірі 3 434,88 грн не перевищує обрахованої судом суми цієї штрафної санкції за дійсні періоди прострочення, з урахуванням передбаченого п. 4.2 Договору поставки строку оплати товару, а відповідачем контррозрахунку заявленої до стягнення суми пені не надано. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені в наведеному розмірі.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) як правову підставу для звільнення його від відповідальності, слід зазначити таке.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч. 1 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі або є економічно невигідним.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/540/22, вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.

За наведеною правовою позицією лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який у силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз. 3 ч. 3 ст. 14 Закону "Про Торгово-промислові палати в Україні").

Згідно із ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Сертифікат ТПП не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин; обставина форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17, від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20, від 25.11.2021 у справі № 905/55/21).

Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17).

Як обґрунтовано враховано місцевим господарським судом, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про неможливість виконання своїх зобов`язань у зв`язку з настанням обставин непереборної сили протягом 2-х робочих днів із моменту їх настання, як це передбачено в п. 7.3 Договору поставки.

До того ж, у наведеному пункті погоджено, що існування форс-мажорних обставин не звільняє сторони від виконання умов Договору в подальшому після припинення дій непереборної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не врахував зазначене посилання відповідача як на підставу для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки.

Так само правомірно, місцевим господарським судом у частині стягнення відсотків річних враховано п. 6.4 Договору поставки, в якому погоджено, що у випадку прострочення оплати, розмір річних відсотків не повинен перевищувати 0,01 %, а також встановлений судом період прострочення. З огляду на п. 4.2 Договору поставки (який підлягає застосуванню в спірному випадку), за яким розрахунки за поставлений згідно з Договором товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару, судом обґрунтовано стягнуто з відповідача 647,87 грн річних.

Також, судом встановлено, що нарахована позивачем сума інфляційних втрат у розмірі 1 003 752,86 грн не перевищує обрахованої судом суми цих компенсаційних виплат за дійсні періоди прострочення, з урахуванням передбаченого пунктом 4.2 Договору поставки строку оплати товару, у зв`язку із чим правомірно задоволено позов і в цій частині.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника (відповідача).

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 28 000,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, слід зазначити таке.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано суду копії договору № 06/23 про надання правової (правничої) допомоги від 01.06.2023, укладеного між ТОВ "Алгоритм Трейдінг" (клієнт) та адвокатом Гловою Наталією Юріївною (адвокат), додаткової угоди № 1 від 01.06.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/23 від 01.06.2023 та акта № 2 від 15.11.2024 приймання-передачі наданих послуг до зазначеного договору, свідоцтва серії КС № 7431/10 про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого Глові Наталії Юріївні 01.03.2019.

Згідно з п. 4.1 договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/23 від 01.06.2023 розмір гонорару та порядок його оплати визначається сторонами у додаткових угодах до цього Договору.

Строк дії договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/23 від 01.06.2023 - з моменту його підписання сторонами та до 31.12.2025 (п. 6.1 зазначеного договору).

Відповідно до п. 1, 2 додаткової угоди № 1 від 01.06.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 06/23 від 01.06.2023 клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу, підготувати та подати до суду процесуальні документи про стягнення з ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "Алгоритм Трейдінг" боргу за Договором поставки з урахуванням штрафних санкцій, право вимоги за яким набув клієнт на підставі Договору відступлення, а також забезпечити представництво клієнта в Господарському суді міста Києва, відповідному апеляційному суді, Верховному Суді в господарській справі про стягнення боргу. Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги становить 4 000,00 грн.

Актом № 2 від 15.11.2024 приймання-передачі наданих послуг до зазначеного договору, складеним позивачем та адвокатом, підтверджено виконання адвокатом аналізу рішення та додаткового рішення - по 3 години на кожне, участь у судовому засіданні - 1 година, та погоджено вартість наданих послуг у сумі 28 000,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши складність зазначеної справи, той факт, що вказаний адвокат представляв інтереси позивача і в суді першої інстанції, а відтак, був ознайомлений з усіма її обставинами, дійшов висновку, що співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, буде розмір витрат у сумі 19 000,00 грн, які покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 74, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі № 910/10139/23 залишити без змін.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (03115, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 121В, офіс 106; код ЄДРПОУ 00851519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм Трейдінг" (01133, місто Київ, вулиця Алмазова Генерала, будинок, 18/7, офіс, 604; код ЄДРПОУ 43533101) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн 00 коп.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано - 31.01.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська