Рішення

від 28.01.2025 по справі 904/4265/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4265/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу, у справі № 904/4265/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 43 а, офіс 12, код ЄДРПОУ 43832700)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корпус 1, кв. 69, код ЄДРПОУ 44713687)

про стягнення 1 311 347,83 гривень

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мельничук Б.В., адвокат (ордер серії АЕ № 1335203 від 19.11.2024)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» про стягнення 1 311 347,83 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 1 222 022,46 грн, пені в сумі 68 020,14 грн, інфляційних втрат у сумі 13 462,86 грн і 3% річних у сумі 7 842,37 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 у справі №904/4265/24, повний текст якого складено 21.01.2025, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» 1 311 347,83 грн, у тому числі основну заборгованість у сумі 1 222 022,46 грн, пеню в сумі 68 020,14 грн, інфляційні втрати в сумі 13 462,86 грн, 3%річних у сумі 7 842,37 грн, судовий збір у сумі 19 670,22 гривень.

20 січня 2025 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу, в сумі 19 000 гривень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2025 о 14:30 год.

24 січня 2025 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення без участі представника позивача. У вказаному клопотанні зазначено про підтримання в повному обсязі заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

28 січня 2025 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області та через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідач не погоджується з послугами, вказаними в акті від 17.01.2025 приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 04.03.2024 та рахунку № 001 від 17.01.2025, висловлює сумніви в кількості, ціні і загалом щодо зазначених послуг. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» вказує, що претензія Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» підписана його директором та скріплена печаткою позивача, що свідчить про належність даного документа саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет», а не його представнику Черкавському Ю.С. Крім того, зазначена претензія не містить дати її складання та посилань у тексті на те, що підготовлена саме представником. Отже, відповідач вважає, що грошові кошти, вказані як оплата за підготовку та направлення претензії, не стосуються правової допомоги у справі.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» зазначає, що адвокат позивача Черкавський Ю.С. не брав участь у засіданні суду 05.11.2024, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.11.2024, оскільки в даному засіданні була присутня представниця Левченко Н.В.

З огляду на вищевказане, відповідач просить заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу задовольнити частково в сумі 3 000 грн, ураховуючи пов`язаність витрат із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, ціни позову, значення справи для сторін, співмірність зі складністю справи та витраченим часом адвоката.

У судове засідання 28.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» явку повноважного представника не забезпечило. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини», присутній 28.01.2025 у залі суду, просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу (правову) допомогу, що заявив позивач.

Дослідивши наявні у справі документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підтвердження надання адвокатом Черкавським Юрієм Сергійовичем професійної правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» надано договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 04.03.2024, ордер серії ВА № 1012900 від 25.09.2024 про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет», акт від 17.01.2025 приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 04.03.2024, рахунок № 001 від 17.01.2025 та платіжну інструкцію № 4128 від 20.01.2025 року.

Так, 04.03.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Альянс» (далі адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» (далі клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору правничу допомогу згідно даного Договору Адвокатське об`єднання «Лігал Альянс» уповноважує надавати клієнту наступних адвокатів Адвокатського об`єднання «Лігал Альянс»:

- Черкавський Юрій Сергійович.

Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом даного Договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Згідно з пунктом 1.3 Договору на виконання п. 1.1 даного Договору клієнт надає право (уповноважує) адвокату при здійсненні своїх повноважень представляти клієнта в правоохоронних та контролюючих органах, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, приватними виконавцями, відділах державної реєстрації актів цивільного стану, судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних), судах апеляційної та касаційної інстанцій (загальних, господарських, адміністративних), Верховному Суді, Конституційному Суді України з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі, заявнику, скаржнику, заінтересованій особі, стороні виконавчого провадження та захиснику клієнта незалежно від його процесуального статусу (потерпілий, затриманий, підозрюваний, обвинувачений, підсудний, свідок тощо).

Відповідно до пункту 3.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 01.01.2026 року.

Згідно з пунктом 5.1 Договору детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися в рахунках.

Відповідно до пункту 5.2 Договору оплата послуг здійснюється по передплаті.

Згідно з пунктом 5.4 Договору у випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються чинним законодавством України.

На виконання умов Договору адвокатом надані послуги клієнту на суму 19 000 грн, що підтверджується актом від 17.01.2025 приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 04.03.2024, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням «Ліга Альянс» в особі адвоката Черкавського Юрія Сергійовича роботи, передбачені Договором, виконано якісно, в обсязі та в строк, згідно з умовами зазначеного вище Договору; у клієнта претензій до якості виконаних робіт немає. Указаний акт скріплено підписами сторін та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет».

Адвокатським об`єднанням «Лігал Альянс» в особі адвоката Черкавського Юрія Сергійовича виписано рахунок № 001 від 17.01.2025, у якому перелічені послуги, надані за Договором:

1. Консультація, досудове врегулювання (підготовка та направлення претензії), підготовка та подача позовної заяви до суду щодо стягнення заборгованості за договором №60-ДСМ від 23 травня 2024 року.

2. Підготовка та подача відповіді на відзив у справі № 904/4265/24.

3. Відзив (заперечення) на клопотання про витребування.

4. Участь у судових засіданнях: 05.11.2024, 03.12.2024, 17.12.2024, 14.01.2025 року.

У рахунку зазначена кількість наданих послуг, а саме: 7, у тому числі 3 процесуальні документи та 4 судові засідання, а також їх вартість, а саме: 6 500 грн (претензія та позов), 3 000 грн (відповідь), 1 500 грн (відзив на витребування), 2 000 грн (кожне судове засідання).

Загальна вартість наданих послуг становить 19 000 гривень.

Також до суду надано платіжну інструкцію № 4128 від 20.01.2025 на суму 19 000 грн. Призначення платежу: оплата за надання правової допомоги по договору від 04.03.2024 р. згідно рах. № 001 від 17.01.2025 року. Без ПДВ.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд також зауважує, що ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не визначає конкретного складу відомостей, що мають бути вказані в детальному описі робіт (наданих послуг), обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Таким чином, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний правовий висновок викладено в п.п. 143-145 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд має право покласти на відповідача лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Фактори, що повинні братися судом до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе:

1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення клієнта; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення клієнта; необхідність досвіду для його успішного завершення;

2) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт;

3) досягнення за результатами виконання доручення клієнта позитивного результату, якого бажає клієнт;

4) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний із названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають урахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

На підставі ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати на професійну правничу (правову) допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої (правової) допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи понесені такі витрати фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий правовий висновок викладено в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п.п. 24, 48 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №903/326/21.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268 рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014, заява № 19336/04).

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, додатковій постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 20.12.2022 у cправі № 910/6310/21, від 12.01.2023 у cправі № 911/272/21, додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2023 у справі № 910/6310/21.

Таким чином, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката суд застосовує низку критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність) та досліджує докази на підтвердження таких критеріїв.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка в кожному конкретному випадку (в кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, наданих на підтвердження понесення таких витрат, обсягу наданих послуг з професійної правничої допомоги, їх вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи право суду не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу (правову) допомогу, беручи до уваги баланс інтересів сторін, а також клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 10 000 гривень.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на професійну правничу (правову) допомогу, в сумі 19 000 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські сільгоспмашини» (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Янтарна, буд. 83, корпус 1, кв. 69, код ЄДРПОУ 44713687) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руфмаркет» (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 43 а, офіс 12, код ЄДРПОУ 43832700) витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 10000 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).

3. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу (правову) допомогу - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення суду складено 03.02.2025.

Суддя В.О. Дичко