Рішення від 23.01.2025 по справі 910/7869/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.01.2025Справа № 910/7869/23 (910/9362/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/4; ідентифікаційний код 35481887)

про стягнення 2 031 900, 00 грн.

в межах справи № 910/7869/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентурє Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (ідентифікаційний код 34880036)

про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави та правомірність перерахування коштів на рахунок відповідача, невиконання останнім ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 щодо надання витребуваних доказів, то за таких обставин на думку ліквідатора, договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020р. який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти були отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими. У зв`язку з чим, позивач вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" були отримані грошові кошти без будь-якої правової підстави, та їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до ст. 1212 ЦК України.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві, останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи, що позивачем не було надано належних доказів на підтвердження перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн". Відповідач також відзначав про обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки, правовою підставою для стягнення коштів має бути саме договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020.

Крім того, відповідач просив суд застосувати позовну давність до заявлених вимог, оскільки, перерахування коштів на його користь мало місце з липня 2020 по липень 2021 року, а позивач, звернувся з позовом в 29 липні 2024 року. Відтак, на переконання відповідача сплив строк позовної давності за кожним з платежів з 09 липня 2023 по 07 липня 2024, що є підставою для відмови від позову.

3. Процесуальні дії у справі

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" в особі ліквідатора звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про стягнення 2 031 900, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про стягнення 2 031 900, 00 грн до розгляду в межах справи № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.08.2024.

27.08.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У засіданні 29.08.2024 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 03.10.2024.

03.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву, до якого було додано заяву про застосування позовної давності та заяву про виклик свідка.

06.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

24.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

24.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.

У судовому засіданні 03.10.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.11.2024.

07.10.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) визнато необґрунтованою. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

14.10.2024 за наслідками автоматизованого розподілу матеріалів заяви у справі № 910/7869/23 (910/9362/24) останню передано на розгляд судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (суддя Джарти В.В.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Кепітл Корпорейшн» про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) відмовлено.

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача у справі.

06.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про повернення до розгляду справи № 910/7869/23 (910/9362/24) на стадію підготовчого провадження.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли два ідентичні письмові заперечення відповідача щодо долучених позивачем доказів, які подані з порушенням встановленого ст. 80 ГПК України порядку.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли два ідентичні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів.

07.11.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло додаткове обґрунтування до клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

У судовому засіданні 07.11.2024 суд ухвалив долучити до матеріалів справи подані відповідачем докази (зареєстровані канцелярією 24.09.2024).

Також, суд розглянувши клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого засідання з урахуванням доповнень, не видаляючись до нарадчої кімнати ухвалив, відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Натомість, суд вказав, що заявником не наведено вагомих обставин, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

При тому, що стосується заяви відповідача про виклик свідка, то судом зазначено, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. При тому, при вирішенні питання щодо виклику свідка необхідно враховувати приписи ст. 88 ГПК України.

Відтак, оскільки, в матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена заява свідка, то за таких обстави у суду відсутні правові підстави для розгляду долученої відповідачів до відзиву заяви про виклик свідка, у зв`язку з чим, означена заява залишена судом без розгляду.

Також, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, не видаляючись до нарадчої кімнати, судом ухвалено відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні 07.11.2024 оголошено перерву до 28.11.2024.

27.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява із доданою до неї додатковою угодою від 26.11.2024 про розірвання укладеного між сторонами договору про надання послуг у сфері права від 19.08.2024.

27.11.2024 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.11.2024 судом оголошено про надходження заяв від ОСОБА_1 із доданою до неї додатковою угодою від 26.11.2024 про розірвання укладеного між сторонами договору про надання послуг у сфері права від 19.08.2024 та про відкладення розгляду справи.

У даному засіданні суд зазначив, що у відповідності до ст. 44 ГПК України заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, залишається судом без розгляду, оскільки, дану заяву подано особою, яка не має процесуальної правоздатності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 відкладено судове засідання на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 відкладено судове засідання на 16.01.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.

13.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява адвоката Головко Ю.А. про вступ у справу в якості представника відповідача, надання доступу до матеріалів справи 910/7869/23 (910/9362/24) в електронному вигляді та відкладення розгляду справи призначеного на 16.01.2025.

16.01.2025 в судове засідання прибув позивач та представник відповідача, який підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та формуванням правової позиції.

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено.

Судове засідання 16.01.2025 відкладено на 23.01.2025.

У судовому засіданні 23.01.2025 представник позивача надав пояснення по суті позову, та просив суд про його задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав неналежного способу захисту прав обраного позивачем.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 23.01.2025 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення присутніх в засіданні сторін, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

У провадженні Господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою від 14.03.2024 перебуває справа №910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Під час проведення ліквідаційної процедури, ліквідатором ТОВ "Прінт Інжінірінг" були виявлені фінансові операції з переказу Банкрутом грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача, із призначенням платежу "Надання безвідсотково фінансово допомоги №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020р. Без ПДВ", які були здійснені в 2020-2021 роках.

Згідно виписки про рух коштів на рахунку ТОВ "Прінт Інжінірінг" № НОМЕР_1 в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" Банкрутом були здійснені перекази грошових коштів на користь ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" в розмірі 2 060 300,00 грн, з яких: 09.07.2020 року в розмірі 300 000,00 грн.; 09.07.2020 року в розмірі 600 000,00 грн.; 10.07.2020 року в розмірі 130 000,00 грн.; 10.07.2020 року в розмірі 50 000,00 грн.; 10.07.2020 року в розмірі 10 000,00 грн.; 13.07.2020 року в розмірі 100 000,00 грн.; 14.07.2020 року в розмірі 10 000,00 грн.; 17.07.2020 року в розмірі 5 000,00 грн.; 20.07.2020 року в розмірі 5 000,00 грн.; 01.09.2020 року в розмірі 500,00 грн.; 15.09.2020 року в розмірі 50 000,00 грн.; 15.09.2020 року в розмірі 50 000,00 грн.; 15.09.2020 року в розмірі 4 500,00 грн.; 16.09.2020 року в розмірі 12 000,00 грн.; 21.09.2020 року в розмірі 4 100,00 грн.; 27.09.2020 року в розмірі 3 300,00 грн.; 01.10.2020 року в розмірі 2 500,00 грн.; 30.10.2020 року в розмірі 24 000,00 грн.; 06.11.2020 року в розмірі 1 700,00 грн.; 30.11.2020 року в розмірі 4 200,00 грн.; 02.02.2021 року в розмірі 95 000,00 грн.; 03.02.2021 року в розмірі 115 000,00 грн.; 03.02.2021 року в розмірі 90 000,00 грн.; 09.03.2021 року в розмірі 40 000,00 грн.; 10.03.2021 року в розмірі 11 000,00 грн.; 06.04.2021 року в розмірі 2 500,00 грн.; 12.04.2021 року в розмірі 17 000,00 грн.; 13.04.2021 року в розмірі 2 000,00 грн.; 23.04.2021 року в розмірі 14 500,00 грн.; 18.06.2021 року в розмірі 7 000,00 грн.; 07.07.2021 року в розмірі 40 000,00 грн.; 23.09.2021 року в розмірі 135 500,00 грн.; 27.09.2021 року в розмірі 100 000,00 грн.; 30.12.2021 року в розмірі 24 000,00 грн.;

З наявних в матеріалах справи виписок з банківського рахунку банкрута, оригінал якої було оглянуто судом в судовому засіданні, судом встановлено, що сума перерахованих позивачем коштів була частково повернута відповідачем в розмірі 28 400,00 грн., а саме:18.05.2021 року в розмірі 1 000,00 грн.; 19.05.2021 року в розмірі 1 000,00 грн.; 29.09.2021 року в розмірі 2 200,00 грн.; 30.09.2021 року в розмірі 600,00 грн.; 30.09.2021 року в розмірі 2 000,00 грн.; 06.12.2021 року в розмірі 20 000,00 грн.; 05.01.2022 року в розмірі 1 500,00 грн.; 28.01.2022 року в розмірі 100,00 грн.

У зв`язку з чим сума перерахованих та неповернутих ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн"грошових коштів ТОВ "Прінт Інжінірінг" становить 2 031 900, 00 грн.

Відповідачем у відзиві не спростовано доводів викладених у позовній заяві та не надано будь-яких доказів на спростування безпідставності отримання ним грошових коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Зокрема, суд вказує, що відповідачем протягом усього часу розгляду даної справи не було надано суду договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, який було визначено, як підставу для отримання коштів відповідно до платіжних доручень про перерахування коштів на його користь.

При цьому, суд відзначає, що оскільки, ліквідатором ТОВ "Прінт Інжінірінг" в ході виконання своїх обов`язків, не було виявлено будь-яких документів щодо підстав перерахування фінансової допомоги ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" у тому числі і договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, ним на адресу відповідача була направлена вимога від 20.05.2024 про надання у семиденний строк належним чином засвідчених копій договорів та інших документів, укладених між ТОВ "Прінт Інжінірінг" та ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн", зокрема, договору № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, а також докази погашення наданої позики. Однак, вказана вимога позивача була залишена без задоволення та відповіді.

04.06.2024 ліквідатор ТОВ "Прінт Інжінірінг" арбітражний керуючий Ткачук О.В. звернувся до Господарського суду міста Києва із клопотанням про витребування у відповідача доказів, в тому числі належним чином завіреної копії договору про надання безвідсотково фінансово допомоги №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, зі змінами та доповненнями та доказів його виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 клопотання ліквідатора про витребування доказів було задоволено, в тому числі витребувано у ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" належним чином завірену копію договору про надання безвідсотково фінансово допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020 зі змінами та доповненнями, укладеного між ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" та ТОВ "Прінт Інжінірінг" та докази виконання даного договору.

Однак, означеного договору № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020 відповідачем також не було надано на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг".

Таким чином, у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено договору та будь-яких інших документів, які б підтверджували правові підстави для отримання відповідачем грошових коштів від позивача, невиконання ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/7869/23 щодо надання витребуваних доказів, суд погоджується з позицією позивача, що договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги № 2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, який був вказаний як підстава для переказу позивачем грошових коштів відповідачу, між сторонами не укладався, а кошти були отримані відповідачем без будь-якої правової підстави, і їх слід вважати безпідставно набутими.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1-2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом: не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Приписами ч. 1 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України передбачена обов`язковість вчинення правочинів між юридичними особами у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 828 ЦК України договір позички між юридичними особами, а також між фізичною та юридичною особою укладається у письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, 4.1-2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1. ст. 121.2 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що тільки чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Положеннями ч. 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи те, що судом не було встановлено обставин, а відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту укладення будь-яких договорів з позивачем, щодо правомірності отримання коштів ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" від ТОВ "Прінт Інжінірінг", невиконання ТОВ "Тотал Кепітл Корпорейшн" ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі №910/7869/23, щодо надання витребуваних доказів, а саме: договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, зі змінами та доповненнями та докази виконання даного договору, суд приходить до висновку, що грошові кошти були отримані відповідачем без будь-якої правової підстави і їх слід вважати безпідставно набутими відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.

Судом відхиляються посилання відповідача про те, що підставою для стягнення коштів в даній справі має бути саме договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги №o2-09/07/2020-ФД від 09.07.2020, оскільки, вони не підтверджені жодними доказами, та саме ненадання відповідачем вказаного доказу й не дає суду можливості прийти до висновку про реальне існування договірних відносин та відповідно правових підстав для отримання грошових коштів.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та зауважував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. До того ж він не визначає обов`язку суду вважати доведеною і встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги вагоміших доказів, тобто коли висновок про наявність стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18 та від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17).

Щодо стосується заявленої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності до вимог позивача, то суд відзначає наступне.

Відповідач зазначив, що оскільки, перерахування позивачем коштів на його користь мало місце в липні 2020 по липень 2021 року, а позивач, звернувся з позовом до суду 29 липня 2024 року, то сплив строк позовної давності за кожним з платежів з 09 липня 2023 по 07 липня 2024, що є підставою для відмови від позову.

Проте, така позиція протирічить положенням діючого законодавства, оскільки, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України який неодноразово продовжувався і діє станом на сьогоднішній день.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 No2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, п. 19 такого змісту: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

Враховуючи викладене, оскільки з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан і відповідно станом на 29.07.2024 (дата подання позовної заяви) діяв на усій території України та продовжує діяти по сьогоднішній день, то за таких обстави, позивач звернувся з вимогами до суду першої інстанції в межах позовної давності.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування до вимог позивач строків позовної давності, оскільки, позивачем не пропущена позовна давність на звернення до суду за захистом своїх прав.

Застосування норм про позовну давність підпорядковується загальним засадам матеріального цивільного права, які мають фундаментальний характер і є нормами прямої дії (постанова Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 758/10761/13-ц), включаючи й загальні положення щодо справедливості, добросовісності та розумності як загального стандарту поведінки учасників цивільних правовідносин.

У розглядуваному аспекті зазначене, зокрема, істотно послаблює позицію відповідача, який захищається від позову про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів посиланням на пропуск позивачем позовної давності, тим самим проявляючи суперечливу поведінку і фактично підтверджуючи факт безпідставного отримання коштів та пропуск позивачем строку на звернення до суду за захистом його прав.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим, вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошових коштів в сумі 2 031 900, 00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітл Корпорейшн" (04211, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 2-Д, приміщення 706/4; ідентифікаційний код 35481887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт Інжінірінг" (04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 2-Д, приміщення 707) грошові кошти в сумі 2 031 900 (два мільйони тридцять одна тисяча дев`ятсот) грн 00 коп. та судовий збір в сумі 24 382 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят два) грн 80 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 31.01.2025

Суддя Сергій СТАСЮК