Постанова

від 11.11.2010 по справі 2а-23505/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 р. спра ва № 2а-23505/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 0 9:00 год.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді < Довідн ик >

при секретарі Могіле вському А.А.

Донецький окружний адміні стративний суд

у складі головуючого судді Савченко С.В.,

при секретарі судового зас ідання Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Тр ансЛайнС»

до державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня

за участю представників:

від позивача: Добряк С.М. за дов.

від відповідача не з' явив ся

ВСТАНОВИВ

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю «Тран сЛайнС» звернулось до держав ної податкової інспекції у В орошиловському м. Донецька п ро скасування податкового по відомлення - рішення від 22.09.20 10 року № 0003682340/0 про нарахування п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 649,50 гривень.

Під час розгляду справи поз ивачем уточнені позовні вимо ги, відповідно до яких позива ч просить визнати недійсним податкове повідомлення - рі шення від 22.09.2010 року № 0003682340/0 про на рахування податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 649,50 гривень.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на відсутність підстав для дона рахування відповідачем пода тку на додану вартість спірн ими податковими повідомленн ями-рішеннями, та зазначає, що у підприємства були всі прав ові підстави для формування валових витрат та податковог о кредиту у відповідності до вимог діючого законодавства за господарськими операціям и з приватним підприємством «Максима» та посилається на неправомірність висновку ві дповідача щодо нікчемності п равочинів із даним контраген том.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вав.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, про дату, час і місце судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ТрансЛайнС» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33671362, знахо диться на податковому обліку в державної податкової інсп екції у Ворошиловському м. До нецька, є платником податку н а додану вартість з 15.01.2007 року, с відоцтво № 100012003.

9 вересня 2010 року відпов ідачем була здійснена докуме нтальна невиїзна перевірка п озивача з питань правомірнос ті вчинених правочинів та до тримання вимог законодавств а з питань оподаткування под атком на додану вартість та п одатку на прибуток по взаємо відносинах з ПП «Максима», за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, н аслідки якої викладені в акт і перевірки від вересня 2010 рок у № 1535/23-3-2/33671362 (надалі - акт перевір ки).

За висновками вищенаведен ого акту перевірки керівнико м податкового органу (відпов ідача у справі) 22 вересня 2010 рок у прийнято спірне податкове повідомлення-рішення згідно з підпунктом “б” підпункту 4.2 .2 пункту 4.2 статті 4 Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон України № 2181):

№ 0003682340/0, яким визначено податк ове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 649,50грн., з яких 433,00 грн. за осн овним платежем, 216,50 грн. за штра фними (фінансовими) санкціям и.

Правовою підставою визнач ення податку на додану варті сть спірним податковим повід омленням-рішенням наведені н орми підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” від 3 к вітня 1997 року № 168/97-ВР (надалі - З акон № 168).

Як вбачається з акту (п ункт 3), перевіркою встановлен о завищення позивачем податк ового кредиту з податку на до дану вартість у березні 2009 рок у внаслідок укладених нікчем них правочинів між позивачем та ПП «Максима» на суму ПДВ у розмірі 433,34 грн., в порушення пі дпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону № 168. Зазнач ене порушення встановлено ві дповідачем при перевірці вза ємовідносин позивача з прива тним підприємством «Максима ». З викладеного в акті переві рки вбачається, що відповіда чем здійснений висновок про відсутність реального товар ного характеру у вчиненому п равочині між позивачем та за значеним контрагентом, перер ахування позивачем коштів бе з мети настання передбачених наслідків, виключно з метою з аниження об' єкту оподаткув ання, несплати податків, та по зивачем порушений встановле ний порядок формування валов их витрат, податкового зобов 'язання та податкового креди ту. Відповідач зазначає про н ікчемність вчиненого між поз ивачем та його контрагентом правочину з огляду на відсут ність необхідних умов для ве дення господарської діяльно сті ПП «Максима», відсутніст ь у останнього основних фонд ів, технічного персоналу, вир обничих активів, складських приміщень, транспортних засо бів, а також не знаходження ПП «Максима» за юридичною адре сою. Підставою для зазначено го висновку відповідач вважа є довідку про неможливість п роведення перевірки контраг ента ПП «Максима» з питань пі дтвердження отриманих від пл атників податків згідно пере ліку в таблиці відомостей за березень 2009 року від 30.06.10 № 299/23-1/34273396 , складеної ДПІ у Іллічівсько м районі м. Маріуполя.

Як встановлено судом, між по зивачем та приватним підприє мством «Максима» (надалі - П П «Максима») був укладений до говір від 24 грудня 2008 року № 100, ві дповідно до якого ПП «Максим а» зобов' язується надати тр анспортні послуги по перевез енню щебеню, а позивач зобов' язаний оплатити надані послу ги. Вартість наданих послуг с кладає 1300,00 грн. за один рейс. 9 сі чня 2009 року між ПП «Максима» та позивачем було складено акт здачі - приймання послуг, відп овідно до якого сторони посв ідчили, що ПП «Максима» були н адані послуги по перевезенню щебеню з міста Тельманове до м. Донецьк на загальну суму 2166, 66 грн. без ПДВ. Одночасно 9 січня 2009 року ПП «Максима» була вида на позивачу податкова наклад на № 51 на загальну суму 2600 грн. 00 к оп., у тому числі ПДВ у сумі 433,34 г рн. Саме за даною податков ою накладною позивачем сформ ований податковий кредит у б ерезні 2009 року.

Позивачем надано договір н а транспортно-експедиційне о бслуговування від 5 липня 2006 ро ку № 5/07/TL, укладений між позивач ем та відкритим акціонерним товариством «Донбаскабель» . Відповідно до п. 1.2 договору, п озивач виконує, у тому числі, п ошук перевізчиків для ВАТ «Д онбаскабель». Саме з метою до ставки щебеню ВАТ «Донбаскаб ель» позивач уклав договір з ПП «Максима» на доставку щеб еню. В підтвердження цього по зивачем надано товарно-транс портна накладна від 24 грудня 2 008 року на перевезення щебеню (кількість заїздів - 2) з м. Тельм анове до м. Донецьк, яка долуче на до матеріалів справи.

Окрім цього, позивачем в яко сті підтвердження отримання послуг з перевезення вантаж у від ПП «Максима» надано ліц ензію Міністерства т та зв' язку України серія АБ № 225405, вид ану 15.09.2005 року приватному підпр иємству «Максима» на право н адання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомоб ільним транспортом загально го користування та внутрішні х перевезеннях вантажів. Стр ок дії ліцензії з 15.09.2005 року по 14. 09.2010 року.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни “Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні” від 16 липня 1999 року № 996-ХІ V (надалі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закон у № 996 господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фіна нсове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Судом встановлено, що спірн а господарська операція відо бражена в бухгалтерському об ліку позивачем правильно, то бто з підтвердженням їх здій снення по всіх необхідних ра хунках. Суд зазначає, що прави ла податкового обліку не вст ановлюють конкретного перел іку первинних документів, за допомогою яких повинні бути оформлені господарські опер ації, а також не передбачають будь-яких спеціальних вимог до форми або виду первинних д окументів, до їх оформлення т а заповнення. До документів, я кі засвідчують факт придбанн я товару, робіт, послуг, діюче законодавством висуває лише одну умову - вони повинні за свідчувати фактичне отриман ня товару або результатів ро біт, послуг.

Стаття 4 Закону № 996 передбача є, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтую ться на таких основних принц ипах як, зокрема, превалюванн я сутності над формою - операц ії обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише вихо дячи з юридичної форми.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що акт здачі - прийомки послуг, податкова н акладна, які видані позивачу ПП «Максима», а також товарно -транспортна накладна, фіксу ють факт здійснення господар ської операції, а саме факт на дання послуг по перевезенню щебеню.

Окрім того, позивачем надан о договір на транспортно-екс педиційне обслуговування ві д 5 липня 2006 року № 5/07/TL, укладений між позивачем та відкритим а кціонерним товариством «Дон баскабель». Відповідно до п. 1. 2 договору, позивач виконує, у тому числі, пошук перевізчик ів для ВАТ «Донбаскабель». Са ме з метою доставки щебеню ВА Т «Донбаскабель» позивач укл ав договір з ПП «Максима» на д оставку щебеню. В підтвердже ння цього позивачем надано т оварно-транспортна накладна від 24 грудня 2008 року на перевез ення щебеню (кількість заїзд ів - 2) з м. Тельманове до м. Донец ьк. Вказані документи спрост овують висновки податкового органу щодо відсутності реа льного характеру у спірних г осподарських операціях при о триманні послуг позивачем у його контрагента.

Не приймається судом до ува ги як доказ вчинення нікчемн ої угоди між позивачем а ПП «М аксима» довідка про неможлив ість проведення перевірки ко нтрагента ПП «Максима» з пит ань підтвердження отриманих від платників податків згід но переліку в таблиці відомо стей від 30.06.10 № 299/23-1/34273396, складеної ДПІ у Іллічівськом районі м. М аріуполя. з огляду на те, що це й документ фактично не є пере віркою господарської діяльн ості ПП «Максима» по взаємов ідносинам з позивачем. Зазна чена довідка складена на під ставі даних, зазначених в інф ормаційних базах податкової інспекції вибірковим методо м, документи господарської д іяльності ПП «Максима» по вз аємовідносинам з позивачем п одатковим органом не дослідж увались. Висновок про наявні ознаки нікчемних угод взага лі з усіма контрагентами зро блений на підставі надання о станньої податкової звітнос ті ПП «Максима», наявності (ві дсутності) основних фондів т а наявності (відсутності) за ю ридичною адресою ПП «Максима ». Дані обставини не мають від ношення до правомірності фор мування податкового кредиту позивача.

Відповідно до преамбули За кону України “Про податок на додану вартість”, зазначени й Закон, серед іншого, визнача є статус платників податку н а додану вартість, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету. Стаття 7 зазначеного Закону визнача є порядок, підстави та термін и формування податкового кре диту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону № 168 пода тковий кредит звітного періо ду визначається виходячи із договірної (контрактної) вар тості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником за под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку із, зокрема, придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг). Долучені до матер іалів справи податкові накла дні, платіжні доручення, банк івські виписки, підтверджуют ь право позивача та правильн ість формування ним податков ого кредиту за спірні період и - вересень, жовтень 2009 року в ідповідно до норм Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”. Суд зазначає, що нор ми даного Закону не передбач ають також такої підстави дл я виключення сум податку на д одану вартість з податкового кредиту за висновком іншого податкового органу про нікч емність правочинів.

Долучені до матеріалів спр ави письмові докази, зокрема , договори, акт здачі - прийом ки послуг, податкова накладн а, товарно-транспортна накла дна спростовують висновки по даткового органу щодо відсут ності первинних документів, які обумовили формування под атного кредиту, та підтвердж ують правильність його форму вання позивачем.

Відповідачем - суб' єкто м владних повноважень - под атковим органом, рішення яко го оскаржується у межах цієї адміністративної справи не надано доказів, які були підс тавою для нарахування податк ових зобов' язань. Таким чин ом, податковим органом поруш ені вимоги пункту 4 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України, відповідно до якої суб'єкт владних повно важень повинен подати суду в сі наявні у нього документи т а матеріали, які можуть бути в икористані як докази у справ і. У разі невиконання цього об ов'язку суд витребовує назва ні документи та матеріали. Су дом неодноразово витребовув ались у податкового органу д окази здійснення дій у межах повноважень, однак відповід ачем жодних документів або б удь-яких інших доказів без по важних причин не надано. Відп овідно до пункту 5 статті 71 Код ексу адміністративного судо чинства України, якщо особа, я ка бере участь у справі, без по важних причин не надасть док ази на пропозицію суду для пі дтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішу є справу на основі наявних до казів.

Суд також зазначає, що висно вки відповідача повністю ґру нтуються на сумнівах та прип ущеннях, що є недопустимим у п одаткових правовідносинах, я кі не доведені у встановлено му порядку і які суд не прийма є з огляду на положення части ни другої статті 71 Кодексу адм іністративного судочинства України. Відповідно до цієї н орми в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню, а судові витрати підлягають присудженню пози вачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185- 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «ТрансЛ айнС» до державної податково ї інспекції у Ворошиловськом у м. Донецька про визнання нед ійсним податкового повідомл ення - рішення від 22.09.2010 року № 0003682340/0 про нарахування податко вого зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 649,50 г ривень - задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення - рішення д ержавної податкової інспекц ії у Ворошиловському м. Донец ька від 22.09.2010 року № 0003682340/0 про нара хування податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 649,50 гривень.

Присудити з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю «ТрансЛайнС» витра ти по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 11 листо пада 2010 року. Постанова у повно му обсязі складена 15 листопад а 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження . Апеляційна скарга подаєтьс я до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 цього Кодексу, а також п рийняття постанови у письмов ому провадженні апеляційна с карга подається протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови.

Суддя Савченко С. В.