Ухвала

від 03.02.2025 по справі 505/2646/24

АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2646/24

Провадження № 2-о/491/1/25

УХВАлА

03 лютого 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Желясков О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Дьоміна Тетяна Вікторівна, про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Ананьївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2024 року з Котовського міськрайонного суду Одеської області на адресу суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Ананьївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З метою з`ясування відомостей про місце проживання заявниці судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відносно останнього.

Згідно листа Ананьївської міської ради від 21 листопада 2024 року за № 04-23/3196 інформація про громадянку Республіки Молдова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних реєстру Ананьївської міської територіальної громади, відсутня. Листом від 03 грудня 2024 року за № 6.2-13912/6-24 Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України було повідомлено, що за наявною в ДМС інформацією, відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

13 грудня 2024 року суддею постановлено ухвалу, згідно якої заяву залишено без руху та встановлено для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення ухвали. Копію ухвали судді про залишення заяви без руху представник заявниці отримала 13 грудня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Зважаючи на викладене вище, визначений суддею десятиденний строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі від 13 грудня 2024 року, розпочався з 13 грудня 2024 року і, з урахуванням положень частини третьої статті 124 ЦПК України, закінчився 23 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника заявниці - адвоката, Дьоміної Т.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВН № 1369126 від 23 травня 2024 року, надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши заявупро усуненнянедоліків,судом встановлено,що ухваласудді від13грудня 2024року прозалишення заявибез рухупредставником заявниціне виконана.У поданійзаяві представникзаявниці посилаєтьсяна положеннячастини першоїстатті 28ЦПК України,які визначаютьпідстави для застосування правил підсудності справ за вибором позивача. Також зазначила, що «В матеріалах справи наявна довідка Ананьївської міської ради де зазначено місце перебування позивачки.».

З приводу довідки, на яку посилається представник заявниці (а.с.17), суд зазначає, що остання містить інформацію щодо факту проживання, починаючи з 03 березня 2020 року, громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (заявницею по справі) однією сім`єю по 16 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас довідка не містить інформації щодо місця проживання заявниці на теперішній час (на момент звернення до суду з заявою).

Для усунення недоліків заяви, у відповідності до положень частини першої статті 316 ЦПК України, заявниця мала надати інформацію на підтвердження місця свого проживання. В цій частині ухвала судді не виконана.

Як уже зазначалось, заява про усунення недоліків була подана 16 грудня 2024 року. При цьому судом було враховано весь десятиденний строк, який було надано стороні заявника для усунення недоліків згідно ухвали судді. Строк усунення недоліків сплинув 23 грудня 2024 року. Та, враховуючи перебування судді Ананьївського районного суду Одеської області, Желяскова О.О., з 16 грудня 2024 року до 30 січня 2025 року (включно) у відпустці, станом на 03 лютого 2025 року, додаткових заяв про усунення недоліків на адресу суду не надходило. Отже вимоги ухвали судді Ананьївського районного суду Одеської області від 13 грудня 2024 року сторона заявника не виконала.

Частиною першою статті 4 ЦПК України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно дочастин другоїта третьоїстатті 12ЦПК Україникожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною п`ятою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до часини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В частині першійстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(з протоколами) закріплено, що кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи частину першустатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (рішення суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgement of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France).

В своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства (Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975 року, Osman v. the United Kingdom від 28.10.1998 року, та Kreuz v. Poland від 19.06.2001 року). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

За змістом частини першої статті 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки сторона заявника не усунула недоліки заяви в строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Дьоміна Тетяна Вікторівна, про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Ананьївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), повернути заявниці.

Роз`яснити стороні заявника, що у відповідності до положень частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду згідно частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно частини першої статті 353, частини першої статті 354 ЦПК України може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідностідо підпункту15.5підпункту 15пункту 1Розділу ХІІІПерехідних ПоложеньЦПК Українив новійредакції,до дняпочатку функціонуванняЄдиної судовоїінформаційно-телекомунікаційноїсистеми апеляційніта касаційніскарги подаютьсяучасниками справидо абочерез відповіднісуди,тобто вданому випадкучерез Ананьївськийрайонний судОдеської області. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заява з доданими до неї матеріалами заявниці не повертаються, оскільки заява подана через систему «Електронний суд».

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленомустаттею 272ЦПК України.

Суддя Желясков О.О.

Ухвала суду набрала законної сили "____"

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи № 505/2646/24 Ананьївського районного суду Одеської області.