Ухвала

від 03.02.2025 по справі 470/965/24

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/24/25

Справа № 470/965/24

У Х В А Л А

03 лютого 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гоцуляк Ю.С. про об`єднання цивільних справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача, який підписаний її представником адвокатом Гоцуляк Ю.С., у якому просила суд розірвати договір оренди землі №040948701918, зареєстрований 17.12.2009 року, укладений на 48 років між позивачкою ОСОБА_1 та фермерським господарством «Борона», за яким передано в оренду земельну ділянку площею 3,9945 га з кадастровим номером 4821180700:11:000:0171.

Ухвалою від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Наразі розгляд вказаної справи по суті розпочався та триває, зокрема судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та інформації щодо предмета позову.

В судове засідання 03 лютого 2025 року представник позивача направила клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи зі справою за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Борона» про розірвання договору оренди земельної ділянки, справа № 470/964/24, провадження №2/470/23/25. Посилаючись на те, що підставою для виникнення позовних вимог у справі №470/965/24 як за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Борона» про розірвання договору оренди площею 3,9945 га, так і у справі №470/964/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 1,0413 га, є один і той самий договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,03 га ( який складається із земельних ділянок площею 3,99 га і 1,04 га) який був укладений за життя ОСОБА_4 та фермерським господарством «Борона», зареєстрований 17.12.2009 року за №040948701918. А з`ясована вказана обставина була лише при отриманні відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 20 січня 2025 року. Розгляд зазначеного клопотання просила здійснювати за відсутності позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановлено порядку.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зазначене клопотання суд доходить наступного.

Згідно з частинами 1,3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженнідо початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 статті 188 ЦПК України визначено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 статті 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розгляд вказаної цивільної справи по суті розпочався ще 12 грудня 2024 року, а справи №470/964/24 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фермерського господарства «Борона» з 17 грудня 2024 року Відповідно наразі об`єднання вказаних цивільних справ суперечитиме вимогам частини 3 статті 188 ЦПК України, оскільки судовий розгляд по суті кожної із справ вже розпочався та триває.

Крім цього, посилання представника позивача на те, що про обставини передачі земельних ділянок на підставі одного договору оренди земельної ділянки зареєстрованого 17 грудня 2009 року за №040948701918, їй стало відомо лише 20 січня 2025 року, є надуманими, оскільки з доказів долучених нею до позовної заяви, зокрема з відповіді Управління у Баштанському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 21 вересня 2021 року убачається, що відділом було повідомлено, що земельні ділянки площею 3,9945 га з кадастровим номером 4821180700:11:000:0171 та площею 1,0413 га з кадастровим номером 4821180700:10:000:0523 передано в оренду за одним договором оренди зареєстрованим 17 грудня 2009 року за № 040948701918 ( а.с.14-15). Що свідчить про те, що позивачка і її представник, до звернення до суду з вказаним позовом, мали можливість визначитися зі змістом позовних вимог, предметом позову, кількістю позивачів.

Крім цього, з копій записів Книги реєстрації договорів оренди землі, наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області на виконання ухвали суду від 20 листопада 2024 року про витребування доказів убачається, що договір оренди земельної ділянки який зареєстрований 17 грудня 2009 року за №040948701918 було укладено між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем фермерським господарством «В.В.К.». Вказану інформацію з доказами було надано до першого судового засідання у цій справі, що надавало можливість позивачу та її представнику також завчасно визначитися з особою відповідача, який має відповідати за цим позовом.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відсутність підстав для об`єднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою №470/964/24, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258-260,188 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гоцуляк Ю.С. про об`єднання цивільних справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С. Ф. Орлова