Ухвала

від 03.03.2025 по справі 470/965/24

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/470/24/25

Справа № 470/965/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Гоцуляк Ю.С. про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Борона" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду з відповідним позовом до відповідача, який підписаний її представником адвокатом Гоцуляк Ю.С., у якому просила суд розірвати договір оренди землі №040948701918, зареєстрований 17.12.2009 року, укладений на 48 років між позивачкою ОСОБА_1 та фермерським господарством «Борона», за яким передано в оренду земельну ділянку площею 3,9945 га з кадастровим номером 4821180700:11:000:0171.

Ухвалою від 24 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд якого триває.

03 березня 2025 року від представника позивача Гоцуляк Ю.С. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі з цієї підстави, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що спірний договір оренди земельної ділянки був укладений між покійним чоловіком позивачки ОСОБА_2 та фермерським господарством «В.В.К.», а не з фермерським господарством «Борона», тобто з іншою юридичною особою, яка і повинна відповідати за позовом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Суд вважає, що представник позивача подавши заяву про відмову позивачки від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, реалізував своє диспозитивне право на власний розсуд.

Підстав не прийняти відмову позивачки від позову, про що заявлено її представником, суд не вбачає, та доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на зазначене, оскільки позивач відмовилась від позову і ця відмова прийнята судом, їй слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 дофермерського господарства"Борона"про розірваннядоговору орендиземельної ділянки закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп, сплаченого за квитанцією ID3121-0878-5527-3772 від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. Ф. Орлова