Рішення

від 21.01.2025 по справі 159/5250/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/5250/23

Провадження № 2/159/22/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

з участю: представника позивача Холейко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В :

Ковельська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, вказуючи на те, що 13.11.2022 року о 04 год. 00 хвл. на рибогосподарському водному об`єкті «Кричевичівське водосховище Ковельського району», ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову, трьома риболовецькими сітками, виготовленими із сіткоснасневого матеріалу з гумового човна «Барк». В результаті чого останній виловив: 1 судака, 33 плітки, 1 щуку, 1 товстолоба білого, загальною вагою 17,44 кг., чим завдав збитків рибним запасам в розмірі 65467 грн., згідно із таксами встановленими постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн., який сплачений ОСОБА_1 . Під час розгляду адміністративної справи питання стягнення з ОСОБА_1 збитків заподіяних незаконним виловом водних живих ресурсів не вирішувалось. Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області надіслано лист ОСОБА_1 про добровільну сплату в дохід бюджету Колодяжненської сільської ради завдані рибному господарству збитків в сумі 65467 грн. Посилається на Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство, охорону водних біоресурсів», БК України, Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства, Правила здійснення любительського і спортивного рибальства. Розмір збитків, заподіяних державі незаконним добуванням водних біоресурсів розрахований згідно з Додатком №1 постанови КМУ від 21.11.2011 року №1209. Оскільки шкода відповідачем добровільно не відшкодована вона підлягає стягненню в судовому порядку. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу вчинено на рибогосподарському водному об`єкті Кричевське водосховищеКовельського районув с.КричевичіКовельського районуВолинської області,на територіїКолодяжненської сільськоїради Ковельськогорайону Волинськоїобласті, саме Колодяжненська сільська рада Ковельського району уповноважена здійснювати функції держави і завдані збитки підлягають стягненню до спеціального фонду місцевого бюджету Колодяжненської сільської ради Ковельського району. Колодяжненською сільською радою Ковельського району самостійно не вжито заходів стягнення завданої шкоди з відповідача, не заперечує проти представництва їх інтересів прокуратурою, в зв`язку з чим у окружної прокуратури виникають підстави для вжиття заходів представництва на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Просить стягнути з Колодяжненської сільської ради Ковельського району шкоду заподіяну незаконним добуванням водних ресурсів в розмірі 65467 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала, просить його задовольнити.

Представники Колодяжненської сільської ради і Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області в судове засідання не з`явились, згідно письмових заяв, просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують, просять задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача просить розглянути справу без їх участі, позов не визнають з підстав зазначених у відзиві, просить в позові відмовити. Згідно відзиву на позов, вказує на те, що позов поданий від імені позивача Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, порушення законодавства вчинено 13.11.2022 року на рибогосподарському водному об`єкті Кричевське водосховище Ковельського району в с.Кричевичі Ковельського району Волинської області на території Колодяжненської сільської ради. В інтересах позивача позов подано Ковельською окружною прокуратурою. Позов подано неналежним позивачем, інтереси якого представляє Ковельська окружна прокуратура, в зв`язку з чим наявні підстави для відмови в позові, замість Колодяжненської сільської ради позивачем має бути Волинська обласна державна адміністрація, оскільки Кричевичівське водосховище є об`єктом загальнодержавного значення, перебуває у державній власності. Питання належності Кричевичівського водосховища було предметом розгляду в Господарському суді Волинської області, за позовом керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної ( військової ) адміністрації до ТОВ «Карпус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області та Державне агентство меліорації та рибного господарства України в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області про звільнення та повернення земельної ділянки водного фонду, а також розташованого на ній водосховища загальнодержавного значення. Предметом розгляду в даній справі було те, що відповідачем ТОВ «Карпус» не визнавалась та обставина, що земельна ділянка водного фонду, а також розташованого на ній водосховища загальнодержавного значення «Кричевичівське водосховище Ковельського району», належить позивачу у справі, тобто Волинській обласній державній ( військовій ) адміністрації, відповідач доводив, що розпорядження земельною ділянкою водного господарства належить до повноважень Колодяжненської сільської ради. Позивач Волинська обласна державна ( військова) адміністрація та керівник Ковельської окружної прокуратури, який діяв в інтересах держави в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації обґрунтовували в судовому засіданні віднесення до повноважень Волинської обласної державної (військової) адміністрації розпорядження земельною ділянкою водного фонду, а також розташованого на ній Кричевичівського водосховища. Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.06.2023 року, справа № 903/255/23, суд дійшов висновку, що Ковельською окружною прокуратурою у позовній заяві наведено достатньо доказів того, що Кричевичівське водосховище є об`єктом загальнодержавного значення та згідно положень чинного земельного та водного законодавства перебуває у державній власності, з огляду на що, єдиним органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Волинська обласна державна (військова) адміністрація. В даній справі для захисту державного інтересу звернувся неналежний позивач. Крім того, позивач вказує про розмір збитків, які визначені на підставі такс, визначених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 (зі змінами від 06.10.2021 року), та надає довідку від 18.11.2022 року № 2-4-911089-22 про визначення розміру відшкодування. На даний час вказана Постанова КМУ втратила чинність, тому довідка від 18.11.2022 року № 2-4-911089-22 про визначення розміру відшкодування є недопустимим доказом. Просить відмовити в позові, оскільки позов подано неналежним позивачем, і розмір шкоди визначений і обґрунтований неналежними доказами.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.06.2023 року вирішено усунути перешкоди державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, зобов`язано ТОВ Карпус повернути державі в особі Волинської обласної державної (військової) адміністрації земельну ділянку водного фонду на території Колодяжненської об`єднаної територіальної громади Ковельського району Волинскої області та розташований на ній водний об`єкт Кричевичівське водосховище, шляхом складання акту приймання-передачі. Судом встановлено, що Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області не є уповноваженим органом на розпорядження земельною ділянкою, на якій розміщене Кричевичівське водосховище, яке є об`єктом загальнодержавного значення та згідно положень чинного земельного та водного законодавства перебуває у державній власності. Єдиним органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Волинська обласна державна (військова) адміністрація.

Враховуючи, що порушення законодавство в сфері використанні природних ресурсів, незаконним виловом водних живих ресурсів відбулось на «Кричевичівському водосховищі Ковельського району» розташованого в с.Кричевичі Ковельського району Волинської області на території Колодяжненської сільської ради? яке має загальнодержавне значення, встановлене судом відсутності повноважень Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області на розпорядження земельною ділянкою, на якій розміщене Кричевичівське водосховище, яке є об`єктом загальнодержавного значення та згідно положень чинного земельного та водного законодавства перебуває у державній власності та встановлення, що єдиним органом уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах є Волинська обласна державна (військова) адміністрація, належним позивачем по справі є саме Волинська обласна державна (військова) адміністрація, а не Колодяжненська сільська рада, в інтересах якої звернувся прокурор..

Таким чином, судом встановлено факт звернення прокурора в інтересах держави в особі неналежного позивача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Додаткові пояснення позивача, про перерахування завданих природним ресурсом збитків на рахунок відповідної місцевої ради на адміністративної території якої скоєне правопорушення, не спростовує висновок про відсутність повноважень у вказаних правових відносинах, а саме право на захист та відшкодування завданої шкоди незаконним виловом риби на «Кричевичівському водосховищі Ковельського району» у Колодяжненської сільської ради.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Не підлягає судовому захисту також і похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825.

Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Таким чином, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що у випадку, якщо суд встановить, що визначений прокурором позивач не є органом, уповноваженим державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах, тобто відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у позові, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір стягнення з відповідача не підлягає.

Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 82, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Волинській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 31.01.2025 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА