Ухвала від 03.02.2025 по справі 302/144/25

Справа № 302/144/25

Провадження № 2/302/133/25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 лютого 2025 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Безуханич Анастасія Василівна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Безуханич Анастасія Василівна, до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

31 січня 2025 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Безуханич А. В., до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Одночасно до позовної заяви представниця позивачки ОСОБА_1 -адвокатка Безуханич А.В. додала заяву (клопотання), яким просила забезпечити цей позов шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 2122486900:01:008:0051, що розташована в урочищі «Береги» в селі Синевир, Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області, площею 0,5684 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, та заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, об`єднання, поділ тощо) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам і переоформлення майнових прав щодо цієї земельної ділянки.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявниця вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього можливого рішення суду на користь позивачки, оскільки існує вірогідність відчуження ОСОБА_2 спірної земельної ділянки третім особам, а відтак ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки у разі задоволення позову буде неможливий.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, давши оцінку наведеним у ньому підставам забезпечення позову, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти та забороною вчиняти певні дії. Приписами частини 2, 3, 10 цієї ж статті констатовано, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від ужиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії тощо.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Водночас при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Зазначені обставини є підставою позову та підлягають установленню та доведенню під час розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі № 381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та права інших учасників справи не порушують. Водночас таке забезпечення позову гарантуватиме виконання можливого рішення суду на користь позивача.

Належність нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 352486631 від 31.10.2023, відповідно до якого він є в цілому власником земельної ділянки з кадастровим номером 2122486900:01:008:0051, площею 0,5684 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану в урочищі «Береги» в селі Синевир, Хустського (колишнього Міжгірського) району Закарпатської області.

На підставі викладеного вище та виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Безуханич А.В. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить ужити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням установленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивачки, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Безуханич Анастасія Василівна, про забезпечення позову у цивільній справі № 302/144/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця-адвокатка Безуханич Анастасія Василівна, до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток, об?єднання, поділ тощо) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню майнових прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122486900:01:008:0051, розташованої в урочищі «Береги» у селі Синевир, Хустського (колишнього Міжгірського) району Закарпатської області, площею 0,5684 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка на праві власності належить ОСОБА_2 , а також накласти арешт на цю земельну ділянку.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявниці та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити до Міжгірського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (90000, Закарпатська область, Хустський район, селище Міжгір?я,вулиця Шевченка, 99).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, установлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя В. Ю. Готра