Ухвала

від 03.02.2025 по справі 601/1920/24

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №601/1920/24

Провадження № 2-о/601/1/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:Шульгач Н.М.,

присяжних Юрик Н.Є., Гаскевича М.Я.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець (в режимі відеоконференції) цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Почаївської міської ради, орган опіки та піклування Зборівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

В судовому засіданні представником заявника подано клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи, оскільки проведена експертиза №591 від 08.08.2024 є незаконною, передчасною, необ`єктивною, суперечливою та не повною. Порушена інструкція №100 щодо її заповнення та інструкція, яка затверджена наказом МОЗ №865 від 08.05.2018 щодо її проведення, а тому є сумніви у правильності висновку та в його обгрунтованості. Не погоджується з даним висновком. Просить клопотання задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого представника.

ОСОБА_3 та її представник не заперечили відносно задоволення клопотання.

Представники заінтересованих особі орган опіки та піклування Почаївської міської ради та Зборівської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

На підставі ухвали Кременецького районного суду від 08.07.2024 був складений висновок судово-психіатричного експерта №591 від 08.08.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, стійкий змішаний дефект психіки. ОСОБА_3 не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши клопотання про призначення повторної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

У даній справі за клопотанням представника заявника призначалась судової психіатрична експертиза, з висновком якої заявник не погоджується. Проте, експерти допитані в судовому засіданні, пояснили свій висновок та його підтримали, відповіли на всі запитання представника заявника.

Представник заявника не надав доказів того, що експерт допустила припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення чи , що він суперечить іншим матеріалам справи. Незгода з висновком не є підставою для призначення повторної експертизи, а тому у задоволенні клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи експертизи у справі слід відмовити.

На підставінаведеного,керуючись статтями76,103,113,258,260,261ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника адвоката Сампари Н.М. про призначення повторної судової психіатричної експертизивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Шульгач

Присяжні: Гаскевич М.Я.

Юрик Н.Є.