Постанова

від 29.10.2010 по справі 2а-10623/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 жовтня 2010 року 14:15 № 2а-10623/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Катющенка В.П. при секретарі судового за сідання Тимошенко К.А. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Брізтехнол юкс»

Шевченківська районна у мі сті Києві державна адміністр ація

про визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації, припинення юридичн ої особи

за участю сторін:

від позивача: Капустіна А.А. (довір. № 3944/9/10-1 14 від 27.07.2010 року);

від відповідача:

від третьої особи: не з' явився;

не з' явився (клопотання пр о розгляд справи без участі п редставника)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з по зовом про визнання недійсним запису про проведення держа вної реєстрації, припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Брізтехнолюкс» (ідентифіка ційний код 36593350).

Ухвалою суду від 19 липня 2010 ро ку відкрито провадження у сп раві та призначено її до розг ляду у судовому засіданні на 13 серпня 2010 року.

Судове засідання 13 серпня 2010 року відкладене на 15 вересня 2010 року у зв' язку з неявкою ві дповідача.

15 вересня 2010 року судове засі дання не відбулось у зв' язк у з хворобою судді Катющенка В.П.

До судового засідання 29 жов тня 2010 року представник відпо відача не з'явився; поштова ко респонденція направлена за а дресою, що міститься у Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців - 04053, м. Київ, провулок Несторівський, 10, - повернулас я до суду з поміткою «не розшу кано».

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС Укр аїни вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщ о вона доставлена за адресою , внесеною до відповідного де ржавного реєстру, або за адре сою, яка зазначена її предста вником, і це підтверджується підписом відповідної службо вої особи.

Направлена судом кореспон денція доставлена за адресою , внесеною до відповідного де ржавного реєстру, і не змогла бути вручена відповідачу з н езалежних від суду причин.

В судовому засіданні 29 жовт ня 2010 року оголошено вступну т а резолютивну частини постан ови про відмову у задоволенн і позову.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Брізтех нолюкс»зареєстроване Шевче нківською районною у місті К иєві державною адміністраці єю як юридична особа 17 серпня 2009 року, за адресою: 04053, м. Київ, пр овулок Несторівський, 10.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що керівник зазначе ного Товариства, ОСОБА_2, п овідомив про те, що не має жодн ого відношення до створення та діяльності відповідача. Т акож, позивач посилається на те, що ВПМ Ніжинської ОДПІ бул о встановлено здійснення від повідачем діяльності, що міс тить ознаки протиправної.

Згідно з частиною другою ст атті 38 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб- підпри ємців" підставами для постан овлення судового рішення щод о припинення юридичної особи , що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, зокрема є:

визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути;

провадження нею діяльност і, що суперечить установчим д окументам, або такої, що забор онена законом;

невідповідність мінімальн ого розміру статутного фонду юридичної особи вимогам зак ону;

неподання протягом року ор ганам державної податкової с лужби податкових декларацій , документів фінансової звіт ності відповідно до закону;

наявність в Єдиному держав ному реєстрі запису про відс утність юридичної особи за в казаним її місцезнаходження м.

Суд доходить висновку, що да ний перелік підстав для прип инення юридичної особи є вик лючним, та розширеному тлума ченню не підлягає.

Статтею 110 Цивільного кодек су України визначено, що юрид ична особа ліквідується, зок рема, за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, а також в інших випад ках, встановлених законом (пу нкт другий частини першої). Зг ідно з частиною другою зазна ченої правової норми, вимога про ліквідацію юридичної ос оби на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює д ержавну реєстрацію, учаснико м юридичної особи, а щодо акці онерних товариств - також Дер жавною комісією з цінних пап ерів та фондового ринку.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновків, що пра во звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною з аявою) про скасування держав ної реєстрації суб'єкта підп риємницької діяльності, пере дбачене пунктом 17 статті 11 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні", не вк лючає права на вимоги щодо ви знання судом недійсною держа вної реєстрації юридичної ос оби через допущені при її ств оренні порушення, які не можн а усунути.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням норм статті 110 Ц ивільного кодексу України, я кими чітко визначено обмежен ий перелік кола суб' єктів, щ о мають право пред' являти в ищезазначені вимоги.

Частиною другою статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

При цьому, вирішуючи питанн я можливого закриття провадж ення у справі в частині визна ння недійсним запису про про ведення державної реєстраці ї юридичної особи, суд, врахов ує наступне.

Перелік підстав для можлив ого закриття провадження у с праві, визначений частиною п ершою статті 157 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, є вичерпним і не підляга є розширеному тлумаченню. Ві дповідно до частини другої з азначеної правової норми, у в ипадку, якщо провадження у сп раві закривається з підстави , встановленої пунктом 1 части ни першої цієї статті, суд пов инен роз'яснити позивачеві, д о юрисдикції якого суду відн есено розгляд таких справ.

Статтею 17 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поши рюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, вста новлених Конституцією та зак онами України.

Частиною третьою статті 17 К одексу адміністративного су дочинства України визначено , що юрисдикція адміністрати вних судів не поширюється на публічно-правові справи: що в іднесені до юрисдикції Конст итуційного Суду України; що н алежить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністрат ивних стягнень; щодо відноси н, які відповідно до закону, ст атуту (положення) об'єднання г ромадян віднесені до його вн утрішньої діяльності або вик лючної компетенції.

Однією з Конституційних за сад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі прав овідносини, що виникають у де ржаві, згідно з частиною друг ою статті 124 Конституції Украї ни.

На підставі викладеного, су д доходить висновків, що у вип адку подання позову суб' єкт ом владних повноважень з пер евищенням наданих повноваже нь, суд повинен відмовити у за доволенні позову.

Щодо посилання позивача на здійснення відповідачем про типравної діяльності судом з азначається наступне.

Згідно з частиною четверто ю статті 70 Кодексу адміністра тивного судочинства України обставини, які за законом пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися ніяк ими іншими засобами доказува ння, крім випадків, коли щодо т аких обставин не виникає спо ру.

Суд доходить висновків, що з гідно з вищенаведеною нормою процесуального права, доказ ом вчинення злочину може бут и лише документ, передбачени й Кримінально- процесуальн им кодексом України, зокрема , постанова слідчого (прокуро ра) або вирок, якими у визначен ому Законом порядку встановл юється можлива або доведена участь особи у вчиненні злоч ину.

Позивач посилається на зді йснення підприємницької дія льності відповідачем з поруш енням вимог чинного законода вства України, з метою наданн я іншим суб' єктам підприємн ицької діяльності необхідни х умов для ухилення від сплат и податків.

Проте, позивачем не надано ж одних доказів існування крим інальних справ, порушених, зо крема, за ст. ст. 209, 212 КК України в ідносно діяльності, здійснюв аної відповідачем.

Письмові пояснення керівн ика юридичної особи про те, що він не має ніякого відношенн я до створення юридичної осо би та її діяльності, не можуть бути належним доказом поруш ення закону, допущені при ств оренні юридичної особи, які н е можна усунути.

Такі пояснення могли би бут и належним доказом, якщо би зн айшли своє підтвердження у с удовому рішенні з відповідно го питання, наприклад, у вирок у суду з кримінальної справи щодо звинувачення особи у вч иненні діянь, передбачених с т. ст. 205, 209, 212 КК України.

В даному випадку такі підст ави відсутні.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Д ержавної податкової інспекц ії у Шевченківському районі міста Києва відмовити.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко

Постанову складено в повному обсязі та підписано 04 листопада 2010 року.