Постанова

від 23.01.2025 по справі 357/12982/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 357/12982/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3748/2025Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ткаченко В.В.,

за участю:

представника відповідача

ОСОБА_1 Марценюк Л.А. ,

представника відповідача

ТОВ "Агротрейд-2000" Косяка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про скасування державної припинення оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" звернулось до суду з даним позовом, в якому просило:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:023:0021, дата, час державної реєстрації: 10.01.2023 18:22:00 та припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на земельну ділянку з кадастровим номером 3220489500:01:024:0022, дата, час державної реєстрації: 10.01.2023 18:30:47;

- визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі №114 від 20.10.2015 та визнати укладеною Додаткову угоду до Договору оренди землі №113 від 20.10.2015 року, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» у запропонованій позивачем редакції;

- визнати відсутнім у ТОВ «АГРОТРЕЙД- 2000» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:023:0021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1697426032204) та права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3220489500:01:024:0022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1698702632204);

- стягнути з відповідачів у рівних частках понесені позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 20.10.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» укладено договір оренди землі №114, за яким останньому передано в оренду земельну ділянку площею 1,4541 га з кадастровим номером: 3220489500:01:023:0021, розташовану в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, строком на 7 років та договір оренди землі №113, за яким останньому передано в оренду земельну ділянку площею 1,4541 га з кадастровим номером: 3220489500:01:024:0022, розташовану в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, строком на 7 років.

14.12.2015 державний реєстратор реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Гречінська Н.П. прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером: 27061700, яким було зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220489500:01:023:0021 та 11.12.2015 державний реєстратор реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції Київської області Гречінська Н.П. прийняла рішення про державну реєстрацію прав за індексним номером: 26980947, яким було зареєстровано право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: 3220489500:01:024:0022 за позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі» строк дії договорів оренди землі мав би закінчитися 20.10.2022, однак його було автоматично поновлено на один рік до 20.10.2023 в силу дії на той момент норми пп. 1 п. 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України в редакції Закону України від 24.03.2022 № 2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану».

21.09.2022 ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», користуючись наявним у нього переважним правом на укладення договорів оренди землі на новий строк, відповідно до норм ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. 5 договорів оренди землі, направило ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, листи-повідомлення (клопотання) про поновлення договорів оренди землі за вих. № 01-3-138 та №01-03-137 від 20.09.2022, де пропонувало поновити його ще на 7 років. Разом з листами було направлено проекти відповідних додаткових угод до договорів оренди землі.

Однак, процедура поновлення договорів оренди землі, передбачена у ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не була завершена внаслідок невиконання ОСОБА_1 обов`язку щодо укладення у місячний строк додаткових угод до них або надання заперечень щодо поновлення договорів.

Натомість, ОСОБА_1 10.01.2023 звернулась до державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О. із заявами про державну реєстрацію припинення права оренди позивача на земельні ділянки, у зв`язку з припиненням дії договорів оренди землі, на підставі якої 12.01.2023 державний реєстратор Майорко Т.О. здійснила державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська».

Цього ж дня між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» укладено договори оренди земельної ділянки № 90 і №91, згідно умов яких спірні земельні ділянки передано в оренду останньому строком на 7 років і подано державному реєстратору документи для державної реєстрації права оренди земельних ділянок за ТОВ «Агротрейд-2000», яку проведено 16.01.2023.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2024 у задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 54-80).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги вказує на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що договори оренди землі не можуть бути визнані поновленими через наявність незгоди орендодавця щодо їх поновлення, висловленої згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", адже ОСОБА_1 взагалі не розглянула відповідні пропозиції позивача і запропоновані у них умови та не оцінювала їх на прийнятність, а ухилилася від цього.

Вказує, що висновки суду щодо моменту набрання чинності спірними договорами оренди землі не узгоджуються з імперативними приписами ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку обчислення дати закінчення дії договору оренди землі та висновками ВП ВС щодо моменту, з яким договір оренди землі, укладений після 01.01.2013, набирає чинності.

Також, зазначає, що факт продовження чи не продовження строку дії Договору не впливає суттєво на можливість поновлення судом цих договорів у порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки навіть, якщо суд встановить, що договори оренди землі припинили свою дію 12.12.2022 та 10.12.2022, у будь-якому випадку орендар вважатиметься таким, що направив листи-повідомлення про поновлення цих договорів з проєктами відповідних додаткових угод з дотриманням строку, встановленого у п. 5 вказаних договорів, і має переважне право на укладення договорів оренди землі на новий строк з підстав, викладених у позовній заяві (т. 3, а.с. 84-92).

Представники відповідачів у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 20.10.2015 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» укладено договір оренди землі №114, відповідно до п. 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,4541 га з кадастровим номером: 3220489500:01:024:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада та належить орендодавцю на праві власності на підставі державного акта ЯА №573935 від 16.12.2005 (Т. 1 а.с. 15-16).

Згідно з п. 5 Договору, договір укладено на сім років. Після закінчення строку договору орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов`язаний за шість місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі.

Відповідно до п. 16 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря (п. 31 договору).

В пункті 37 Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди.

20.10.2015 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» укладено договір оренди землі №113, відповідно до п. 1, 2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,5161 га з кадастровим номером: 3220489500:01:023:0021для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, Шкарівська сільська рада та належить орендодавцю на праві власності на підставі державного акта ЯА №604026 від 18.10.2005 (Т. 1 а.с. 19-20).

Згідно з п. 5 Договору, договір укладено на сім років. Після закінчення строку договору орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов`язаний за шість місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі.

Відповідно до п. 16 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря (п. 31 договору).

В пункті 37 Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації права оренди.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер витягу: 50070893 від 17.12.2015 та індексний номер витягу: 49635347 від 11.12.2015 (Т. 1 а.с. 18, 22), вбачається, що 12.12.2015 державний реєстратор реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області Гречінська Н.П. здійснила державну реєстрацію іншого речового права: 12579508, документи подані для державної реєстрації: договір оренди землі від 20.10.2015, укладений у письмовій формі, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27061700 від 14.12.2015; зміст, характеристика іншого речового права: строк дії: 7 років з правом пролонгації, орендна плата нараховується та видається в розмірі не менше 6% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки; відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», Орендодавець: ОСОБА_1 ; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 1,4541 га, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером: 3220489500:01:023:0021 та 10.12.2015 державний реєстратор реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області Гречінська Н.П. здійснила державну реєстрацію іншого речового права: 12579508, документи подані для державної реєстрації: договір оренди землі від 20.10.2015, укладений у письмовій формі, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26980947 від 11.12.2015; зміст, характеристика іншого речового права:строк дії: 7 років з правом пролонгації, орендна плата нараховується та видається в розмірі не менше 6% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що становить не менше 3764,85 грн; відомості про суб`єкта іншого речового права: Орендар ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», Орендодавець: ОСОБА_1 ; опис об`єкта іншого речового права: земельна ділянка площею 1,5161 га, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером: 3220489500:01:024:0022.

Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 17.12.2015 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 11.12.2015 (Т. 1 а.с. 17, 21) орендодавець ОСОБА_1 , з одного боку, передає, а орендар ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», в особі директора Дабіжи Михайла Миколайовича , з другого приймає в строкове платне користування на умовах договорів оренди №114 та №113 земельні ділянки: кадастровий номер 3220489500:01:024:0022, що знаходиться в межах землекористування Шкарівської сільської ради, загальною площею 1,5161 га, у тому числі рілля 1,5161 га та кадастровий номер 3220489500:01:023:0021, що знаходиться в межах землекористування Шкарівської сільської ради, загальною площею 1,4541 га, у тому числі рілля 1,4541 га.

12.04.2022 ОСОБА_1 направила директору ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» лист-повідомлення, в якому вказала, що термін дії договору оренди №114 від 20.10.2015 закінчується 12.12.2022, що відповідно до п. 31 договору є підставою для його припинення та відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Зазначила, що на виконання п. 5 договору, не бажає укладати новий договір оренди з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» або продовжувати дію вказаного договору, а має намір обробляти земельну ділянку за договором самостійно і використовувати її для власних потреб на свій розсуд. Просила утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали їй відразу після закінчення строку дії договору використовувати належну їй земельну ділянку (Т. 1, а.с. 128).

12.04.2022 ОСОБА_1 направила директору ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» лист-повідомлення, в якому вказала, що термін дії договору оренди №113 від 20.10.2015 закінчується 10.12.2022, що відповідно до п. 31 договору є підставою для його припинення та відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Зазначила, що на виконання п. 5 договору, не бажає укладати новий договір оренди з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» або продовжувати дію вказаного договору, а має намір обробляти земельну ділянку за договором самостійно і використовувати її для власних потреб на свій розсуд. Просила утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали їй відразу після закінчення строку дії договору використовувати належну їй земельну ділянку (Т. 1, а.с. 130).

Вказаний листи направлено на адресу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» з рекомендованим повідомленням про вручення №0910711421153, № 0910711421188 та отримано позивачем 21.04.2022 (Т. 1, а.с. 129, 131).

20.09.2022 ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» направило відповідачці ОСОБА_1 листи-повідомлення (клопотання) про поновлення договорів оренди землі№01-3-138 та №1-3-137, разом з проектами додаткових угод до договорів оренди землі, що підтверджується крі того описом вкладення у цінний лист з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 1, а.с. 27-34).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №350349335 від 13.10.2023 та №350349434 від 13.10.2023 (Т. 1 а.с. 23-26), вбачається, що 12.01.2023 державним реєстратором Фурсівської сільської ради Майорко Т.О. було прийнято рішення з індексним номером 66081310 про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», на підставі листа-повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2022, видавник: гр. ОСОБА_1 ; опис вкладення, серія та номер: 0910711421170, виданий 19.04.2022 видавник: Укрпошта; квитанція, серія та номер: 0910711421170, виданий 19.04.2022, видавник Укрпошта; повідомлення оператора поштового зв`язку, серія та номер: 0910711421170, виданий 27.05.2022, видавник: Укрпошта та 12.01.2023 державним реєстратором Фурсівської сільської ради Майорко Т.О. було прийнято рішення з індексним номером 66080963 про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», на підставі листа-повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2022, видавник: гр. ОСОБА_1 ; опис вкладення, серія та номер: 0910711421161, виданий 19.04.2022 видавник: Укрпошта; квитанція, серія та номер: 0910711421161, виданий 19.04.2022, видавник Укрпошта; повідомлення оператора поштового зв`язку, серія та номер: 0910711421161, виданий 27.05.2022, видавник: Укрпошта.

12.01.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» та ОСОБА_1 укладено договір №91 оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,5161 га з кадастровим номером: 3220489500:01:024:0022 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 7 років, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, право на яку посвідчено Державним актом ЯА №604026 від 18.10.2005 (Т. 2 а.с. 133-136).

12.01.2023 державним реєстратором Фурсівської сільської ради Майорко Т.О. здійснено державну реєстрацію іншого речового права: 48979610, документи подані для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 91, виданий 12.01.2023, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66098891 від 16.01.2023; зміст, характеристика іншого речового права: дата укладання договору 12.01.2023, строк: 7 років, дата закінчення дії: 12.01.2030, з автоматичним продовженням дії договору; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендодавець: ОСОБА_1 , орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» та 12.01.2023 державним реєстратором Фурсівської сільської ради Майорко Т.О. здійснено державну реєстрацію іншого речового права: 48979699, документи подані для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 90, виданий 12.01.2023, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66099006 від 16.01.2023; зміст, характеристика іншого речового права: дата укладання договору 12.01.2023, строк: 7 років, дата закінчення дії: 12.01.2030, з автоматичним продовженням дії договору; відомості про суб`єкта іншого речового права: орендодавець: ОСОБА_1 , орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Т. 1, а.с. 23-26).

Встановлено, що за зверненням Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у межах кримінального провадження № 12023111030003616 від 26.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 Кримінального кодексу України, відносно державного реєстратора Фурсівської сільської ради Київської області Майорко Тетяни Олександрівни Мін`юстом проводилася камеральна перевірка на предмет дотримання нею вимог законодавства, у тому числі, під час проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на спірну земельну ділянку ОСОБА_1 та державної реєстрації цього права за ТОВ «Агротрейд-2000» (Т. 2, а.с. 140).

За результатом розгляду листа Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за вих. № 31307/109/1100/02-2023 від 16.10.2023 проведена камеральна перевірка Державного реєстратора на підставі наказу Мін`юсту № 385/7 від 05.02.2024 та в ході цієї перевірки складено акт від 23.02.2024, яким встановлено, що Державним реєстратором порушено вимоги ст. ст. 3, 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, п. 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, оскільки проведено державну реєстрацію на підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а також проведено державну реєстрацію за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Перевіркою також було встановлено, що Державним реєстратором проведено державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ТОВ «Агротрейд-2000» на земельну ділянку за наявності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації, оскільки договір оренди землі, укладений відповідачем-1 з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», вважається поновленим в силу абзацу першого п.п. 1 п. 27 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (Т. 2, а.с. 142-144).

На підставі акта за результатами проведення камеральної перевірки від 23.02.2024 Мін`юстом прийнято наказ від 23.02.2024 № 517/5 та застосовано до Державного реєстратора заходи відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 2 (два) місяці (Т. 2, а.с. 141).

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Зазначені положення узгоджуються із положеннями частини першої статті 777 ЦК України.

При цьому, Верховний Суд в постановах від 23.01.2019 у справі № 902/619/17 та від 27.06.2019 у справі № 923/925/18, застосовуючи положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі», зазначив, що реалізація переваженого права на поновлення договору оренди землі, яка передбачена ч.1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури поновлення договору оренди землі. При цьому, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» можлива, як за умови дотримання встановленої цією нормою процедури (ч.ч. 2-5 ст. 33), так і за наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом і в постанові від 08.05.2024 у справі № 604/483/23, де касаційний суд також зазначив, що переважне право первинного орендаря на поновлення договорів оренди земельних ділянок не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі.

Так, у справі, яка переглядається, встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що 20.10.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма "Білоцерківська" було укладено договори оренди землі за №№ 113, 114.

Згідно з пунктами 5, 37 вказаних договорів їх укладено на 7 (сім) років з дати підписання та державної реєстрації права оренди.

10.12.2015 та 12.12.2015 відповідно відбулася державна реєстрація права оренди на земельну ділянку за вказаними договорами.

З дати державної реєстрації права оренди строк дії договору оренди землі № 114 закінчився 12.12.2022, а строк дії договору оренди землі № 113 - 10.10.2022.

Відповідно до п. 5 договору після закінчення строку договору орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше, ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Якщо орендодавець не збирається укладати новий договір оренди з орендарем або продовжувати дію цього договору, він зобов`язаний за шість місяців до закінчення строку дії даного договору повідомити про це орендаря в письмовій формі, а також за свій рахунок відновити межі земельної ділянки в натурі.

Судом встановлено, що орендар ТОВ Агрофірма «Білоцерківська», маючи намір продовжити дію цих договорів, надіслав на адресу орендодавця ОСОБА_1 листи-повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди № 114 та № 113.

Проте, як установив суд, орендодавець ОСОБА_1 заперечила щодо поновлення договорів оренди та завчасно, як передбачено умовами договорів оренди землі (п. 5), за 6 (шість) місяців до закінчення строку дії даних договорів повідомила про це орендаря в письмовій формі.

Зокрема, 12.04.2022 ОСОБА_1 надіслала орендарю листи-повідомлення, в яких повідомила про небажання укладати нові договори оренди з ТОВ "Агрофірма "Білоцерківська" та продовжувати дію договорів оренди.

Факт отримання вказаних листів не заперечувався позивачем.

Отже, волевиявлення орендодавця ОСОБА_1 на укладення з ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» договорів оренди землі на новий строк було відсутнє.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» виконало всі визначені ст. 33 Закону України «Про оренду землі» умови щодо реалізації свого переважного права перед іншими особами на укладення договорів оренди землі на новий строк, при цьому орендодавець на виконання вимог ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не подала заперечень щодо поновлення договору оренди землі, а її листи-повідомлення від 12.04.2022 року не є такими запереченнями і не може їх підміняти, є необґрунтованими, оскільки у визначений законом строк сторони договору оренди землі не дійшли згоди щодо укладення додаткової угоди до нього, орендодавець завчасно повідомив орендаря про відмову в їх продовженні, що підтверджується відповідним листом.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що переважне право ТОВ «Агрофірма «Білоцерківська» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що надсилання ОСОБА_1 листів-повідомлень від 12.04.2022 переслідувало мету штучно створити підстави для припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк перед іншими орендарями, оскільки для вирішення питання про поновлення дії договору оренди землі закон вимагає дотримання встановленої законом процедури поновлення вказаного договору.

За обставинами цієї справи орендодавець завчасно повідомила орендаря про небажання продовжувати орендні відносини.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що на момент проведення державної реєстрації припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на спірні земельні ділянки та їх передачі в оренду ТОВ «Агротрейд-2000» договори оренди землі не припинили свою дію, оскільки строк дії договорів оренди землі має обчислюватися від дати їх укладення - 15.10.2015 року, а не з моменту державної реєстрації права оренди, як встановив суд, та, відповідно, мав би закінчитися 15.10.2022 року, однак їх дію було автоматично поновлено на один рік в силу дії норми підп. 1 п. 27 Розділу X "Перехідні положення" ЗК України, а саме до - 15.10.2023 року, були предметом перевірки суду першої інстанції, їм надана належна оцінка, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Посилання позивача на автоматичне продовження договору оренди землі на один рік на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» від 24.03.2023 , яким до розділу X «Перехідні положення» ЗК України було додано п. 27, не грунтується на вимогах закону, оскільки автоматичне поновлення договорів оренди землі на період дії воєнного стану діяло до 19.11.2022, тобто, таке положення закону поширює свою дію виключно на ті договори оренди землі, дія яких закінчувалася до 19.11.2022, тоді як за обставинами цієї справи строк дії договорів оренди від 15.10.2015 закінчився 10.12.2022 та 12.12.2022 відповідно.

З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваного рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.

Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам позивача належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо витрат, понесених відповідачами в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, що передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

За положеннями ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат - Марценюк Л.А. на підставі ордера серія №АІ 1487564 від 02.11.2023, а відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» - адвокат Косяк В.М. на підставі ордера серія АІ № 1753863 від 22.11.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л.А. просить стягнути з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.

Актом виконаних робіт № 3 від 22.11.2024, з описом наданих юридичних послуг в суді апеляційної інстанції підтверджується, що адвокат Марценюк Л.А. виконала, а клієнт ОСОБА_1 прийняла без претензій наступні послуги: складання відзиву на апеляційну скаргу, вартістю 10 000,00 грн, та 5 000,00 грн. - участь адвоката в судовому засіданні, а також 5 000 грн. - гонорар успіху.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ТОВ «Агротрейд-2000» - адвокат Косяк В.М. просить стягнути з ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» на користь ТОВ «Агротрейд-2000» понесені витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 22 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвокат Косяк В.М. до відзиву на апеляційну скаргу долучив договір про правничу допомогу № 45 від 21.11.2024, укладений між Адвокатським об?єднанням «МКБ Групп» та ТОВ «Агротрейд-2000», акт приймання-передачі правничої допомоги від 25.11.2024, банківську виписку від 24.11.2024.

В окремо поданому клопотанні від 14.01.2025 представник позивача просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір заявлених представником ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 5 000,00 грн; заявлених представником ТОВ "АГРОТРЕЙД-2000" витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 5 000,00 грн, обгрунтовуючи доводи тим, що витрати є завищеним з огляду на незмінність правової позиції відповідачів під час розгляду справи у різних судових інстанціях.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачам на стадії апеляційного перегляду справи, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст.141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Оцінюючи подані відповідачами докази на підтвердження понесених ними витрат в суді апеляційної інстанції, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що витрати та тривалість такої роботи адвокатів, що стосуються підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить критерію розумності розміру таких витрат.

Колегія суддів апеляційного суду також враховує, що правова позиція сторони відповідачів цій справі не змінювалась в судах першої та апеляційної інстанції, адвокатам не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правідносини у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтувала свої вимоги, та інші обставини.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України, заперечень сторони позивача до розміру заявлених витрат відповідачів, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ "Агротрейд-200" у суді апеляційної інстанції, до 10 000 грн. 00 коп. та 11 000 грн. 00 коп. відповідно, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, кількості судових засідань в суді апеляційної інстанції (23.01.2025), необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатами Марценюк Л.А. та Косяком В.М. в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" - залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" про скасування державної припинення оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000" 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Білоцерківська", код ЄДРПОУ 00849528, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд-2000", код ЄДРПОУ 36445855, місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, селищна рада Терезинська, Автодорога Київ-Одеса, 82КМ+500М.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 03 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова