Ухвала

від 29.01.2025 по справі 363/1590/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/1590/24 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/1000/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородської окружної прокуратури щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 4201711130000206 від 07.08.2017 року за вихідним № С-11 від 13.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої скарги не вбачається, що оскаржувана бездіяльність прокурора охоплюється вичерпним переліком, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, враховуючи не надання клопотання за вх.№ С-11 від 13.12.2024 року та доказів його направлення до прокуратури, а тому приходить до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких вказав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційних скарг вказав, що 13.12.2024 року за вх.№ С-11 у кримінальному провадженні № 4201711130000206 від 07.08.2017 року ним в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання прокурору Вишгородської окружної прокуратури про оголошення підозри та у зв`язку з ненаданням відповіді на це клопотання подано скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, з якої випливає, що особа має право оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в передбачений ст. 220 КПК України триденний строк та неповідомлення про результати такого розгляду. Крім цього, зазначив, що з метою належного здійснення судового контролю слідчий суддя повинна була витребувати матеріали наглядового провадження, а також належним чином повідомити прокурора про день та час судового засідання для того аби перевірити факт реагування чи не реагування на скаргу про бездіяльність. Відтак просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Вишгородської окружної прокуратури в Київській області за фактами, викладеними в скарзі.

Адвокат ОСОБА_7 та уповноважена особа Вишгородської окружної прокуратури до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту поданої скарги не вбачається, що оскаржувана бездіяльність прокурора охоплюється вичерпним переліком, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України, враховуючи не надання клопотання за вх.№ С-11 від 13.12.2024 року та доказів його направлення до прокуратури, а тому приходить до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за цією скаргою.

Однак, такий висновок зроблений внаслідокнеправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. За змістом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту повинні бути розглянуті слідчим, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином ст. 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а невчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку вказав адвокат ОСОБА_7 не підлягає оскарженню. Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді як на підставу для відмови у відкритті провадження за скаргою, на ненадання адвокатом ОСОБА_7 клопотання за вх.№ С-11 від 13.12.2024 року та доказів його направлення до прокуратури. Так, законодавець не пов`язує необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою із ненаданням заявником будь-яких документів, тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності вказаної обставини не можливо визнати обґрунтованою.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони,відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого суддіВишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим суддею місцевого суду розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 по суті не проводився, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити будь-яке рішення по цій скарзі. Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне повернути матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородської окружної прокуратури щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 4201711130000206 від 07.08.2017 року за вихідним № С-11 від 13.12.2024 року до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 рокускасувати.

Матеріали за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородської окружної прокуратури щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката у кримінальному провадженні № 4201711130000206 від 07.08.2017 року за вихідним № С-11 від 13.12.2024 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4