Ухвала

від 03.02.2025 по справі 175/8702/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3870/25 Справа № 175/8702/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа Краматорська Державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа третя Краматорська Державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволено. Надано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Не погодившись із рішенням, 29 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Доценко Марині Іванівні подала до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу, в якій просила визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців після набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, апелянт просила поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску, вказуючи, що після набраннярішення судузаконної сили,02.09.2024року засобамипоштового зв?язку«Укрпошта» наадресу Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областібув спрямованийрекомендований лист(здодатками маркидля надісланнярішення судурекомендованим листомна адресупозивачки).06.09.2024року намобільний телефон ОСОБА_1 надійшло смс-повідомленняпро отриманнярекомендованого листа.На початкугрудня, ОСОБА_1 повідомила свогопредставника,що листаіз рішеннямсуду такі неотримала.Неодноразово,засобами мобільногозв?язку адвокатзв?язувалась ізсекретарем судуз питаннямщодо надісланнярішення суду.Не отримавширішення судупоштою, ОСОБА_1 уклала договірпро наданняправової допомогиіз адвокатому м.Дніпро,для отриманнярішення суду.15.01.2025року адвокатзвернувся доканцелярії Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областііз заявоюпро ознайомленняз матеріаламисправи таотримання рішеннясуду.17.01.2025року адвокатЛозовий I.О.отримав рішеннясуду танадіслав Новоюпоштою,яке позивачкаотримала 20.01.2025року.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно даних ЄДРСР рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року було надіслано 31.07.2024, зареєстровано 31.07.2024, забезпечено надання загального доступу 01.08.2024.

До апеляційної скарги була долучена заява позивачки про видачу судового рішення від 02 вересня 2024 року, де остання просила надіслати рішення на її поштову адресу.

26 грудня 2024 року адвокатом Доценко М.І. було направлено адвокатський запит на ім`я голови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у якому просив надіслати рішення на поштову адресу позивачки.

15 січня 2025 року адвокат Лозовий І.О. звернувся до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення суду.

Проте, дані заяви не містять ні штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, ні інших доказів отримання цих заяв судом першої інстанції.

Крім того, апелянт не надав доказів того, що 17.01.2025 року адвокат Лозовий I.О. отримав оскаржуване рішення суду та надіслав Новою поштою позивачці, яке вона отримала 20.01.2025 року.

У зв`язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного терміну з дня вручення ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку з належними доказами.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з належними доказами.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А. Єлізаренко