Ухвала

від 21.01.2025 по справі 495/8658/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа № 495/8658/24

Номер провадження 2-о/495/82/2025

21 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

20.11.2024 від представника заявників надійшла заява про призначення експертизи, яка мотивована тим, що предметом даної справи є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Беручи до уваги, що для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області судової медицини, просить призначити судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу.

Представник заявників подав до суду заяву про розгляд вказаної заяви за його відсутності, наполягав на призначені експертизи.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, тому суд розглядав дану заяву за їх відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторони (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25.08.2020 року по справі №478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник заявників просить суд призначити проведення судової молекулярно-генетичної експертизи з огляду на те, що факт того, що покійний ОСОБА_4 був батьком ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 можна підтвердити або спростувати шляхом проведення відповідної експертизи.

Вивчивши подану заявниками заяву, з`ясувавши обставини справи, враховуючи предмет та підстави заявленої заяви, предмет доказування, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення справи потрібні висновки фахівця у галузі генетики з питань, які відносяться до предмету доказування.

Згідно з ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки для проведення молекулярно-генетичної експертизи необхідно відібрати біологічні зразки, які можуть бути в процесі дослідження знищені, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на повне/часткове знищення об`єктів дослідження.

Проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, тому така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Беручи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

З врахуванням положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Державній спеціалізованій установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Крім того у заяві про призначення експертизи представник заявників просить суд витребувати у Сумського обласного бюро судової-медичної експертизи біологічні матеріали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вони потрібні для проведення експертизи.

У контексті розгляду вказаного питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи що для проведення експертизи необхідні відповідні матеріали, які згідно наданих заявником документів, зберігаються у Сумському обласному бюро судової-медичної експертизи, суд приходить до висновку, про необхідність їх направлення до експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявників про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити посправі судово-медичнумолекулярно-генетичнуекспертизу,проведення якоїдоручити експерту(експертам) Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4) та на вирішення поставити наступне запитання:

- Чи дійсно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 495/8658/24 та копію ухвали суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

Покласти на заявників витрати по проведенню експертизи.

Надати дозвіл на часткове/повне знищення об`єктів дослідження відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків під експертних осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Витребувати з Сумського обласного бюро судової-медичної експертизи (40020, Сумська область, м. Суми, проспект Перемоги, 111) біологічні матеріали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зобов`язати уповноважених осіб Сумського обласного бюро судової-медичної експертизи направити біологічні матеріали ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведенняекспертизи доДержавної спеціалізованоїустанови «Одеськеобласне бюросудово-медичноїекспертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Направити копію цієї ухвали до Сумського обласного бюро судової-медичної експертизи - для виконання у частині направлення вищезазначених біологічних зразків для проведення експертизи, у цій справі, до Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 січня 2025 року.

Суддя Н.Д. Анісімова