Ухвала

від 04.02.2025 по справі 394/1086/24

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

04.02.2025 394/1086/24

1-кп/394/5/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ в клопотання в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121110000426 від 09.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати до цього часу. При цьому зазначив, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Потерпілі погодилися з клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.10.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Новоархангельського районного суду було продовжено до 04.02.2025 року включно.

Прокурором заявлено клопотанння, згідно якого вбачається, що на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не відпали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінніКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Таким чином, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, вважає доцільним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинені ним під час встановленого адміністративного нагляду, що вказує на те, що він не здатний виконувати обов`язки, що застосовуються при домашньому арешті.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 314-316, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05.04.2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя