Ухвала

від 30.01.2025 по справі 565/2153/23

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/2153/23

Провадження № 1-кс/565/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120221281050000192 від 18.11.2022,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 120221281050000192 від 18.11.2022 заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук та зупинення досудового розслідування.

Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що 23.08.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, а 05.09.2024 винесено оскаржувану постанову. Ця постанова не відповідає вимогам ст.ст.110, 280 КПК України через необґрунтованість та передчасність прийнятого рішення. Факт відсутності ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання, а також факт його перебування за межами України встановлювався на підставі рапортів працівників поліції, а повідомлення про підозру надсилалось ОСОБА_6 поштою та у мобільному додатку «WhatsApp». Разом з тим, на виконання вимог ч.7 ст.135 КПК України, повістка ОСОБА_6 підлягала врученню згідно з міжнародним договором про правову допомогу, а за його відсутності за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Слідчим не перевірялась поважність причин неявки ОСОБА_6 на виклики, не вживались заходи до застосування до нього приводу. Незважаючи на те, що за положеннями КПК України ухилення підозрюваного від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик та оголошення його у міждержавний/міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи судового провадження, такі заходи слідчим не вживались. Однак до виїзду за кордон ОСОБА_6 до слідчого не викликався. Оскаржувана постанова не містить посилання на конкретний документ ДПС України про перетин ОСОБА_6 державного кордону України, у той час як рапорти працівників поліції не можуть вважатись належними доказами у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 виїхав за кордон задовго до початку досудового розслідування, покинув територію України до моменту повідомлення йому про підозру, що свідчить про відсутність у нього намірів ухилення від досудового розслідування та допущення іншої неналежної процесуальної поведінки. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати усі необхідні та можливі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а також вжити вичерпних заходів до забезпечення розшуку підозрюваного. Повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_6 у день його складення, що свідчить про порушення слідчим встановленого КПК України порядку вчинення такої процесуальної дії та, як наслідок, ненабуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного. Відтак, у слідчого були відсутні підстави для оголошення розшуку ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120221281050000192 від 18.11.2022.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 її вимоги підтримав у повному обсязі та з підстав, викладених у скарзі, просив суд її задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави.

Начальник СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , його заступник ОСОБА_7 , які входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, а також прокурори Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , які входять до групи прокурорів, заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки органом досудового розслідування дотримано вимог КПК України, зокрема, підозрюваний та його захисник неодноразово повідомлялись про необхідність явки для проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_6 , але підозрюваний не з`являвся.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши позицію учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 120221281050000192 від 18.11.2022, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 12022181050000192 від 18.11.2022, у якому розслідуються обставини привласнення бюджетних коштів Кузнецовського міського комунального підприємства (правонаступник - комунальне підприємство «Вараштепловодоканал» Вараської міської ради), вчиненого службовими особами вказаного комунального підприємства та ТОВ «Про Інжиніринг Груп», шляхом зловживання службовим становищем, що виразилось у фактичному невиконанні передбачених договором робіт та непереданні їх результатів замовнику, з одночасним документальним оформленням повного виконання договору, що призвело до збитків бюджету у розмірі ціни договору.

Постановою заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 23.08.2024 ОСОБА_6 , який на момент вчинення інкримінованих дій обіймав посаду директора Кузнецовського міського комунального підприємства, повідомлено про підозру за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Зі змісту вищезазначеного повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Кузнецовського міського комунального підприємства, будучи особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, достовірно знаючи про те, що ТОВ «Про Інжинірінг Груп» не виконало своїх договірних зобов`язань, передбачених договором від 09.12.2016 між Кузнецовським міським комунальним підприємством та ТОВ «Про Інжинірінг Груп» з передання проектно-кошторисної документації щодо реконструкції міських очисних споруд, 26.12.2016 спільно з головним інженером вказаного підприємства підписав акт прийому-передачі виконаних робіт, у якому посвідчив своїм підписом завідомо неправдиві відомості про виконання ТОВ «Про Інжинірінг Груп» робіт за вказаним договором, після чого підписав платіжне доручення № 636 від 27.12.2016 про перерахунок грошових коштів Кузнецовського міського комунального підприємства в оплату виконання робіт за цим договором, чим вчинив розтрату коштів у загальній сумі 823175,00 грн.

Обґрунтованість вищезазначеної підозри та додержання процесуального порядку повідомлення ОСОБА_6 про підозру виходить за межі предмету розгляду даної скарги, у якій оскаржується рішення слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження.

Постановою заступника начальника СВ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 05.09.2024, погодженою прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 , оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 та зупинено досудове розслідування кримінального провадження № 12022181050000192 від 18.11.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Зі змісту постанови вбачається, що, як вбачається з рапортів працівників оперативного підрозділу Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 16.08.2024, 19.08.2024, 21.08.2024, ОСОБА_6 відсутній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно пояснень сусідів перебуває за кордоном, його місцезнаходження невідоме. Згідно з рапортом уповноваженої особі УСР в Рівненській області ДСР НП України від 22.08.2024, ОСОБА_6 22.01.2022 перетнув державний кордон у пункті перетину «Краківець» та на даний час перебуває на території республіки Польща.

Підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування встановлені Главою 23 КПК України. Дотримання зазначених підстав, порядку та умов слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом оцінки при вирішенні винесеної на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 даної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідуванняможе бутизупинене післяповідомлення особіпро підозруу разі,якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а такожвсі діїдля здійсненнярозшуку підозрюваного,якщо зупинитидосудове розслідуваннянеобхідно узв`язку зобставинами,передбаченими п.2ч.1цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч.ч.4, 5 ст.280 КПК України).

Підстави та порядок розшуку підозрюваного регламентовані у ст.281 КПК України. Відповідно до цієї норми, якщо підчас досудовогорозслідування місцезнаходженняпідозрюваного невідомеабо вінвиїхав та/абоперебуває натимчасово окупованійтериторії Україничи замежами Українита нез`являється безповажних причинна викликслідчого,прокурора,за умовийого належногоповідомлення протакий виклик,слідчий,прокурор оголошуєрозшук такогопідозрюваного. Дооголошення підозрюваногов розшукслідчий,прокурор зобов`язанийвжити заходівщодо встановленняйого місцезнаходження. Прооголошення розшукувиноситься окремапостанова,якщо досудоверозслідування незупиняється,або вказуєтьсяв постановіпро зупиненнядосудового розслідування,якщо такерішення приймається,відомості прощо вносятьсядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Отже, за змістом вищезазначеної норми, підставами для оголошення розшуку підозрюваного є: якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме; якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного відоме, проте за одночасного існування таких обставин: підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України; підозрюваний не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Таким чином, у разі встановлення під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного, а також встановлення, що таке місце знаходиться на тимчасово окупованій території України чи за межами України, куди підозрюваний виїхав та (або) де він перебуває, слідчому належить викликати підозрюваного у встановленому законом порядку, у тому числі (але не виключно) із застосуванням можливостей міжнародного співробітництва, а у випадку його неявки на такий виклик (за умови належного його повідомлення) та відсутності у підозрюваного встановлених КПК України поважних причин для такої неявки, у слідчого виникають підстави, встановлені ст.281 КПК України, для оголошення його розшуку.

Натомість, відсутність відомостей про місцезнаходження підозрюваного є окремою самостійною достатньою підставою для оголошення його розшуку, адже у разі невстановлення місцезнаходження підозрюваного та за умови відсутності у слідчого відомостей про верифіковані електронну пошту чи номер засобу зв`язку підозрюваного, слідчий позбавлений можливості здійснити виклик такого підозрюваного у встановленому КПК України порядку із забезпеченням його повідомлення, яке у розумінні КПК України вважатиметься належним.

У скарзі стороною захисту наголошено, що оскільки матеріали досудового розслідування не містять доказів у підтвердження фактів ухилення підозрюваного від досудового розслідування, тобто вчинення ним будь-яких умисних дій саме з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, у слідчого були відсутні підстави для оголошення його розшуку. Суд відхиляє такі доводи сторони захисту, оскільки підстава для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не свідчить про його ухилення від слідства. Зазначені висновки слідчого судді узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, висловленими у постановах від 24.07.2019 у справі № 725/2356/16-к та від 14.06.2022 у справі № 391/66/17.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження №12022181050000192 від 18.11.2022, під час досудового розслідування слідчим вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 .

Так, слідчим надавались доручення оперативним працівникам Вараського РВП ГУНП в Рівненській області встановити місцезнаходження ОСОБА_6 та здійснити його виклик до органу досудового розслідування.

З рапортів оперативного працівника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 16.08.2024 та від 19.08.2024 вбачається, що 16.08.2024 та 19.08.2024 було здійснено візит до місця реєстрації ОСОБА_6 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній, двері до квартири ніхто не відчинив (т.3 а.с.213-214).

З рапорту оперативного працівника Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 21.08.2024 вбачається, що 21.08.2024 було здійснено візит до місця реєстрації ОСОБА_6 та спілкування з сусідами, за результатами встановлено, що ОСОБА_6 на момент візиту перебуває у республіці Польща (т.3 а.с.212).

З рапорту оперативного працівника ДСР в Рівненській області УСР НП України від 22.08.2024 вбачається, що виїздом 22.08.2024 до місця реєстрації ОСОБА_6 та спілкування з сусідами встановлено, що ОСОБА_6 за адресою реєстрації не проживає з 2022 року, 22.01.2022 він виїхав до республіки Польща та на час складення рапорту до України не повернувся (т.3 а.с.211).

Слідчим 30.08.2024 в порядку ст.40 КПК України надавалось доручення ДСР в Рівненській області УСР НП України встановити номери засобів зв`язку ОСОБА_6 , а також рухоме та нерухоме майно, що перебуває у його власності (т.3 а.с.201-202).

З письмової інформації від 02.09.2024 та матеріалів щодо виконання вищезазначеного доручення вбачається, що оперативними працівниками зазначеного підрозділу поліції було встановлено, що ОСОБА_6 перетнув державний кордон України та виїхав до республіки Польща, станом на 02.09.2024 в Україну не повернувся, крім того, встановлено абонентський номер телефону мобільного оператора Польщі НОМЕР_1 , яким він користується. Одночасно було встановлено належність йому на праві спільної часткової власності нерухомого майна житлового будинку, у якому і зареєстроване місце його проживання. До матеріалів також долучено роздруківку з електронного ресурсу Адміністрації ДПС України про перетини ОСОБА_9 державного кордону України, з якої вбачається, що востаннє ОСОБА_6 перетнув державний кордон України на виїзд з країни через пункт пропуску «Краківець» 22 січня 2022 року о 02:38 год., після чого на в їзд його не перетинав (т.3 а.с.203-207).

З протоколу огляду речей від 30.08.2024 вбачається, що слідчий направив скановану копію повідомлення про підозру ОСОБА_6 у мобільному додатку «WhatsApp» на номер телефону мобільного оператора Польщі НОМЕР_1 , а також направив таким же чином текстове повідомлення, яке абонентом було переглянуте та залишене без відповіді (т.3 а.с.208).

Слідчим 23.08.2024 в порядку ст.40 КПК України надавалось доручення Відділу в м.Вараш УСБУ в Рівненській області забезпечити супровід під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також встановити рухоме та нерухоме майно, що перебуває у його власності (т.3 а.с.210).

Як вбачається з письмової інформації Відділу в м.Вараш УСБУ в Рівненській області від 06.09.2024 про виконання доручення, ОСОБА_6 22.01.2022 виїхав по закордонному паспорту НОМЕР_2 до республіки Польща через пункт пропуску «Краківець» та станом на 05.09.2024 до України не повернувся (т.3 а.с.238).

Матеріали кримінального провадження містять повістки про виклик ОСОБА_6 до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області на 14.08.2024, 15.08.2024, 16.08.2024, 21.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, які скеровані за адресою його реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т.3 а.с.215-220). Як вбачається з електронного ресурсу щодо трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», вказані повістки про виклик вручені не були та повернулись за закінченням терміну зберігання.

Суд відхиляє доводи адвоката ОСОБА_3 про неможливість використання слідчим відомостей рапортів оперуповноважених для встановлення обставин відсутності особи за місцем проживання через невідповідність таких джерел вимогам ст.84 КПК України до доказів.

Обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлені у ст.91 КПК України. Саме щодо них у КПК України встановлено правила щодо обов`язку їх доказування (ст.92 КПК України), щодо їх збирання (ст.93 КПК України) та оцінки (ст.94 КПК України), визначено їх джерела (ст.84 КПК України) та встановлено вимоги щодо їх належності (ст.85 КПК України), допустимості (ст.86-88-1 КПК України) та достатності (ст.94 КПК України). Натомість, за змістом ст.91 КПК України, відомості про місцезнаходження підозрюваного, необхідні органу досудового розслідування для проведення за його участі слідчих чи процесуальних дій, не входять до предмету доказування у кримінальному провадженні.

Натомість завдання кримінального провадження визначені у ст.2 КПК України, відповідно до якої ними є захист особи,суспільства тадержави відкримінальних правопорушень,охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,а такожзабезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду зтим,щоб кожний,хто вчинивкримінальне правопорушення,був притягнутийдо відповідальностів мірусвоєї вини,жоден невинуватийне бувобвинувачений абозасуджений,жодна особане булапіддана необґрунтованомупроцесуальному примусуі щобдо кожногоучасника кримінальногопровадження булазастосована належнаправова процедура.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної постанови слідчого від 05.09.2024 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшук, стороні обвинувачення було відомо, що ОСОБА_6 за зареєстрованим в Україні місцем проживання відсутній, 22.01.2022 перетнув державний кордон України та виїхав до республіки Польща, ймовірно перебуває у цій країні та ймовірно користується абонентським номером мобільного оператора республіки Польща, який ОСОБА_6 верифікований не був, адже будь-яких повідомлень з підтвердженням особи з абонентського номеру НОМЕР_1 слідчий не отримував. Вказане свідчить про те, що місцезнаходження ОСОБА_6 органом досудового розслідування станом на 05.09.2024 встановлене не було.

При цьому суд враховує, що Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено поняття місця перебування, яким є житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги, а також місце проживання, яким є житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Отже, за змістом вищезазначених норм, поняття місця перебування та місця проживання, найбільш близькі за значенням до поняття місцезнаходження, включають, крім інших даних, інформацію про адресу розташування нерухомого майна, у якому знаходиться (проживає, перебуває) особа. Таких даних щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування не отримано, незважаючи на вжиті заходи.

Відтак, слідчий суддя переконався, що у органу досудового розслідування були наявні підстави, передбачені ст.281 КПК України, для оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки, незважаючи на наявність достатньо вірогідної інформації про його перебування на території республіки Польща, його місцезнаходження встановлене не було. У свою чергу, такі обставини відповідно до ст.280 КПК України є підставою для зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук.

Крім того, вищезазначені досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 12022181050000192 від 18.11.2022 свідчать про те, що слідчим здійснено всі дії для розшуку підозрюваного, що є його обов`язком, встановленим у ч.2 ст.281 КПК України, а також у ч.2 ст.280 КПК України, у разі, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п.2 ч.1 ст.280 КПК України.

Оцінюючи, чи дотримався слідчий встановленого ч.2 ст.280 КПК України обов`язку виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, до зупинення досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що у скарзі не наведено обставин, які б свідчили про наявність на момент зупинення досудового розслідування таких непроведених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, та виходить із засад процесуальної самостійності сторони обвинувачення, закріплених у ст.ст.36, 39, 40 КПК України.

За таких обставин слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова винесена на підставах, в порядку та у спосіб, встановлений у ст.ст.280, 281 КПК України, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування за обставин, наведених у даній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 280, 281, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05 вересня 2024 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120221281050000192 від 18.11.2022 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 04 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1