Ухвала

від 03.02.2025 по справі 915/203/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/203/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 року, суддя в І інстанції Семенчук Н.О., повний текст якого складено 28.11.2024, в м. Миколаєві

у справі №915/203/24

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А

до відповідачів:

1. Миколаївської міської ради;

2. Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління комунального майна Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 позов задоволено частково; витребувано з незаконного володіння Миколаївської міської ради та Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго приміщення №99 (літ.№1, літ.№2) в складі приміщень за літ. А-16 на XVIII поверсі багатоквартирного будинку №48-А по вул. 6-й Слобідській у місті Миколаєві, яке складається з дахової газової котельні площею 25,6 кв.м. та тамбуру площею 2,5 кв.м., що разом складає 28,1 кв.м., та теплотехнічне обладнання, що в ній знаходиться, а саме: газопровід низького тиску (від 1 поверху по фасаду будинку до даху, по даху до котельні); вузол обліку підживлення системи опалення (лічильник води); вузол обліку газу (лічильник №121652, вентиля та трубопроводи) вузол обліку електричної енергії (лічильник електроенергії у тамбурі з автоматами та щитком); компенсатор об`єму; конвектор газовий (для обігріву приміщення, під вікном); модуль ГВП; модуль-регулятор опалення; розподільний щит; модуль нагріву АF 105-3 одиниці; система диспетчеризації; система підживлення (гідрофон, хімпідготовка); система ХВП (бак з сіллю, ECL); вузол обліку теплової енергії ф32 ГВС(тепловодолічильник СВТУ -10М); вузол обліку теплової енергії ф50 опалення (тепловодолічильник СВТУ -10М) модуль нагріву (новий) - 2 одиниці МН120еко "BERHARD; трубопроводи, вентиля, засувки, датчики, манометри, задіяні в роботі котельні, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "6 Слобідська 48А". Стягнуто з Миколаївської міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А судовий збір у розмірі 920,18 грн. Стягнуто з Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 6 Слобідська 48А судовий збір у розмірі 920,18 грн. В решті позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, в якій останнє просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/203/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

27.01.2025 матеріали справи №915/203/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 складає 5521,09 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (3680,73 грн х 150% = 5521,09 грн).

При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".

За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4416,87 грн (5521,09 грн х 0,8 = 4416,87 грн).

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги у даній справі.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 у справі №915/203/24 - залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 4416,87 грн протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяА.І. Ярош

Судді:Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська