Постанова

від 30.01.2025 по справі 910/6040/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Справа№ 910/6040/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 30.01.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024

у справі №910/6040/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича,

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 було задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.А., визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21, ОСОБА_1 09.05.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21, заяву арбітражного керуючого Титаренко М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника підприємства залишити без задоволення, стягнути з арбітражного керуючого Титаренко М.О. на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів Копитової О.С., Сотнікова С.В., було повернуто ідентичну за змістом апеляційну скаргу ОСОБА_1 скаржнику, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга надіслана на електронну адресу суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 (суддя доповідач), судді Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21, повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6040/21, про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод".

16.05.2024 відділом забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду було передано матеріали справи №910/6040/21 у 11-ти томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21. Розгляд справи призначено на 25.06.2024.

31.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №910/6040/21, п. 4 цієї ухвали витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6040/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 зупинено апеляційне провадження у справі №910/6040/21 до розгляду Касаційного господарського суду у складі Верховного суду касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №910/6040/21.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 06.08.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 скасовано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 поновлено провадження у справі №910/6040/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024; судове засідання призначено на 24.09.2024 .

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 №2946/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6040/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М. та Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 - задоволено. Відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21. Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6040/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Поляков Б.М. та Остапенко О.М.

28.10.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича надійшло повідомлення №61245 про надання доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

28.10.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича за наявними матеріалами справи.

29.10.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з перебуванням з 29.10.2024 на лікарняному судді Полякова Б.М., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6040/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.

30.10.2024 суддею Північного апеляційного господарського суду Остапенком О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6040/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В. та Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 до свого провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2024.

04.12.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 оголошено перерву на 30.01.2025 о 12 год. 55 хв.

У зв`язку з перебуванням 30.01.2025 у відпустці судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/6040/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О. та Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 30.01.2025 з`явився скаржник, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила за можливе задовольнити клопотання ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника та здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21, заяву арбітражного керуючого Титаренко М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника підприємства залишити без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що на його адресу не надходило повідомлень про призначення судових засідань щодо розгляду заяви Титаренка М.О. щодо покладення солідарної відповідальності, що позбавило апелянта реалізувати право на захист. Скаржник зазначає, що на дату прийняття оскаржуваної ухвали, Титаренком М.О. проігноровано ухвали суду першої інстанції та з 2021 не проведено інвентаризації, що нівелює можливість встановлення дати, з якої потрібно провести обчислення місячного строку відносно зобов`язання щодо звернення до суду керівного органу з заявою про банкрутство. Крім того, апелянт зазначає, що голова правління не наділений повноваженнями про прийняття рішення щодо банкрутства ПАТ «ЕМЗ» відповідно до Статуту, що в свою чергу нівелює можливість суду покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності. Крім того, розпорядником майна не враховано наявність у боржника майна, а саме: комунікацій Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (водопровід, системи електропостачання, дорожнє покриття) за адресою АДРЕСА_1 , що, на думку ОСОБА_1 , впливає на момент виникнення обов`язку органів управління звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, відсутній розподільчий баланс щодо наявності заборгованості за оплату комунальних послуг (світло, водопостачання, опалення) мешканців житлових будинків по АДРЕСА_2 , які були на балансі ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, враховуючи норми чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул.Кирилівська,69, ідентифікаційний номер 00110734). Визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" у розмірі 1 497 954,40грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод". Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича.

19.01.2022 до суду першої інстанції надійшла заява розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

Подана заява мотивована тим, що за результатами проведення аналізу наявності ознак дій доведення до банкрутства та визначення ознак втрати платоспроможності ПАТ "Експериментальний механічний завод", розпорядником майна були визначені ознаки втрати платоспроможності, що підтверджується значенням коефіцієнту покриття менше одиниці та збитковою діяльністю боржника за проаналізований період (2016, 2017 та 2018). Відповідно до матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 здійснював повноваження Голови правління боржника у період з 01.03.2019 по 01.04.2021. Як зазначає розпорядник майна, вказані обставини свідчать про те, що у керівника ПАТ "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 виникло зобов`язання з 21.10.2019 у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки фінансовий стан підприємства мав ознаки надкритичної неплатоспроможності.

Заперечуючи проти задоволення заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника, ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив наступне.

Підпунктом 9.4.6.22 пункту 9 статуту Публічного акціонерного товариства "Експериментальних механічний завод" визначено, що до виключної компетенції наглядової ради товариства відноситься визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможнім внаслідок прийняття на себе зобов`язань або їх виконання.

З огляду на вказане положення статуту боржника, на думку ОСОБА_1 , голова правління товариства не наділений повноваженнями про прийняття рішення щодо банкрутства Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", що нівелює можливість покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що розпорядником майна не враховано наявність у боржника майна, а саме: комунікацій Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (водопровід, системи електропостачання, дорожнє покриття) за адресою АДРЕСА_1 , що, на думку ОСОБА_1 , впливає на момент виникнення обов`язку органів управління звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Також, відсутній розподільчий баланс щодо наявності заборгованості за оплату комунальних послуг (світло, водопостачання, опалення) мешканців житлових будинків по АДРЕСА_2 , які були на балансі ПАТ "Експериментальний механічний завод". Натомість, розпорядником майна у поданій заяві вказано про наявність виконавчих проваджень щодо заборгованості ПАТ "Експериментальний механічний завод" по вказаним житловим будинкам).

Також, ОСОБА_1 вказано, що у зв`язку з припиненням з 01.04.2021 його повноважень як голови правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", що підтверджується протоколом засідання наглядової ради від 01.04.2021, ОСОБА_1 не має доступу до бухгалтерських документів підприємства та не може, на його думку, нести відповідальність за дії або бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" щодо банкрутства товариства.

21.01.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 визнано кредитором у справі № 910/6040/21 по відношенню до боржника Фізичну особу-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича з грошовими вимогами на суму 13 210 244,62 грн, з яких 81 240,00 грн - вимоги першої черги, 13 129 004,62 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 142 017,80 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 137 477,80 грн - вимоги другої черги; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 1 426 833,98 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 1 320 830,78 грн. - вимоги четвертої черги, 101 463,20 грн. - вимоги шостої черги; Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 32 096,74 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 27 556,74 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, з грошовими вимогами на суму 8 158 244,39 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 224 202,37 грн - вимоги другої черги, 7 648 415,84 грн - вимоги третьої черги, 281 086,18 грн - вимоги шостої черги. Встановлено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 16.10.2023. Призначено розгляд справи № 910/6040/21 у підсумковому засіданні, заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 на 22.11.2023.

01.11.2023 до суду надійшло клопотання розпорядника майна про долучення звіту до матеріалів справи.

13.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 було задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.А., визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується,з огляду на наступне.

Суд зазначає, що у справі про банкрутство солідарна відповідальність покладається за таке порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є такі негативні наслідки, як неможливість виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника.

Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ "Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство" законодавець встановлює умови, за яких у боржника виникає обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, а саме: боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів зі своїми вимогами до зазначених осіб.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду. Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

При цьому предметом розгляду є саме дослідження можливості покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, а не розгляд заяв кредиторів про покладення солідарної відповідальності з конкретними вимогами до зазначеної особи.

Враховуючи, що підставою для вимоги розпорядника майна про солідарну відповідальність керівника боржника стало порушення, прямо визначене частиною шостою статті 34 КУзПБ, а саме - недотримання боржником вимоги щодо обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності (якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами), то суд щодо порядку доведення заявником, щодо необхідної і достатньої сукупності умов для встановлення судом наведеного порушення як підстави для застосування солідарної відповідальності зазначає про необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку

- та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Загроза неплатоспроможності як підстава для звернення боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства не є новелою КУзПБ, а є успадкуванням окремих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

І Закон, і КУзПБ так визначають загрозу неплатоспроможності - якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, з огляду на положення частини шостої статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) для існування загрози неплатоспроможності боржника, за відсутності між ним і кредитором спору про право, цей Закон не вимагає безспірності вимог кредиторів до боржника, тобто не вимагає прийняття судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника, які (вимоги) стали підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Правильність цього висновку підтверджується, якщо звернутись до положень частин другої, третьої та четвертої статті 34 КУзПБ, якими визначені вимоги до документів/доказів, що додаються як до заяви кредитора, так і до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед яких відсутня вимога про додання до відповідної заяви судового рішення та/або видачу виконавчого документа щодо вимог кредитора до боржника.

З викладеного слідує, що обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами (1) разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів Боржника (2), які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Так, на думку розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О., обчислення визначеного абзацом першим частини шостої статті 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності почалося з 21.10.2019.

Судом першої інстанції вірно відхилені зазначені доводи заявника, з огляду на таке.

Згідно з долученими розпорядником майна арбітражним керуючим Титаренком М.О. фінансовими показниками господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами станом на 31.12.2016, 31.12.2017 та 31.12.2018 був 1,44, 1,53 та 1,07 відповідно.

Відповідно до фінансового звіту Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" за 2020, підписаного керівником та головним бухгалтером боржника станом на початок звітного періоду (01.01.2020) баланс боржника (загальний розмір активів) становив 16 407,80 тис. грн., а загальний розмір пасивів - 14 613,30 тис. грн.

Однак, станом на кінець звітного періоду (31.12.2020) баланс боржника (загальний розмір активів) становив 15 946,00 тис. грн., а загальний розмір пасивів - 19 007,50 тис. грн.

Таким чином, загальний розмір зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" перевищив розмір активів боржника лише у 2020, що спростовує вищезазначені твердження заявника стосовно моменту виникнення обов`язку у ОСОБА_1 звернутися до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, починаючи з 21.10.2019.

Судом першої інстанції вірно відхилено доводи ОСОБА_1 щодо наявності у боржника майна, яке не було враховано розпорядником майна у поданій заяві, оскільки долучена до матеріалів справи звітність Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" за 2020 підписана ОСОБА_1 як керівником боржника. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності у боржника іншого майна, вартість якого не охоплювалось відомостями, зазначеними ОСОБА_1 у підписаній останнім фінансовій звітності боржника за 2020.

З урахуванням того, що розмір усіх активів боржника був меншим за розмір його зобов`язань станом на 31.12.2020, що підтверджується фінансовою звітністю Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", суду необхідно встановити існування станом на зазначений момент у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023 визнано кредитором у справі № 910/6040/21 по відношенню до боржника Фізичну особу-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича з грошовими вимогами на суму 13 210 244,62 грн., з яких 81 240,00 грн. - вимоги першої черги, 13 129 004,62 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з грошовими вимогами на суму 142 017,80 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 137 477,80 грн. - вимоги другої черги; Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 1 426 833,98 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 1 320 830,78 грн. - вимоги четвертої черги, 101 463,20 грн. - вимоги шостої черги; Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" з грошовими вимогами на суму 32 096,74 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 27 556,74 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 8 158 244,39 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 224 202,37 грн. - вимоги другої черги, 7 648 415,84 грн. - вимоги третьої черги, 281 086,18 грн. - вимоги шостої черги. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 04.10.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом першої інстанції, заборгованість Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" перед фізичною особою-підприємцем Арутюновим Р.О. станом на 31.12.2020 становила: 1 497 954,40 грн. (визнана ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2021, виникла до 31.12.2020 за правилами закону, розмір якої встановлено судовими рішеннями); 12 009 054,79 грн (встановлена рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2020 у справі № 758/10976/16-ц, яке набрало законної сили 03.11.2020, виникла за угодою про порядок погашення боргу в розмірі 2 411 867,00 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 485 893,07 доларів США, строком до 01.03.2015, розрахована у гривневому еквіваленті станом на 31.12.2020). Заборгованість боржника перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" станом на 31.12.2020 складала 1 422 293,98 грн за договором від 24.10.2018 № 9347004, розмір якої встановлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.11.2019 по справі № 910/9404/19 та рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2020 по справі № 910/9899/20. Заборгованість Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" перед Приватним акціонерним товариством "Акціонерне компанія "Київводоканал" станом на 31.12.2020 становила 27 556,74 грн. за укладеним договором на послуги водопостачання та водовідведення від 19.02.2003 № 01876/5-07, розмір якої встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2018 по справі № 910/8080/18 та ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2023.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд першої інстанції, дослідивши долучені Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремленим підрозділом ДПС, самостійно подані Публічним акціонерним товариством "Експериментальний механічний завод" податкові декларації, а також податкові-повідомлення рішення контролюючого органу про нарахування штрафних санкцій, які не оскаржувалися боржником, податковий борг Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" перед бюджетом станом на 31.12.2020 складав 4 998 040,93 грн.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 31.12.2020 заборгованість Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" перед чотирма кредиторами (ФОП Арутюнов Р.О., КП "Київтеплоенерго", ПрАТ "АК "Київводоканал" та Головним управлінням ДПС у м. Києві) за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини, складала 19 954 900,84 грн.

Розмір активів боржника станом на 31.12.2020 складав 15 946,00 тис. грн. (баланс Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" згідно з фінансовою звітністю малого підприємства, підписаною керівником ОСОБА_1).

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що щонайменше станом на 31.12.2020 у Публічного акціонерного товариства "Експериментальний завод скловиробів" існувала загроза неплатоспроможності, оскільки загальний розмір зобов`язань боржника перевищував розмір його активів на 4 мільйона гривень. Вказана обставина відображена у поданій фінансовій звітності боржника, підписаній ОСОБА_1 , а також додатково підтверджується судом за наслідком дослідження кредиторської заборгованості боржника.

Щодо доводів ОСОБА_1 стосовно відсутності у нього повноважень згідно зі статутом товариства на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Пунктом 2.13 статуту Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" визначено, що орган або особа, яка відповідно до цього Статуту або чинного законодавства України виступає від імені Товариства, зобов`язані діяти в інтересах Товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу Товариства та інші особи, які відповідно до чинного законодавства України чи цього Статуту виступають від імені Товариства, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними Товариству.

Пунктом 9.1 статуту боржника визначено, що управління та контроль за діяльністю Товариства здійснюють органи Товариства у складі: Загальних зборів Товариства, Наглядової ради Товариства, Правління Товариства та Ревізійної комісії Товариства.

Згідно з підпунктом 9.5.5 статуту для організації роботи Правління та представництва інтересів Товариства Наглядовою радою обирається Голова Правління. Голова Правління організовує роботу Правління, скликає засідання, забезпечує ведення протоколів засідань.

Підпунктом 9.5.6 статуту боржника визначено повноваження Голови Правління, до яких відносяться у тому числі наступні: без довіреності представляє інтереси Товариства та діє від його імені; вчиняє від імені Товариства правочини та укладає (підписує) від імені Товариства будь-які договори (угоди), рішення про вчинення та укладення яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень цього Статуту; розпоряджується коштами та майном Товариства в межах, визначених цим Статутом, рішеннями Загальних зборів, Наглядової ради та/або Правління; відкриває рахунки у банківських та інших фінансових установах, а також рахунки в цінних паперах, розпоряджується коштами та/або цінними паперами на них; в межах своєї компетенції видає накази і розпорядження, надає доручення та вказівки, обов`язкові для виконання працівниками Товариства; представляє Правління на Загальних зборах; контролює додержання вимог законодавства працівниками Товариства; вирішує інші питання діяльності Товариства, повноваження щодо яких делеговані йому Правлінням чи іншими органами управління Товариства та/або необхідні для досягнення статутних цілей.

Підпунктом 9.4.6.22 пункту 9 статуту Публічного акціонерного товариства "Експериментальних механічний завод" визначено, що до виключної компетенції наглядової ради товариства відноситься визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможнім внаслідок прийняття на себе зобов`язань або їх виконання, у тому числі внаслідок виплати дивідендів або викупу акцій.

Хоча статутом боржника і визначено повноваження наглядової ради щодо визначення ймовірності визнання товариства неплатоспроможним, суд першої інстанції вірно зауважив, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Тож дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, а й добросовісно і розумно. Між господарським товариством та його посадовою особою (у даному випадку головою правління) у процесі діяльності складаються відносини довірчого характеру, у зв`язку з чим протиправна поведінка зазначеної особи може виражатися не лише у невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному чи недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.

Недодержання принципу добросовісності перетворюється на винну поведінку, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка, зважаючи на конкретні обставини, могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.

Проаналізувавши повноваження ОСОБА_1 як голови правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", визначені статутом товариства, враховуючи, що саме ОСОБА_1 підписана фінансова звітність боржника за 2020, з якої слідує, що станом на 31.12.2020 у товариства існувала загроза неплатоспроможності, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вжиття ОСОБА_1 будь-яких активних дій (повідомлення інших органів товариства щодо існування загрози неплатоспроможності Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", ініціювання скликання загальних зборів товариства для розгляду зазначеного питання, тощо), судом першої інстанції вірно відхилено доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у нього повноважень на звернення до господарського суду у порядку ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства із відповідною заявою.

З огляду на встановлені судом обставини справи, щонайменше з 31.12.2020 обчислюється місячний строк, у який голова правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" ОСОБА_1 був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства (вжити відповідні активні дії щодо повідомлення інших органів товариства щодо існування загрози неплатоспроможності товариства).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно задовольнив заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника та визнав ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод".

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника відносно того, що його позбавлено права на судовий захист.

Поштова кореспонденція, яку направляв суд першої інстанції за належною адресою ОСОБА_1 поверталась на адресу суду з довідками відділення поштового зв`язку, у яких причинами повернення вказано: «за закінченням терміну зберігання».

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку - суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про розгляд заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на колишнього керівника боржника.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення апелянта про розгляд заяви, отримання поштової кореспонденції залежало виключно від волевиявлення та дій самого апелянта, що ним не спростовано.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний, що в суді першої інстанції розглядалась відповідна заява, що підтверджується письмовими поясненнями запереченнями ОСОБА_1 на вказану заяву. Суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд вказаної заяви, явку ОСОБА_1 обов`язковою не визнавав.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/6040/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 03.02.2025.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.А. Гончаров