Ухвала від 11.03.2025 по справі 910/6040/21

УХВАЛА

11 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6040/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025

у справі №910/6040/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 задоволено заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 ; визнано ОСОБА_1 солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21, ОСОБА_1 09.05.2024 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21, заяву арбітражного керуючого Титаренко М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника підприємства залишити без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 у справі №910/6040/21 залишено без змін.

До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/6040/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Титаренка М.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 відмовити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/6040/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.02.2025.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди неправильно застосували статті 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, у визначенні моменту виникнення зобов`язання боржника перед кредиторами, застосувавши ці норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15, постановах Верховного Суду: від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21,від 09.08.2018 у справі № 910/22788/15, від 22.01.2020 у справі № 910/8992/19, від 04.09.2024 у справі 908/3236/21, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19, від 09.03.2023 у справі № 904/6900/20, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, що призвело до неправильного визначення судами моменту виникнення у боржника обов`язку звернутись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство через невиконані зобов`язання перед кредиторами та за відсутності майна та грошових коштів для виконання вказаних зобов`язань та погашення боргу.

Крім того, підставою касаційного оскарження є п. 5 ч. 1 ст. 310 ГПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності скаржника у суді першої інстанції. Скаржник належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Також на думку скаржника, підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норми права у подібних правовідносинах - частини шостої статті 34 КУзПБ (у редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023), яка у цій справі неправильно застосована судами попередніх інстанцій та для правильності застосування якої Верховному Суду необхідно сформувати висновки:

- в питанні щодо неможливості притягнення саме керівника боржника до солідарної відповідальності у справ про банкрутство, оскільки така норма прямо протирічить частини шостої статті 34 КУзПБ (у редакції Закону № 2971-IX від 20.03.2023).

Скаржник вважає, що судами допущені порушення норм процесуального права, оскільки суди не взяли до уваги, не розглянули та не надали оцінки аргументам скаржника, які мали значення для вирішення спору щодо визначення суми активів боржника, проведення розподільчого балансу боржника між майном боржника та майном держави, що обліковується на балансі боржника, щодо обставин відсутності у боржника активів для задоволення відповідних вимог кредиторів.

Зазначає, що судами, в порушення п. 1 частини 1 статті 42 ГПК України, не було надано матеріалів справи на ознайомлення. Суди не надали правової оцінки відсутності у скаржника доступу до фінансово- господарських документів боржника та як наслідок щодо неможливості без доступу до матеріалів справи та фінансово-господарських документів надати належну оцінку аргументам арбітражного керуючого.

Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/6040/21. В обґрунтування поважності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 03.02.2025, а доставлено до електронного суду 05.02.2025 00:16, а отже касаційна скарга подана 25.02.2025, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваної постанови у справі № 910/6040/21 від 30.01.2025, що є підставою для поновлення строку відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи приписи статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Також скаржник подав клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/6040/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку оскільки скаржник не наводить підстав необхідності такого зупинення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/6040/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/6040/21.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/6040/21 на 09 квітня 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №910/6040/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 02 квітня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6040/21.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік