Постанова

від 28.01.2025 по справі 922/2545/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Харків Справа № 922/2545/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Підлипенський Д.В.

відповідача Мироненко С.С.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (вх. №2869Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24 (повний текст якого складено та підписано 14.11.2024 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Лавровою Л.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, Україна, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок, 44, ідентифікаційний код особи 42795490)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» (61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Правди, будинок, 10, кімната, 27-Е, ідентифікаційний код особи 32951760)

про стягнення пені та штрафу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» з позовом про стягнення з до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» пені - 163 065,64 грн та штрафу - 148 241,49 грн за порушення виконання зобов`язань за договором № 4600008285 від 05.09.2021.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», яке просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати просить у повному обсязі покласти на відповідача.

Так, апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відкладення прийняття робіт було наслідком об`єктивних, незалежних від відповідача факторів, а не в результаті несвоєчасного виконання робіт, що виключає можливість застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 11.2.1 договору. В свою чергу апелянт зазначає, що відповідач мав виконати роботи, передбачені договором, не пізніше 03.01.2024, однак відповідач надав Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2024 року 21.03.2024, чим порушив строки виконання робіт. Також апелянт зазначає, що відповідач у визначені договором строки та до 29.03.2024 не передав позивачу визначені договором роботи з відповідною документацією, зокрема акти передачі фактично виконаних робіт та фото-та/або відеоматеріали, що підтверджують якість та обсяги виконання робіт, чим допущено порушення умов договору у виді прострочення виконання робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (вх. №2869Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24. Призначено справу до розгляду на 28.01.2025.

19.12.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судове засідання, призначене на 28.01.2025, з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведення процедури публічної закупівлі № UA-2023-07-25-011721-а «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь (Ремонт магістрального газопроводу Яготин-Черкаси Ду400 Ру=5,5 МПа II нитка к.м 94,4 на підводному переході через річку Ірдинь)» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України (далі - позивач, замовник, ТОВ «Оператор ГТС України») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління «Енсргоіожспсцстрой» (далі - відповідач, підрядник, ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енсргоіожспсцстрой») було укладено договір № 4600008285 від 05.09.2021 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього Договору про закупівлю, зобов`язується на свій ризик надати послуги «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (Ремонт магістрального газопроводу Яготин-Черкаси Ду400 Ру-5,5 МПа 11 нитка км 94,4 на підводному переході через річку Ірдинь)» відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (із змінами то доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами, далі іменуються - Роботи), а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору.

У відповідності до п. 1.2 договору, склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (завдання) (Додаток №1), договірною ціною (Додаток № 2) та графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 3.1 договору, загальна вартість робіт за цим договором, що є ціною договору, згідно із договірною ціною (Додаток №2) становить: 2 137 175,57 грн (два мільйони сто тридцять сім тисяч сто сімдесят п`ять гривень 57 коп.), в тому числі ПДВ 20% 356 195,93 грн (триста п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 93 коп.).

Відповідності до п. 4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 90 (дев`яносто) календарних днів з дати отримання від замовника письмового повідомлення про початок виконання робіт.

Відповідності до п. 4.2 договору підрядник зобов`язується виконати роботи з обов`язковим дотримання погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток № 3).

У відповідності до п. 4.4 договору, датою закінчення виконаних робіт підрядником вважається дата підписання сторонами акту про завершення виконання робіт. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.

Відповідно до п. 5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 4.5 договору, місце виконання робіт (надалі - об`єкт): магістральний газопровід Яготин-Черкаси Ду400 Ру-5,5 МПа (далі - МГ) на підводному переході через річку Ірдинь на км 94.4.

У відповідності до п. 7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт строки роботи відповідно до Технічних вимог та якісних характеристик, ДБН та іншої нормативної документації.

Згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) строк виконання Робіт складає 90 днів з дати отримання від замовника письмового повідомлення про початок виконання робіт.

Дозвіл № 568 від 05.10.2023 на виконання робіт в охоронний зоні об`єкти магістральних трубопроводів отримано керівником робіт, заступником головного інженера ТОВ Будівельно-монтажне управління "Енергоюжспецстрой" 05.10.2023. Таким чином, підрядник мав виконати роботи, передбачені договором не пізніше 03.01.2024.

Однак, як вказував позивач, відповідач лише 21.03.2024 надав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2024 на загальну суму 2 117 735,57 грн, тобто прострочив виконання робіт, передбачених договором на 77 календарних днів.

Відповідно до п. 11.1 договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з п. 11.2.1 договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт, виконання робіт не у повному обсязі, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7 відсотків вартості несвоєчасно виконаних робіт.

На підставі п. 11.2.1 договору позивачем було нараховано відповідачу пеню в розмірі 163 065.64 грн та штраф розміром 148 241,49 грн.

Заперечуючи проти позову ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» зазначало, що 19.12.2023 відповідачем складено та направлено позивачу через систему електронного документообігу «DEALS» акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року № 1 за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року за формою КБ-3 на суму 693 796,20 грн. Виконання робіт за актом № 1 від 19.12.2023 підтверджується: актом на закриття прихованих робіт № 1 від 13.12.2023, актом на закриття прихованих робіт № 2 від 16.12.2023, актом на закриття прихованих робіт № 3 від 19.12.2023. Однак, акт № 1 від 19.12.2023 на частину виконаних робіт не був підписаний з боку позивача, незважаючи на документи, що підтверджують виконання частини робіт.

Як зазначає відповідач, 30.12.2023 відповідач склав на надіслав позивачу акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2023 року за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року за формою № КБ-3 на суму 2 117 735,71 грн. Виконання робіт за актом № 2 від 30.12.2023 підтверджується актом на закриття прихованих робіт № 4 від 30.12.2023. До закриття пред`явлені такі роботи: укладання мішків з ЦПС під воду (59,54 м3). Акт на закриття прихованих робіт підписаний з боку позивача та відповідача. Однак, акт № 2 від 30.12.2023 позивачем не був підписаний, незважаючи на документи, що підтверджують виконання робіт.

Відповідач наголошував, що станом на 30 грудня 2023 року, тобто в строк, передбачений договором (до 03 січня 2024 року), відповідачем в повному обсязі були виконані роботи. Відповідач завантажував до системи «DEALS» акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку від 19.12.2023 5 разів, а саме 20.12.2023, 25.12.2023, 28.12.2023, 03.01.2024, 11.01.2024, про що свідчать відповідні відмітки на останньому аркуші цих документів про підписання електронним підписом. 25.12.2023 позивачем у системі DEALS» зазначено, що надані фото та відео не підтверджують якість та обсяги виконання робіт (вимога п. 3.3.1. Додатку № 1 до договору). У відповідь на ці заперечення позивача, відповідачем складено лист за вих. № ТОВ БМУ ВИХ-53-04-11-23 від 25.12.2023, в якому відповідач наголошував, що позивачу надані фото та відео матеріали, як то передбачено п. 3.3.1. Додатку № 1 до договору. Натомість, враховуючи погодні умови, фактичний стан та забрудненість водойми надання якісних фото/відео матеріалів під водою неможливо забезпечити. На підтвердження фактичної нульової видимості при виконанні підводної відеозйомки було надіслано відео. У зв`язку із цим, відповідач повторно просив позивача прийняти та підписати акт виконаних робіт від 19.12.2023. Незважаючи на викладене, позивач повторно відхилив підписання акта та довідки з аналогічних підстав.

26.12.2023 відповідачем на об`єкт виконання робіт було доставлено додаткове обладнання та в присутності представника позивача провідного інженера з експлуатації лінійної частини магістрального газопроводу ЛЕС Сергія Ступнікова, до початку виконання другої (завершальної) частини робіт по укладанню мішків з ПЦС під воду, було здійснено декілька спроб виконати підводну фото та відеозйомку, але фактичний стан та забрудненість водойми також не надали можливості отримати якісні фото та відеоматеріали. Вищезазначені дії відповідача з неодноразового завантаження акта виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати свідчить про здійснення відповідачем активної поведінки щодо підтвердження робіт, виконаних станом на 30.12.2023. Відповідачем своєчасно та в повному обсязі надані всі документи, необхідні позивачу для прийняття робіт за договором. Але, позивач, посилаючись на якість фото та відеоматеріалів, не здійснював підписання акту та довідки.

Після виконання другої (завершальної) частини робіт, відповідач склав акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 та довідку від 30.12.2023. Означені документи завантажувалися до системи «DEALS» 3 рази 30.12.2023, 05.01.2024 та 11.01.2024. Кожного разу позивач відхиляв означені документи з тією самою причиною, що і минулі акти від 19.12.2023. 01.01.2024 позивач надав відповідачу лист за вих. № 7203ВИХ-24-2. У цьому листі зазначено, що позивач відхиляє в третій раз наданий акт, враховуючи відсутність якісних фото та/або відеоматеріалів, що підтверджують якість та обсяги виконаних робіт по викладанню мішків з ПЦС під воду. При цьому, у листі наголошено, що у зв`язку із фактичним станом забрудненості водойми, що не дає можливість виконати якісні фото- та/або відеоматеріали, позивач просить відповідача надати пропозиції для вирішення питання. Тобто, у цьому листі позивач визнав наявну об`єктивну неможливість здійснення якісної фото та відео фіксації у зв`язку із забрудненістю водойми.

02.01.2024 була проведена виробнича нарада № 1 за участі представників позивача та відповідача щодо неможливості надання фото та відеоматеріалів у відповідності до п. 3.3.1. Додатку № 1 до договору. Представник позивача, а саме провідний інженер ЛЕС Золотоніського ЛВУМГ Ступніков С.М. повідомив, що безпосередньо спостерігав за розвантаженням мішків з піщано-цементною сумішшю в місці проведення робіт та спуском їх під воду. Згідно резолютивної частини цього протоколу, сторони вирішили погодитися із неможливістю виконання якісних фото та/або відеоматеріалів, що підтверджують якість та обсяги виконання робіт через непрозорість води в даній заболоченій замуленій водоймі. Також, запропоновано відповідачу ініціювати укладання додаткової угоди із відповідними змінами до Додатку № 1 до договору, що стосуються виключення п. 3.3.1, а також підтвердити можливість виконання робіт іншими засобами.

02.01.2024 листом № ТОВ БМУ ВИХ-65-04-01-24 направлено позивачу копію протоколу виробничої наради № 1 від 02.01.2024 із пропозицією про виключення п. 3.3.1. Додатку № 1 до Договору. Аналогічний за змістом лист направлено 03.01.2024 за вих. № ТОВ БМУ ВИХ-66-04-01-24 від 03.01.2024. 05.01.2024 листом № ТОВ БМУ ВИХ-67-04-01-24 відповідачем надано позивачу видаткові накладні, що підтверджують придбання матеріалів, які використовувалися для виконання повного обсягу робіт. 11.01.2024 листом № ТОВ БМУ ВИХ-72-04-01-24 відповідач попросив позивача терміново повідомити перелік документів або звітів, які необхідно додатково надати для підтвердження обсягів виконання робіт та вирішення питання щодо прийняття виконаних робіт. 16.01.2024 позивач листом № ТОВВИХ-24-704 повідомив відповідача, що 18.01.2024 позивач організовує роботу виїзної комісії для перевірки робіт за договором. 18.01.2024 у відповідності до протоколу виробної наради № 2 за участі представників позивача та відповідача, погоджено методику підтвердження обсягів робіт, запропоновану відповідачем, а також знов вирішено ініціювати відповідачем укладання додаткової угоди із відповідними змінами щодо виключення п. 3.3.1. Додатку № 1 до договору. 19.01.2024, на виконання протоколу виробничої наради № 2 від 18.01.2024, разом із листом № ТОВ БМУ ВИХ-82-04-01-24 позивачу скеровано проєкт додаткової угоди про виключення п. 3.3.1. Додатку № 1 до договору. 24.01.2024 позивач направив відповідачу лист № 7203ВИХ-24-149 в якому позивачем зазначено, що у зв`язку з фактичним станом та забрудненістю водойми, що не дає можливість виконати якісні фото та відеоматеріали, останній просить відповідача ініціювати укладання додаткової угоди із відповідними змінами до п. 3.3.1. Додатку № 1 до договору. 02.02.2024, незважаючи на прохання позивача ініціювати внесення змін до п. 3.3.1. Додатку 1 до договору шляхом його виключення, останній не погодив укладання додаткової угоди, що підтверджується листом № ТОВВИХ-24-1584. 05.02.2024 листом № ТОВ БМУ ВИХ-92-04-02-24 відповідач запросив представників позивача на 13.02.2024 до об`єкту, де виконувалися роботи, для фіксації виконаних робіт за методикою, що затверджена протоколом виробничої наради № 2 від 18.01.2024. 13.02.2024 актом виїзної наради представників сторін знову підтверджено про неможливість якісної фото та відеофіксації виконаних робіт через високу замуленість водойми. 01.03.2024 відповідачем вкотре було ініційовано підписання додаткової угоди про виключення п. 3.3.1. Додатку № 1 до договору, що підтверджується листом № ТОВ БМУ ВИХ-106-04-02-24. 19.03.2024 відповідачем складено та направлено позивачу лист № ТОВ БМУ ВИХ-120-04-03-24 із проханням про направлення представника позивача на 21.03.2024 з метою підтвердження обсягів повністю виконаного та завершеного 30.12.2023 комплексу робіт за Договором. 21.03.2024 в результаті фіксації обсягів виконаних 30.12.2023 робіт, сторонами складено відповідний акт із схематичними зображеннями підтверджених обсягів робіт, що є додатками до акта.

Відповідач наголошував, що акт № 1 від 21.03.2024 є повністю ідентичним актам № 1 від 19.12.2023 та № 2 від 30.12.2024 у сукупності, але завантаженим під поточною датою (21.03.2024), оскільки неможливо було підписати у березні 2024 року акти, що датовані груднем 2023 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 вказаного Кодексу зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 11.2.1 договору відповідно до якого у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт, до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 відсотків вартості несвоєчасно виконаних робіт.

В той же час, із складених сторонами в процесі виконання договору документів та проведених перемовин і виробничих нарад вбачається, що відповідач в установлений строк виконав весь передбачений обсяг робіт за договором. Позивачем не було спростовано виконання відповідачем усього обсягу робіт за договором в строк до 30.12.2023, в той же час, із зазначеного вище листування сторін встановлено, що в період з 30.12.2023 по 21.03.2024 позивач не підтверджував обсяг виконаних відповідачем 30.12.2023 робіт через неможливість виконання якісних фото та/або відеоматеріалів, що підтверджують якість та обсяги виконання робіт через непрозорість води, що визнано представниками позивача, зокрема, у листі за вих. № 7203ВИХ-24-2 від 01.01.2024, протоколі виробничої наради № 1 від 02.01.2024, листі № 7203ВИХ-24-149 віл 24.01.2024.

Тобто сукупність складених в процесі виконання договірних зобов`язань сторонами документів дає підстави стверджувати, що відкладення прийняття робіт було наслідком об`єктивних, не залежних від відповідача факторів, а не в результаті несвоєчасного виконання робіт, що виключає можливість застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 11.2.1 Договору.

Враховуючи зазначене, умови укладеного сторонами договору та фактичні обставини, що склалися під час виконання сторонами зобов`язань, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідачем не було передано позивачеві всі документи, що необхідні для прийняття робіт за договором колегія суддів зазначає наступне.

Так, позивач посилається на той факт, що відповідач не передав акти передачі фактично виконаних робіт, а також фото- та/або відеоматеріали, що підтверджують якість та обсяги виконання робіт, чимдопустив порушення умов договору у виді прострочення виконанняробіт.

В свою чергу, у відповідності до п. 5.2. договору кожен акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає їх замовнику. На виконання вищезазначених приписів, відповідачем сформовано 2 акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: 1) № 1 від 19.12.2023 на суму 693 796,20 грн; 2) № 2 від 30.12.2023 на суму 2 117 735,71 грн.

Згідно із п. 14.6. договору сторони домовились здійснювати обмін електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати електронні документи із застосуванням комп`ютерної програми «Система зовнішнього обігу електронних документів «DEALS». Зазначені вище акти були скеровані позивачу через систему електронного документообігу «DEALS».

Тобто посилання позивача на той факт, що відповідачем не були передані акти фактично виконаних робіт, не підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачу надавалися фото та відео докази фактично виконаних робіт, але фото та відео містили зображення замуляної водойми, що підтверджено і самим позивачем.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і де-факто не містять обґрунтувань щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, а зводяться до незгоди із судовим рішенням суду першої інстанції, ухваленим по суті заявлених позивачем вимог. Зазначеним доводам судом першої інстанції було надано належну правову оцінку.

Опираючись на вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом встановлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено.

Відповідно до ст. 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (вх. №2869Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.02.2025

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко