Ухвала

від 30.01.2025 по справі 902/1103/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"30" січня 2025 р. Cправа № 902/1103/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області (вул. Волонтерів, 15А, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24320), Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: Фізичної особи-підприємця Дудника Віктора Григоровича ( АДРЕСА_1 )

до: Відділу освіти Ладижинської міської ради (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)

про визнання договору недійсним та стягнення 241 613,40 грн

за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В.,

представників сторін:

прокурора Суходоля М.В. за посвідченням;

позивача 1 не з`явився;

позивача 2 не з`явився;

відповідача 1 Давиденко Ю.В. згідно ордеру, Дудник В.Г. підприємець;

відповідача 2 не з`явився;

присутній ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/1103/24 за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця Дудника Віктора Григоровича та Відділу освіти Ладижинської міської ради про визнання недійсним Договору про публічну закупівлю № 12 від 15.01.2019 та стягнення 241 613,40 грн.

За результатами слухання справи 17.12.2024, з урахуванням ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Водночас зобов`язано Фізичну особу-підприємця Дудника Віктора Григоровича надати до суду письмові пояснення щодо правовідносин з Відділом освіти Ладижинської міської ради, які виникли у зв`язку із укладенням Договору про публічну закупівлю № 12 від 15.01.2019.

19.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 19.12.2024 (вх. № 01-34/12553/24 від 19.12.2024) представниці відповідача-1 - адвоката Давиденко Ю.В. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи № 922/3456/23.

19.12.2024, на виконання вимог протокольної ухвали суду від 17.12.2024, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 19.12.2024 (вх. №01-34/12554/24 від 19.12.2024) представниці відповідача-1 - адвоката Давиденко Ю.В. щодо правовідносин за Договором про закупівлю товарів № 12 від 15.01.2019.

19.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 19.12.2024 (вх. № 01-34/12556/24 від 19.12.2024) представниці відповідача-1 - адвоката Давиденко Ю.В. про застосування до позовних вимог наслідків спливу позовної давності.

19.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 19.12.2024 (вх. № 01-34/12557/24 від 19.12.2024) представниці відповідача-1 - адвоката Давиденко Ю.В. про залишення без розгляду позовної заяви № 51/3-2683вих-24 від 16.10.2024 (вх. № 1109/24 від 07.10.2024) керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця Дудника Віктора Григоровича та Відділу освіти Ладижинської міської ради про визнання недійсним Договору про публічну закупівлю № 12 від 15.01.2019 та стягнення 241 613,40 грн.

Суд, ухвалою від 23.12.2024, постановив позовну заяву Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області № 51/3-2683вих-24 від 16.10.2024 (вх. №1109/24 від 07.10.2024) залишити без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, встановив прокурору п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.12.2024 до суду від прокурора надійшла заява № 02.51/3-3268вих-24 від 26.12.2024 про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали суду від 23.12.2024.

Суд, ухвалою від 13.01.2025, постановив: продовжити розгляд справи №902/1103/24 за правилами загального позовного провадження; продовжити строк підготовчого провадження по справі № 902/1103/24 на 30 днів; призначити підготовче засідання 30.01.2025.

14.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 14.01.2025 (вх. № 01-34/369/25 від 14.01.2025) представниці Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - Франчук І.О. про проведення судового засідання за відсутності представника Управління.

23.01.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-34/717/25 від 23.01.2025) Відділу освіти Ладижинської міської ради.

24.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив № б/н від 24.01.2025 (вх. № 01-34/784/25 від 24.01.2025) представниці Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - Франчук І.О.

27.01.2025 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-34/810/25 від 27.01.2025) Відділу освіти Ладижинської міської ради.

30.01.2025 на електронну адресу суду надійшло пояснення № 02.51/3-209ВИХ-25 від 30.01.2025 скріплене електронним цифровим підписом керівника Гайсинської окружної прокуратури Є. Комаровського. Означене пояснення 31.01.2025 надійшло засобами поштового зв`язку.

30.01.2025 на електронну адресу суду надійшло заперечення № 02.51/3-210ВИХ-25 від 30.01.2025 скріплене електронним цифровим підписом керівника Гайсинської окружної прокуратури Є. Комаровського на клопотання про залишення позову без розгляду. Означене заперечення 31.01.2025 надійшло засобами поштового зв`язку.

30.01.2025 на електронну адресу суду надійшло заперечення № 02.51/3-211ВИХ-25 від 30.01.2025 скріплене електронним цифровим підписом керівника Гайсинської окружної прокуратури Є. Комаровського щодо заяви про застосування строків позовної давності. Означене заперечення 31.01.2025 надійшло засобами поштового зв`язку.

31.01.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив № 51/3-197ВИХ25 від 28.01.2025 за підписом керівника Гайсинської окружної прокуратури Є. Комаровського.

На визначену судом дату з`явилися прокурор у справі та відповідач-1 з представницею

Позивач-1 правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце слухання справи останній повідомлений належним чином, ухвалою суду від 13.01.2025, яка відповідно до сформованої в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа була доставлена до електронного кабінету позивача-1 - 13.01.2025 о 17:46 год, та у відповідності до положень ч. 6 ст. 242 ГПК України, вважається врученою 14.01.2025.

Позивач-2 правом участі в засіданні суду не скористався. При цьому суд зважає на заяву № б/н від 14.01.2025 (вх. № 01-34/369/25 від 14.01.2025) про проведення судового засідання за відсутності представника Управління.

Відповідач-2 правом участі в засіданні суду також не скористався. При цьому суд зважає, що про дату, час та місце судового засідання останній повідомлений ухвалою суду від 13.01.2025, яка надсилалась поштовою кореспонденцією та на відому суду адресу електронної пошти.

Розглянувши клопотання № б/н від 19.12.2024 (вх. № 01-34/12557/24 від 19.12.2024) представниці відповідача-1 - адвоката Давиденко Ю.В., судом встановлено відсутність передбачених законодавцем передумов, оскільки залишення позовної заяви без розгляду є правом та прерогативою суду.

Дослідивши відзив на позовну заяву № б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-34/717/25 від 23.01.2025), суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" №3200-IX від 29.06.2023.

Зокрема в ч. 6 ст. 6 визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Здійснивши у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" перевірку наявності у відповідача електронного кабінету, суд встановив, що у Відділу освіти Ладижинської міської ради, як у особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, в порушення положень ст. 6 ГПК України, відповідний кабінет відсутній, що підтверджується відповіддю № 6561485, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за кодом ЄДРПОУ 25945998.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вище зазначені законодавчі приписи, суд дійшов висновку про залишення відзиву на позовну заяву № б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-34/717/25 від 23.01.2025) без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із відзивом на позовну заяву № б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-34/810/25 від 27.01.2025) Відділу освіти Ладижинської міської ради, судом встановлено, що відповідно до довідки № б/н від 27.01.2025 складеної уповноваженим працівником Господарського суду Вінницької області, відзив на позовну заяву № б/н від 20.01.2025 (вх. № 01-34/810/25 від 27.01.2025) не містить електронного цифрового підпису, тому, в силу приписів ч. 8 ст. 42 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є офіційним документом, а отже, не приймається судом до розгляду.

При вирішенні клопотання № б/н від 19.12.2024 (вх. № 01-34/12553/24 від 19.12.2024) представниці відповідача-1 - адвоката Давиденко Ю.В. про зупинення провадження у справі № 902/1103/24, суд враховує таке.

Предметом позову у справі № 902/1103/24 є визнання недійсним укладеного договору та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця Дудника Віктора Григоровича на користь Відділу освіти Ладижинської міської ради, а у подальшому з Відділу освіти Ладижинської міської ради в дохід держави.

Підставою позову є, серед іншого, посилання на недійсність правочину з огляду на частини першу, третю статті 215, частину першу статті 203, частину третю статті 228 Цивільного кодексу України. Норма аналогічного змісту міститься у частині першій статті 208 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що 13.11.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про передачу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

Як зазначено Верховним Судом у справі № 922/3456/23, доказом того, що оспорюваний договір завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є рішення Антимонопольного комітету України в антимонопольній справі, яким встановлений факт порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів. Проте, сам лише факт вчинення учасниками порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 і ч. 3 ст. 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Водночас колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що положення Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальними у випадку порушення його норм, зокрема, шляхом узгодженої поведінки на торгах. Цей закон також визначає можливість заявлення вимог про стягнення шкоди, завданої таким порушенням. Відтак, на думку суду касаційної інстанції, прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено статтею 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду у справі № 922/3456/23 пропонує відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

В ухвалі від 13.11.2024 у справі № 922/3456/23 також зазначено, що на цей час існує велика кількість господарських спорів у провадженні місцевих господарських судів у подібних спорах з аналогічно сформованими позовними вимогами. При цьому подібні справи перебувають на розгляді також у судах апеляційної інстанції та Касаційному господарському суді та можуть виникнути і в майбутньому. Тому судове рішення об`єднаної палати необхідне для подальшого розвитку права та забезпечення єдності судової практики.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ухвалою від 20.12.2024 справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду.

З урахуванням викладеного, господарський суд погоджується із доводами представниці Фізичної особи-підприємця Дудника Віктора Григоровича - адвоката Давиденко Ю.В., що правовідносини у справі № 902/1103/24 та справі № 922/3456/23, що переглядається, є подібними.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат вирішення спору у справі № 902/1103/24 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення з подібних правовідносин у справі № 922/3456/23 та з огляду на те, що висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 902/1103/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/1103/24 зупинити до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1103/24.

Примірник ухвали надіслати Гайсинській окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі, позивачам та представниці ФОП Дудника В.Г. - адвокату Давиденко Ю.В. - до електронних кабінетів в ЄСІТС, відповідачам - рекомендованим листом. Додатково примірник ухвали надіслати на відомі суду адресу електронної пошти: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - 260200@dasu.gov.ua, представника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - i.o.milinchuk@dasu.gov.ua, Відділу освіти Ладижинської міської ради - osvita_ladyzhin@ukr.net.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 04.02.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП Дудник Віктор Григорович ( АДРЕСА_1 )

3 - Відділ освіти Ладижинської міської ради (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область, 24321)