Ухвала

від 04.02.2025 по справі 904/1143/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/1143/21 (904/2103/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Примака С.А.,

за участю секретаря судового засідання Скорик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

в інтересах Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" (11500, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Сосновського 65, ідентифікаційний код 00203134)

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича (49107, місто Дніпро, вулиця Казакова, будинок 3, офіс 14)

про відшкодування збитків, завданих підприємству діями посадової особи Суддя Примак С.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), як акціонер звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" завдані збитки у розмірі 1 487 684,00 грн.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у загальному розмірі 22 315,26 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2022 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.11.2022 об 12:50.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022, а також призначено на 29.11.2022 розгляд клопотання відповідача про витребування письмових доказів. Зобов`язано сторін надати додаткові документи по справі.

До господарського суду 28.11.2022 від третьої особи надійшло клопотання №01-34/02-89 від 25.11.2022 про розгляд справи без її участі.

До господарського суду 29.11.2022 від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022 надійшла заява №б/н від 29.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2022 призначено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про витребування письмових доказів (вх. суду №36497/22 від 28.10.2022) на 16.02.2023. Зобов`язано учасників справи до 10.02.2023 виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2022 у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

До господарського суду 16.02.2023 від відповідача надійшло клопотання (вх. суду №7913/23 від 16.02.2023), відповідно до якого він підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати означені в указаному клопотанні документи.

До господарського суду 16.02.2023 від позивача надійшло клопотання про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи (вх. суду №7906/23 від 16.02.2023).

Ухвалою господарського суду від 16.02.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 02.03.2023. Призначено розгляд клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи (вх. суду №7906/23 від 16.02.2023) на 02.03.2023. Зобов`язано учасників справи надати до суду до 01.03.2023 письмові пояснення стосовно клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи (вх. суду №7906/23 від 16.02.2023). Задоволено клопотання відповідача про витребування письмових доказів (вх. суду №36497/22 від 28.10.2022) та витребувано відповідні документи. Зобов`язано учасників справи до 01.03.2023 виконати вимоги ухвали суду від 14.10.2022 у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

До господарського суду 28.05.2023 від Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" за допомогою засобів електронного надійшла заява №35 від 28.02.2023 (вх. суду №10034/23 від 28.02.2023), яка згодом надійшла в оригіналі (вх. суду №10408/23 від 02.03.2023).

До господарського суду 02.03.2023 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення щодо проведення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2023 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку, а також розгляд клопотання позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи на 13.04.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2023 було зокрема задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи. Призначено по справі № 904/1143/21 (904/2103/22) судово-товарознавчу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/1143/21 (904/2103/22).

До господарського суду 29.05.2024 супровідним листом №2537/16-06/-24 від 22.05.2024 з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли:

- висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №2356-23 від 24.11.2023;

- повідомлення про неможливість надання висновку експертів від 17.05.2024 №510-23;

- акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку експертів від 17.05.2024 №510-23 у 3-х примірниках;

- матеріали справи №904/1143/21 (904/2103/22) в 2-х томах;

- додаткові матеріали (які були надані для проведення експертизи) на 138 аркушах.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2024 поновлено провадження у справі №904/1143/21 (904/2103/22) з 04.07.2024. Призначено підготовче засідання на 04.07.2024.

До господарського суду 03.07.2024 від третьої особи - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До господарського суду 03.07.2024 від позивача (акціонера) ОСОБА_1 за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду №32028/24 від 03.07.2024) про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

До господарського суду 04.07.2024 від відповідача ОСОБА_3 за допомогою засобів електронного поштового зв`язку надійшли заперечення (вх. суду №32109/24 від 04.07.2024) щодо призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.07.2024 о 12:00 год. Призначено розгляд заяви (вх. суду №32028/24 від 03.07.2024) про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи у підготовчому засіданні на 16.07.2024 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2024 було зокрема задоволено заяву позивача про призначення судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи та призначено по справі № 904/1143/21 (904/2103/22) судово-товарознавчу та судово-економічну експертизу.

Супровідним листом від 30.07.2024 матеріали справи №904/1143/21 (904/2103/22) направлено до інституту судових експертиз, для проведення судової експертизи.

До господарського суду 08.10.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання №19921/15228-4-24/54 від 25.09.2024 щодо продовження строку проведення судової експертизи та запропоновано суду погодити строк проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2024 погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 по справі №904/1143/21 (904/2103/22) на строк, що перевищує 90 календарних днів.

До господарського суду 25.11.2024 від Київського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов лист №24211/15228-4-24/54 від 15.11.2024 про залишення без виконання ухвали суду. Відповідно до якого, у зв`язку із несплатою заявником суми експертного дослідження, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання, а матеріали надані (судова справа) для проведення експертизи повернуто до суду.

28.11.2024 ухвалою господарського суду поновлено провадження у справі №904/1143/21 (904/2103/22) з 04.02.2025. Призначено підготовче засідання на 04.02.25 об 11:00 год.

04.02.2025 до господарського суду від позивача надійшла заява про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи.

Дана заява підлягає розгляду у судовому засідані.

Враховуючи вищеказане, господарський суд вважає призначити заяву про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної експертизи до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2025.

Господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 04.03.2025.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної екпертизи від 04.02.2025 у судовому засіданні на 04.03.2025 на 11:20, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 04.03.2025 на 11:20.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення на клопотання позивача про призначення повторної судово-товарознавчої та судово-економічної екпертизи від 04.02.2025.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати до суду, а також іншим учасникам справи відповідь на відзив, з урахуванням вимог статті 166 ГПК України.

Запропонувати відповідачу протягом 5 днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив (за наявності) надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак