Ухвала

від 30.01.2025 по справі 910/14268/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2025Справа № 910/14268/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал"

про визнання правочину недійсним

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лесечко М.В. (в режимі відеоконференції)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" (далі-відповідач), в якому просить суд визнати недійсним правочин з постачання продукції Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" на загальну суму 4 946 189, 59 грн., при здійсненні якого складено податкові накладні від 01.12.2023 № 683, від 01.12.2023 № 647, від 02.12.2023 № 651, від 02.12.2023 № 650, від 03.01.2023 № 655, від 03.12.2023 № 653, від 03.12.2023 № 652, від 04.12.2023 № 660, від 04.12.2023 № 657, від 04.12.2023 № 659, від 05.12.2023 № 662, від 06.12.2023 № 663, від 07.12.2023 № 666, від 13.12.2023 № 672.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Завод смілянська хлодня" та ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" не укладались будь-які договори, розпоряджень та довіреностей на укладення та/або підписання таких договорів іншим особам не надавалися. В грудні 2023 року поставка продукції на адресу ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" позивачем не здійснювалась, розпоряджень на складання та/або підписання видаткових, товаро-транспортних накладних на поставку продукції ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" будь-кому з працівників або іншім особам не надавалися. Як вказує позивач, усі правочини, які нібито існували між відповідачем та позивачем у період з 30.11.2023 року по 15.12.2023 року, вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а фактично вчинені внаслідок зловмисної домовленості ввести в оману позивача та з метою протиправного заволодіння майном Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.12.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" на виконання ухвали суду, разом з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.01.2025. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" у строк до 29.01.2025 надати суду належним чином засвідчену копію правочину (договору), укладеного між ТОВ "Завод смілянська хлодня" та ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал", за яким здійснювалася поставка продукції в грудні 2023 року на загальну суму 4 946 189,59 грн., при здійсненні якої складено податкові накладні від 01.12.2023 № 683, від 01.12.2023 № 647, від 02.12.2023 № 651, від 02.12.2023 № 650, від 03.01.2023 № 655, від 03.12.2023 № 653, від 03.12.2023 № 652, від 04.12.2023 № 660, від 04.12.2023 № 657, від 04.12.2023 № 659, від 05.12.2023 № 662, від 06.12.2023 № 663, від 07.12.2023 № 666, від 13.12.2023 № 672.

01.01.2025 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що поставка продукції від позивача до відповідача, при здійсненні якої складено податкові накладні від 01.12.2023 № 683, від 01.12.2023 № 647, від 02.12.2023 № 651, від 02.12.2023 № 650, від 03.12.2023 № 655, від 03.12.2023 № 653, від 03.12.2023 № 652, від 04.12.2023 № 660, від 04.12.2023 № 657, від 04.12.2023 № 659, від 05.12.2023 № 662, від 06.12.2023 № 663, від 07.12.2023 № 666, від 13.12.2023 № 672 здійснювалась на підставі договору поставки №21/08/23 від 21.08.2023. Відповідач також вказує, що виконання вказаного договору підтверджується частковими оплатами згідно платіжних інструкцій №192 від 07.11.2023, №231 від 15.11.2023, №356 від 15.12.2023, №374 від 21.12.2023, №375 від 22.12.2023, №377 від 22.12.2023, №398 від 25.12.2023, №406 від 28.12.2023, №413 від 29.12.2023. Крім того, відповідач повідомляє про ряд відкритих кримінальних проваджень в межах яких вилучено оригінали документів, в т.ч. за спірними правовідносинами.

03.01.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" про витребування доказів, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача докази - платіжні інструкції та банківські виписки по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», філія у м. Черкасах, МФО 322313, за період з серпня по грудень 2023, в розрізі розрахунків з відповідачем.

07.01.2025 до суду надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" на відзив, в якій позивач зокрема зазначає, що враховуючи дані матеріалів досудового розслідування, заяву колишнього директора Антона Ворони, відсутність первинних бухгалтерських документів, що б підтверджували господарські операції з відповідачем в грудні 2023 року, позивач вважає, що усі правочини, які нібито існували між відповідачем та позивачем у період з 30.11.2023 року по 15.12.2023 року, вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а фактично вчинені внаслідок зловмисної домовленості та з метою протиправного заволодіння майном позивача.

08.01.2025 до суду надійшла заява позивача про уточнення відповіді на відзив, в якій позивач зазначає, що згідно заяви колишнього керівника позивача він не складав та не підписував в грудні 2023 року податкові накладні, будь-кому з працівників Товариства або іншим особам доручень на складання та/або підписання від його імені, в тому числі його електронно-цифровим підписом, податкових накладних він не надавав.

13.01.2025 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач зокрема зазначає, що всі наявні у відповідача видаткові накладні, що підтверджують передачу товару від позивача до відповідача, було вилучено працівниками ГУНП в Черкаській області в ході обшуків, що відбулись 22.01.2024 та 23.01.2024, жодних копій (скан-копій) у відповідача не збереглось. Також, відповідач зазначає, що поставка позивачем товару відповідачу та прийняття часткової оплати за цей товар від відповідача здійснювалось на виконання договору поставки №21/08/23 від 21.08.2023

22.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій відповідач просить суд забезпечити представнику відповідача можливість взяти участь у судовому засіданні, що призначене на 30.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

27.01.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2024 подав копію правочину (договору поставки №21/08/23 від 21.08.2023), укладеного між ТОВ "Завод смілянська хлодня" та ТОВ "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал", за яким здійснювалася поставка продукції в грудні 2023 року на загальну суму 4 946 189,59 грн., при здійсненні якої складено податкові накладні від 01.12.2023 № 683, від 01.12.2023 № 647, від 02.12.2023 № 651, від 02.12.2023 № 650, від 03.01.2023 № 655, від 03.12.2023 № 653, від 03.12.2023 № 652, від 04.12.2023 № 660, від 04.12.2023 № 657, від 04.12.2023 № 659, від 05.12.2023 № 662, від 06.12.2023 № 663, від 07.12.2023 № 666, від 13.12.2023 № 672.

У це підготовче засідання представник позивача не з`явився, проте, 30.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" про залишення позову без розгляду, в якій позивач на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Представник відповідача поклався на розсуд суду щодо задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" Зайцевим Віктором Володимировичем (підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" про визнання правочину недійсним, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод смілянська хлодня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ ТІ ПІ ЕМ Капітал" про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Щербаков