Ухвала

від 04.02.2025 по справі 178/2360/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/353/25 Справа № 178/2360/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року про скасування постанови слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради та про відмову у залученні в якості представника потерпілого відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради - начальника відділу освіти ОСОБА_5 , а також зобов`язання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вирішити питання в порядку КПК України по кримінальному провадженні №42024042040000033 від 04.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.398Кримінального процесуальногокодексу України(далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогамстатті 396цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскаржуваною ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року було задоволено скаргу Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, в особі представника скаржника ОСОБА_6 , поновлено строк на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , скасовано постанову слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради та про відмову у залученні в якості представника потерпілого відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, начальника відділу освіти - ОСОБА_5 , зобов`язано слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вирішити питання в порядку КПК України по кримінальному провадженні №42024042040000033, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2024 року, залучити як потерпілого Відділ освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Кам?янський р.н., с-ще Кринички, вул. Нагірна, 2, та залучити як представника потерпілого Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради - начальника відділу освіти - ОСОБА_5 (яка розпорядженням селищного голови від 02 лютого 2021 року №71-К с.м.т Кринички назначена на посаду начальника відділу).

З цим рішенням не погодився прокурор у кримінальному провадженні прокурор Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, при цьому обґрунтовував своє право на апеляційне оскарження з посиланням на положення статей 304,309,392,393,395,396,407,409,410,412 КПК.

Між тим, з такими доводами апелянта не можна погодитися виходячи з наступного.

Положеннями статті 309КПК законодавчо визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядкупід час досудового розслідування. Натомість за приписами вказаної норми закону законодавець не визначив такий вид рішення слідчого судді, як-то скасування постановислідчого провідмову узалученні уякості потерпілогота представникапотерпілого,та зобов`язанняслідчого залучитидо кримінальногопровадження уякості потерпілогота представникапотерпілого, який може бути оскаржений в апеляційному порядкупід час досудового розслідування.

За нормами ч.2 ст.309КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що прокурор Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка не зазначена в наведеному у ч.ч.1,2 ст.309КПК переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядкупід час досудового розслідування.

З цього питання свою правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15 лютого 2018 року (справа №757/2200/17-к, провадження №51-448км17), в якій зазначив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних Процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч.1 ст.309, що містить вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Також суд касаційної інстанції зазначив, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення слідчого судді, що не передбачене законом, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, як про це йдеться в касаційній скарзі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" ) від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України).

Встановлюючи обмеження права на оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави - учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. З огляду на це Верховна Рада України у ч.1 ст.392 КПК законодавчо визначила межи доступу до правосуддя учасників кримінального провадження під час судового розгляду.

У своєму правовому висновку, викладеному у постанові від 27 травня 2019 року справа № 766/22242/17, провадження № 51-7276 кмо 18, Об`єднана палата ККС Верховного Суду зазначила, що як неодноразово наголошував Верховний Суд, стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Таким чином, зі змісту апеляційної скарги прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 убачається, що ним подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, про що вірно зазначено слідчим суддею у судовому рішенні.

Водночас посилання прокурора на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 01.12.2022 року у справі №522/7836/21 є некоректним, оскільки у вказаній справі зачіпалися права, свободи та інтереси потерпілої сторони у кримінальному провадженні, яка була залучена раніше, аніж скаржники по справі. Натомість прокурором у поданій апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, яким чином оскаржуваним рішенням зачіпаються його права та інтереси.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК суд відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Підсумовуючи вищенаведене суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року про скасування постанови слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради та про відмову у залученні в якості представника потерпілого відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради - начальника відділу освіти ОСОБА_5 , а також зобов`язання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вирішити питання в порядку КПК України по кримінальному провадженні №42024042040000033 від 04.07.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.399 КПК,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року про скасування постанови слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року про відмову у залученні до провадження в якості потерпілого Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради та про відмову у залученні в якості представника потерпілого Відділу освіти, культури, молоді та спорту Криничанської селищної ради - начальника відділу освіти ОСОБА_5 , а також зобов`язання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вирішити питання в порядку КПК України по кримінальному провадженні №42024042040000033 від 04.07.2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: