Ухвала

від 03.02.2025 по справі 725/1725/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 725/1725/23

провадження № 61-775ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» (далі - ТзДВ «Нововолинське АТП 10708») звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати право власності на міжміський туристичний пасажирський автобус марки BОVA моделі F13, номер кузова НОМЕР_1 , з моменту отримання зазначеного майна 07 жовтня 2015 року за договором купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року; усунути перешкоди у здійсненні позивачу права власності на спірний автобус шляхом скасування реєстрації зазначеного майна з ОСОБА_1 та зняття з відповідного обліку зазначеного транспортного засобу.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року, у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» задоволено частково, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року, викладено його в редакції цієї постанови. Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 листопада 2023 року скасовано. Здійснено розподіл судових витрат.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2025 року для розгляду вказаної касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М.

21 січня 2025 року суддями Сакарою Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяном О. М. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини другої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року заяву суддів про самовідвід задоволено, відведено суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакару Н. Ю. від участі у розгляді касаційної скарги ТзДВ «Нововолинське АТП 10708» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 725/1725/23, а матеріали касаційного провадження передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 22 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Синельников Є. В.

Судді Шипович В. В. та Синельников Є. В. заявили самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, який ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року задоволено, відведено суддів Шиповича В. В. та Синельникова Є. В. від участі у розгляді касаційної скарги, а матеріали касаційного провадження передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.

Питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заявник зауважує, що оскаржує судові рішення на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, щодо необхідності застосування судами передбачених процесуальним законом стандартів доказування.

Водночас, посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Також посилання в касаційній скарзі на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) за відсутності обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу не свідчить про обґрунтування особою, яка подала касаційну скаргу, підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Отже, заявник не виконав у повному обсязі вимоги процесуального закону стосовно зазначення підстав касаційного оскарження.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Для усунення вказаного недоліку заявнику слід надати до суду нову редакцію касаційної скарги з врахуванням вимог цієї ухвали щодо повноти зазначення підстав касаційного оскарження та їх нормативно-правового обґрунтування.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинське АТП 10708» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 08 листопада 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков