Ухвала

від 04.02.2025 по справі 464/2109/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 464/2109/23 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/23/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Львів

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Крайник Н.П., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року та на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа №464/2109/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року та на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено склад суду: Головуючий суддя Крайник Н.П., судді: Левик Я.А., Шандра М.М.

30.01.2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів в складі: судді-доповідача Крайник Н.П., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М. від розгляду цієїсправи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що колегія суддів порушує вимоги процесуального закону. Зокрема, всупереч ч. 2 ст. 359 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі колегією суддів постановлено на 17-ий день з дня надходження апеляційної скарги на розгляд, який триває більше п`яти місяців, що суперечить положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України. Крім цього, в судовому засіданні, колегія суддів не врахувала вимог процесуального закону щодо порядку розгляду поданих ним заяви в порядку ст. 91 ЦПК України та клопотання в порядку ч. 1 ст. 85 ЦПК України, оскільки здійснивши розгляд таких разом та визнавши такі передчасними, суд не зазначив мотивів відмови у задоволенні поданих ним заяви та клопотання. Зазначає, що в ході судового засідання він неодноразово заявляв заперечення щодо дій головуючої судді Крайник Н.П., однак такі були відхилені без постановлення колегією суддів відповідних ухвал, що суперечить ч. 3 ст. 214 та ч. 10 ст. 268 ЦПК України.

Звертає увагу, що суддями Крайник Н.П., Левиком Я.А., Шандрою М.М. допущено ряд процесуальних помилок у інших справах, в яких ОСОБА_1 був стороною та в яких суддями постановлено ухвали, які не відповідають вимогам процесуального закону.

Наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Крайник Н.П., Левика Я.А., Шандри М.М. у розгляді цієї справи.

Стверджує, що порушення, допущені колегією суддів під час розгляду цієї справи, а саме постановлення протокольних ухвал без зазначення мотивів, з яких колегія дійшла відповідних висновків, є підставою для відводу та не може розцінюватися як його незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів.

В заяві Герега І.М. надає оцінку кваліфікації колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 31 січня 2025 року визнано заявлений відвід необґрунтованим.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такий не підлягає до задоволення .

Підстави для відводу визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що такі зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів у цій та в інших справах.

Зокрема, посилання заявника на порушення строків відкриття апеляційного провадження, не зазначення мотивів відмови у задоволенні клопотань та процесуальна поведінка суддів у цій чи в інших справах не є підставою для відводу.

Окремо, суд звертає увагу заявника на неприпустимість зазначення у заяві про відвід образливих висловлювань щодо суддів, зокрема, надання оцінки кваліфікації суддів.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді серед іншого забезпечується відповідальністю за неповагу до суду чи судді.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

Частиною 1 ст.83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кваліфікаційне оцінювання судді проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи заявника зводяться до незгоди із процесуальною поведінкою суддів та ухваленням процесуальних рішень у цій та в інших справах, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а надання оцінки кваліфікації суддів у заяві про відвід учасниками процесу є виключно неповагою до судді, що заборонено законом.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді Крайник Н.П., суддів: Левика Я.А., Шандри М.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш