Ухвала

від 04.02.2025 по справі 522/6316/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3867/25

Справа № 522/6316/19

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Груп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Девелопмент Груп» до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено. Позовні вимоги ТОВ «Девелопмент Груп» до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 09 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме: подати до апеляційного суду належні та допустимі докази, які підтверджують ціну позову; подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

30 січня 2025 року до Одеського апеляційного суду від Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи №522/6316/19.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року посилаючись, зокрема, на ч. 2 ст. 354 ЦПК України, та зазначаючи, що він не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення та про його зміст йому стало відомо внаслідок ознайомлення з матеріалами справи 10 грудня 2024 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка, тому враховуючи зазначене, скаржник вважає, що він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року.

Із матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 15 червня 2023 року.

Дійсно як зазначає скаржник з текстом оскаржуваного рішення скаржник ознайомився 10 грудня 2024 року, що підтверджується розпискою (т.2 а.с.43).

Проте, скаржник подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду лише 09січня 2025року засобами поштового зв`язку, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, по-перше, в апеляційній скарзі скаржником не зазначено, що він не був повідомлений про розгляд справи.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що скаржник повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи через представника, адвоката Главацького Ю.В., повноваження якого підтверджуються ордером (т.1 а.с.49), який неодноразово брав участь у розгляд справи, подав заяви з процесуальних питань, брав участь у судових засіданнях та подавав 07 червня 2023 року до суду першої інстанції заяву з проханням слухати справу у його відсутності (т.2 а.с.31). Із заявою про отримання копії оскаржуваного рішення скаржник та його представник до суду першої інстанції не зверталися, як і не зверталися із заявою щодо надання інформації про рух справи протягом тривалого часу чи про ознайомлення з матеріалами справи, а також в розумні інтервали часу самостійно не вживали заходів, щоб дізнатись інформацію про стан відомого їм судового провадження.

По-друге, в апеляційна скарзі не зазначено жодних обставин непереборної сили внаслідок виникнення, яких було спричинено пропуск строку на апеляційне оскарження.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13 від 29 жовтня 2015 року, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, насамперед належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року).

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягають оцінці судом, оскільки строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним.

Більше того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року в справі №301/2320/15-ц зазначено, що: «з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для з`ясування поважності причин пропуску, поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вказаної особи, поданою після спливу річного строку з дня постановлення оскаржуваного рішення».

Так, до апеляційної скарги не додано жодних доказів, які свідчили б про вчинення відповідачем усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, а також імперативний характер ч. 2 ст. 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Груп» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький