Ухвала

від 31.01.2025 по справі 711/58/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/58/23

Провадження № 2-зз/711/2/25

У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі - Буйновській А.П.

за участю представника

третьої особи за довіреністю Тупиці С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана її представником адвокатом Нікітюком Андрієм Миколайовичем, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Нікітюка Андрія Миколайовича, звернулася у Придніпровський районний суд м.Черкаси із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.02.2023 у цивільній справі №711/58/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 537288грн. 35коп., у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину відповідачем у розмірі, який відповідає її частці у спадкуванні, було вжито заходи забезпечення позову, заявлених в заяві ОСОБА_2 , зокрема, - заборонено відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме,- квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 у даній справі прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та закрито провадження у справі №711/58/23 у частині заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовних вимог про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину, в зв`язку із відмовою ОСОБА_2 від позову. Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме 17.12.2024.

За таких обставин, вважає, що наразі відпала необхідність у існуванні такого заходу забезпечення позову, як заборона на відчуження нерухомого майна, яке належить їй та ОСОБА_4 , а саме,- квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Саме тому, з метою оформлення у подальшому нею своїх спадкових прав на це майно, вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2023 необхідно скасувати.

Вказана вище заява прийнята та призначена до судового розгляду.

28.01.2025 представником Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області за довіреністю ТупицеюС.В. подано до суду заяву від 28.01.2025, в якій він просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.02.2023 у цивільній справі №711/58/23, до закінчення розгляду означеної справи в апеляційній інстанції.

У судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Разом з тим, 30.01.2025 представник ОСОБА_1 адвокат НікітюкА.М. подав до суду письмову заяву від 3.01.2025 про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча повідомлявся судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У судовому засіданні представник Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області за довіреністю ТупицяС.В. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, з підстав, зазначених ним у заяві від 28.01.2025. Крім того, зазначив, що Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області не подавав заяву про забезпечення свого позову (позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів і на даний час ним оскаржується рішення суду від 17.12.2024 про відмову у задоволенні позову Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи думку заявника та його представника, заслухавши думку представника Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, дослідивши матеріалами справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи №711/58/23 про скасування заходів забезпечення позову в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувала цивільна справа №711/58/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2 (за його заявою про забезпечення позову) до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики із спадкоємця, Придніпровським районним судом м.Черкаси постановлено ухвалу від 06.02.2023 у справі №711/58/23, якою заборонено відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме,- квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ця ухвала набрала законної сили 22.02.2023.

Разом з тим, 17.12.2024 позивачем подана до суду письмова заява, датована від 17.12.2024, про відмову від позову, пред`явленого до відповідача ОСОБА_5 , яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 17.12.2024 задоволено заяву позивача ОСОБА_2 від 17.12.2024. Закрито провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- у частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину,- у зв`язку із відмовою від позову. Ця ухвала набрала законної сили 17.12.2024.

Крім того, 17.12.2024 Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалене рішення за результатами розгляду цивільної справи №711/58/23 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. На теперішній час означене судове рішення не набрало законної сили.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову у цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову у цивільному процесуальному праві присвячені статті149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття158 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Так,суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. Зарезультатами розглядуклопотання проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих судом,постановляється ухвала. Ухваласуду проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих судом,або провідмову вскасуванні забезпеченняпозову можебути оскаржена.У випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову. Утакому разізаходи забезпеченняпозову зберігаютьсвою діюдо набраннязаконної силивідповідним рішеннямабо ухвалоюсуду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.ч.1, 4, 5, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України).

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення- ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тож, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Вказаний правовий висновок висвітлений у постанові Верховного Суду від 18.04.2022 у справі №705/4132/19, провадження № 61-317сво21.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи наявність клопотання заявника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 , яка вважає, що необхідність у забезпечення позову відпала,- про скасування заходів забезпечення позову, а також імперативність норм ч.9 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.02.2023 у справі №711/58/23, щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме,- квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають скасуванню, оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.12.2024 у справі №711/58/23 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,- у частині пред`явлених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину,- у зв`язку із відмовою від позову. Ця ухвала набрала законної сили 17.12.2024.

Отже, на думку суду, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки необхідність у таких заходах забезпечення позову саме ОСОБА_2 , на теперішній час відпала. Таке рішення суду не порушує права та інтереси учасників вказаної справи, зокрема і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області, оскільки цей позов ухвалою суду від 06.02.2023 забезпечений не був. Крім того, під час розгляду справи встановлено, що цей учасник справи із заявою про забезпечення свого позову взагалі до суду не звертався ні до подачі позову, ні після.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,259,268,260,353,354,431ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики із спадкоємця, - ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 лютого 2023 року у справі №711/58/23 шляхом заборони відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме, - квартири, яка знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька