Постанова

від 29.04.2025 по справі 711/58/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/559/25Головуючий по 1 інстанціїСправа №711/58/23 Категорія: 307000000 Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Нікітюк Андрій Миколайович

особа, яка подає апеляційну скаргу Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2024 року у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального центру водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із спадкоємця,

в с т а н о в и в:

05 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину.

05 травня 2023 року змінено прізвище відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4

28 липня 2023 року Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області звернувся до суду з заявою про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 28 липня 2023 року залучено Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у справі.

10 серпня 2023 року Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності та договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності зі спадкоємця, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь борг в розмірі 85402,30 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

11 серпня 2023 року Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області звернувся до суду з заявою про заміну статусу третьої особи без самостійних вимог на сторону, яка заявляє самостійні вимоги (позивача).

Протокольною ухвалою суду від 22 серпня 2023 року залучено Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги та прийнято їхню позовну заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2024 року закрито провадження у справі в частині пред`явлення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у межах вартості спадкового майна, одержаного у спадщину у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Позовна заява Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області обґрунтована тим, що 14 липня 2009 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та Правобережним міжрайонним управлінням водного господарства були укладені договори індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 760.

Згідно договору від 14 липня 2009 року № 760 орендодавець передав, а орендар приймав в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно частину одноповерхової нежитлової будівлі складу, загальною площею 174,50 кв.м., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 та перебувало на балансі Правобережного міжрайонного управління водного господарства.

Відповідно до п. 3.6. договору, орендар зобов`язувався самостійно, щомісяця до 15 числа перераховувати 50 % орендної плати до державного бюджету на відповідний рахунок Державного казначейства за місцезнаходженням об`єкту оренди та 50 % на розрахунковий рахунок Правобережного міжрайонного управління водного господарства, який був балансоутримувачем даного нерухомого майна.

19 квітня 2016 року Правобережне міжрайонне управління водного господарства звернулося з листом до Черкаської місцевої прокуратури щодо представництва в суді інтересів бюджетної організації.

12 травня 2016 року Черкаською місцевою прокуратурою направлено позовну заяву до Господарського суду Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Правобережного міжрайонного управління водного господарства заборгованості в сумі 49953 грн. 56 коп. 22 липня 2016 року рішенням Господарського суду Черкаської області позов задоволено повністю. 22 листопада 2017 року Придніпровським відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» смерть боржника.

24 грудня 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та Правобережним міжрайонним управлінням водного господарства був укладений договір індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 1264.

Згідно вказаного договору орендодавець передавав, а орендар приймав в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно частину одноповерхової нежитлової будівлі складу, загальною площею 69 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковується на балансі Правобережного міжрайонного управління водного господарства.

12 травня 2016 року Черкаською місцевою прокуратурою направлено позовну заяву до Господарського суду Черкаської області про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Правобережного міжрайонного управління водного господарства заборгованості в сумі 18 429 грн. 18 коп. 14 червня 2016 року рішенням Господарського суду Черкаської області позов задоволено повністю. 22 листопада 2017 року Придніпровським відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» смерть боржника.

30 березня 2017 року Правобережне міжрайонне управління водного господарства звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_5 заборгованості по орендній платі згідно договору від 24 грудня 2012 року в розмірі 15419 грн. 56 коп. 01 червня 2016 року рішенням Господарського суду Черкаської області позов задоволено. 22 листопада 2017 року Придніпровським відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» смерть боржника.

02 жовтня 2018 року Правобережне міжрайонне управління водного господарства припинило свою діяльність і правонаступником стало Лівобережне міжрайонне управління водного господарства, до якого перейшли всі майнові права та обов`язки.

Лівобережне міжрайонне управління водного господарства звернулося з запитами до Першої та Другої Черкаської державної нотаріальної контори з запитами щодо спадкоємців, які набули право власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_5 та надання інформації щодо належного нерухомого майна ОСОБА_5 . У наданні відповіді на запити було відмовлено.

25 листопада 2019 року Лівобережне міжрайонне управління водного господарства перейменоване у Благодатнівське міжрайонне управління водного господарства, яке 24 червня 2020 року припинило свою діяльність шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області. Таким чином, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь суму боргу в розмірі 85402,30 та судовий збір 2684 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2024 року в задоволенні позовних вимог третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що третя особа (позивач) не довів належними та допустимими доказами обставини дотримання ним шестимісячного строку на пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги відповідно до ст. 1281 ЦК України (в редакції чинній на час відкриття спадщини). Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

В апеляційній скарзі Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2024 року та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_4 на їхню користь суму боргу в розмірі 85402,30 грн. та судові витрати, понесені під час розгляду справи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб, але спадкоємцем ОСОБА_4 цього зроблено не було. Районний суд помилково вважав термін звернення до спадкоємців з вимогою пропущеним, однак скаржник не погоджується з таким висновком та вважає, що Правобережне міжрайонне управління водного господарства вчасно звернулося з вимогами до спадкоємців надіславши 23 квітня 2018 року претензії до Першої та Другої Черкаських державних нотаріальних контор. Суд вищевказаного не врахував та дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_4 адвоката Нікітюка А.М. вказано, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Зазначено, що третя особа дізналася про смерть ОСОБА_5 у 2017 році та на протязі п`яти років після закриття виконавчого провадження не виявляла розумної зацікавленості у забезпеченні своїх прав та охоронюваних інтересів, не вживала будь-яких дій для стягнення боргу з урахуванням вартості успадкованого майна зі спадкоємців ОСОБА_5 . Правобережне міжрайонне управління водного господарства в період з 27 листопада 2017 року по 24 квітня 2018 року дізнавшись про смерть боржника вчасно не звернулось до нотаріальної контори з вимогою про стягнення боргу, не з`ясувало коло спадкоємців та об`єм спадкового майна. Лівобережне міжрайонне управління водного господарства в період з 02 жовтня 2018 року по 15 листопада 2019 року також вимог до нотаріальної контори чи спадкоємців не пред`явило. Висновок суду про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску шестимісячного строку для звернення до суду за захистом своїх прав є обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа (позивач) не довів належними та допустимими доказами обставини щодо дотримання ним шестимісячного строку на пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину/до нотаріальної контори, незалежно від настання строку вимоги, відповідно до ст. 1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини). При цьому, недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про смерть від 26.10.2017 року серія НОМЕР_1 , актовий запис №2780 (а.с. 43, т. 1).

21.03.2018 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О. заведено спадкову справу № 62170820 після смерті ОСОБА_5 , про що свідчить інформаційна довідка зі Спадкового реєстру від 07.03.2023 (а.с. 129-130, т. 1).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.07.1996 року уклали шлюб, актовий запис №852, про що свідчить свідоцтво серія НОМЕР_2 від 20.07.1996. Після укладення шлюбу ОСОБА_6 отримала прізвище ОСОБА_3 (а.с. 44, т. 1).

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2017 року (справа №711/3210/17) між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено мирову угоду, за якою визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 ; за ОСОБА_5 визнано право власності на 1/3 частки цієї ж квартири та в якості компенсації визнано за ним право власності на автомобіль НОМЕР_3 та на причіп НОМЕР_4 ; ОСОБА_5 зобов`язується відшкодувати ОСОБА_3 половину сплаченого нею при подачі позову судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили 06.06.2017 року (а.с. 36-38, т. 1).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.10.2017 року за ОСОБА_3 на підставі ухвали суду №711/3210/17 від 31.05.2017 року, зареєстровано право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 (а.с. 42, т. 1).

На виконання ухвали суду від 02.03.2023 року приватним нотаріусом Фіщуком С.О. 06.04.2023 року надані матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 від 23.04.2018 року; вимогу кредитора спадкодавця до спадкоємців ОСОБА_2 від 21.03.2018 року; претензію ОСОБА_2 від 10.08.2022 року; претензію Правобережного міжрайонного управління водного господарства від 23.04.2018 року спадкоємцям ОСОБА_5 про наявність заборгованості у розмірі 85402, 30 грн., яка була подана до Другої черкаської державної нотаріальної контори і надійшла 04.05.2018 року, а в подальшому, 04.05.2018 року була останньою направлена за належністю до приватного нотаріуса Фіщука С.О. і цього ж дня ним отримана. Претензія Правобережного міжрайонного управління водного господарства від 23.04.2018 року спадкоємцям ОСОБА_5 про наявність заборгованості у розмірі 85402, 30 грн. з Першої черкаської державної нотаріальної контори та Другої черкаської державної нотаріальної контори надійшла до приватного нотаріуса Фіщука С.О. 29.05.2018 року (а.с. 132-142, т. 1).

Постановою приватного нотаріуса Фіщука С.О. від 27.01.2022 року затримано видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_5 , до зняття арешту на це спадкове майно (а.с. 89, т. 1).

22.07.2016 року Господарським судом Черкаської області винесено рішення по справі №925/520/16, відповідно до якого позов Черкаської місцевої прокуратури задоволено повністю (а.с. 209-212, т. 1).

07.09.2016 року Правобережним МУВГ було направлено до Придніпровського відділу державної виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу Господарського суду від 23.08.2016 № 925/520/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Правобережного МУВГ - 29667,51 грн. боргу по орендній платі; 5717,14грн. пені; 2966,70 грн. штрафу, 10041,47 грн. інфляційних та 1560,74 грн. трьох процентів річних.

27.11.2017 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби винесено постанову (ВП № 52230950) про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39. ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника).

14.06.2016 року по справі № 925/521/16 Господарським судом Черкаської області винесено рішення про задоволення позову Черкаської обласної прокуратури.

15.08.2016 року за № 577/001/01.6 до Придніпровського відділу ДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 19.07.2016 року по справі № 925/521/16 про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Правобережного МУВГ Черкаського обласного управління 1036,60 грн. боргу; 2055,90 грн. пені; 1033,60 грн. штрафу; 4431,12 грн. інфляційних збитків та 571,96 грн. трьох процентів річних.

27.11.2017 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС винесено постанову (ВП №51999712) про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника).

01.06.2017 року по справі № 925/376/17 Господарського суду Черкаської області було винесено рішення про задоволення позову Правобережного МУВГ до ФОП ОСОБА_5

06.07.2017 року №513/01/01.6 Правобережним МУВГ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 20.06.2017 року по справі № 925/376/17 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Правобережного МУВГ - 15419,56 грн. боргу та 1600 грн. витрати по сплаті судового збору.

27.11.2017 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС було винесено постанову (ВП № 54290003) про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть боржника).

Відповідно до наказу Державного агентства водних ресурсів України від 02.10.2018 року №763 «Про реорганізацію Правобережного міжрайонного управління водного господарство» Правобережне МУВГ припинило свою діяльність (код ЄДРПОУ 03366687, вул. Дахнівська Січ, будинок 1/2, м. Черкаси, Черкаська область, 18035) шляхом приєднання до Лівобережного міжрайонного управління водного господарства (далі - Лівобережне МУВГ) (код ЄДРПОУ 1419360019774, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Благодатне, вул. Шевченка, 37, 19774) (а.с. 35, т.2).

Лівобережне МУВГ було правонаступником Правобережного МУВГ, до якого з моменту припинення діяльності Правобережного МУВГ перейшли усі майнові права та обов`язки.

15.11.2019 року за № 823/01/01.7-19 Лівобережне МУВГ звернулося до Другої Черкаської державної нотаріальної контори м. Черкаси та 10.10.2019 року за № 737/01/01.7-19 до Першої нотаріальної контори із запитом про надання інформації, а саме, щодо спадкоємців, які набрали право власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ; інформацію щодо належного майна на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 . (а.с. 50,52 т.2).

Згідно наданої відповіді від 06.11.2019 року №285/01-16 Першої Черкаської нотаріальної контори та відповіді від 15.11.2019 року № 2967/01-16 Другої Черкаської нотаріальної контори, - у наданні вищевказаної інформації було відмовлено у зв`язку з тим, що дана інформація надається лише на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та на письмову вимогу державного виконавця (а.с. 51,53, т. 2).

Згідно із наказом Держводагентства від 25.11.2019 року № 690 «Про перейменування Лівобережного міжрайонного управління водного господарства», Лівобережне МУВГ було перейменовано (код ЄДПОУ 14193600, 19774, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Благодатне, вул. Шевченка, 37) у Благодатнівське міжрайонне управління водного господарства (а.с. 223, т. 1).

На підставі наказу Держводагентства від 24.06.2020 року № 588 «Про реорганізацію Благодатнівського МУВГ», Благодатнівське міжрайонне управління водного господарства 12.11.2021 року припинило свою діяльність шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області (а.с. 224, т. 1).

На даний час Регіональний офіс водних ресурсів у Черкаській області є правонаступником Благодатнівського МУВГ, до якого з моменту припинення діяльності юридичної особи перейшли усі майнові права та обов`язки Благодатнівського МУВГ.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №1425/23-23 від 20.03.2024 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на 28.02.2023 року становить 1400322, 00 грн.; ринкова вартість 1/3 частини цієї квартири станом на 28.02.2023 року становить 289410, 00 грн.; ринкова вартість вказаної квартири станом на 24.10.2017 року становить 633732, 00 грн.; ринкова вартість 1/3 частини цієї квартири станом на 24.10.2017 року становить 130966, 00 грн. (а.с. 3-22, т. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Як передбачено ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1281 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18).

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що шестимісячний строк пред`явлення вимог до спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_5 закінчився 24.04.2018 року, враховуючи, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи третьої особи (позивача) про те, що ним дотримані строки пред`явлення вимоги до спадкоємців, враховуючи норми ст. 1281 ЦК України, є помилковими, оскільки сам по собі факт реєстрації Правобережним міжрайонним управлінням водного господарства претензій спадкоємцям ОСОБА_5 датами 23.04.2018 року за №337/01/01.6 та 23.04.2018 року за №334/01/01.6, - не свідчить про те, що позивачем (третьою особою) такі претензії були пред`явлені спадкоємцям померлого боржника, зокрема, подані (направлені поштовим відправленням) у визначений законом строк до нотаріальної контори (до Першої черкаської державної нотаріальної контори та до Другої черкаської державної нотаріальної контори).

З матеріалівсправи вбачається, що претензія № 337/01/01.6 від 23.04.2018 року, відповідно до супровідного листа № 354/01/01.6 від 02.05.2018 року Правобережного міжрайонного управління водного господарства надійшла до Другої черкаської державної нотаріальної контори 04.05.2018 року, а претензія за №334/01/01.6 від 23.04.2018 року, відповідно до супровідного листа №335/01/01.6 від 23.04.2018 року Правобережного міжрайонного управління водного господарства надійшла до Першої черкаської державної нотаріальної контори 08.05.2018 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що третя особа в своїй позовній заяві вказала, що лише 15.11.2019 року Лівобережне МУВГ звернулося до Другої черкаської державної нотаріальної контори та 10.11.2019 року до Першої черкаської державної нотаріальної контори із запитами щодо отримання інформації про спадкоємців, які набули право власності на майно боржника (спадкодавця) та про майно, яке належало на праві власності боржнику за його життя.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що вищевказані обставини свідчать про те, що лише у листопаді 2019 року, тобто після спливу 6-ти місячного строку третя особа (позивач) почала активні дії щодо встановлення спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , незважаючи на те, що у листопаді 2017 року їй було відомо про смерть боржника, враховуючи постанови державного виконавця за виконавчими провадженнями про закінчення таких виконавчих проваджень у зв`язку із смертю боржника, про що вказує сам позивач (третя особа).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що третьою особою (позивачем) вживалися заходи щодо оскарження рішень державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень, про заміну сторони у виконавчих документа/виконавчих провадженнях, незважаючи на норми ст.ст. 39, 15, 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах ВП ВС у справі №916/617/17 від 03.11.2020 року, ВП ВС у справі №523/2357/20 від 11.10.2023року.

В зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що третя особа (позивач) не довів належними та допустимими доказами обставини щодо дотримання ним шестимісячного строку на пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, до нотаріальної контори, незалежно від настання строку вимоги, відповідно до ст. 1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини). При цьому, недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Твердження апелянта щодо своєчасного звернення із вимогою про стягнення заборгованості відхиляються судом як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана відповідна правова оцінка, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області слід залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 року без змін.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 року, судові витрати слід залишити за апелянтом.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Черкаській області залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді