Постанова

від 03.02.2025 по справі 2-676/09

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційнийсуд

Справа №2-676/09 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.

Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №2-676/09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Оксі Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мельника О.В. в м. Радомишль Житомирської області,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчих листів №2-676/09, виданих Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок кредиту в сумі 17 700,23 доларів США, що в еквіваленті становить 134 845,75 грн., нараховані та несплачені відсотки 2 702,26 доларів США, що в еквіваленті становить 20 624,24 грн., пені за кредитом 152,54 доларів США, що в еквіваленті становить 21 534,69 грн., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, а всього 180 332,92 грн (23 377,97 доларів США та 1952 грн).

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року у цивільній справі №2-676/09 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок кредиту в сумі 17 700,23 доларів США, що в еквіваленті становить 134 845,75 грн., нараховані та несплачені відсотки 2 702,26 доларів США, що в еквіваленті становить 20 624,24 грн., пені за кредитом 152,54 доларів США, що в еквіваленті становить 21 534,69 грн., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, а всього 180 332,92 грн (23 377,97 доларів США та 1952 грн). Вказує, що на виконання вищезазначеного рішення Радомишльським районним судом Житомирської області видано виконавчі листи №2-676/09 до виконання. Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця Волкової Є.О. перебувають виконавчі провадження №57254721 від 19.09.2018 та №65752595 від 09.06.2021 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відкриті на підставі виконавчих листів №2-676/09.

Вказує, що 28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/0-60, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006. В свою чергу, 28.04.2023 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60-1, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006. За наведених обставин вказує, що всі права кредитора за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006 належать ТОВ «Цикл Фінанс». Відтак, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях, які відкритті на підставі виконавчих листів №2-676/09. Враховуючи вищевикладене просило заяву задовольнити.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих провадженнях, які відкриті на підставі виконавчих листів №2-676/09, виданих Радомишльським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок кредиту в сумі 17 700,23 доларів США, що в еквіваленті становить 134 845,75 грн., нараховані та несплачені відсотки 2 702,26 доларів США, що в еквіваленті становить 20 624,24 грн., пені за кредитом 152,54 доларів США, що в еквіваленті становить 21 534,69 грн., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, а всього 180 332,92 грн (23 377,97 доларів США та 1952 грн).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс».

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що ТОВ «Цикл Фінанс» вже звертався до Радомишльського районного суду Житомирської області із подібною заявою. Зазначає, що ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з відсутністю доказів відступлення АТ «Оксі Банк» права вимоги за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006 на користь ТОВ «Цикл Фінанс». Вказує, що ОСОБА_2 було поставлено під сумнів оригінальність договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Звертає увагу на те, що Радомишльським районним судом Житомирської області було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 180332,92 грн., про що видано виконавчий лист від 01.10.2009. Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., 09.06.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65752595 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок кредиту в сумі 17 700,23 доларів США, що в еквіваленті становить 134 845,75 грн., нараховані та несплачені відсотки 2 702,26 доларів США, що в еквіваленті становить 20 624,24 грн., пені за кредитом 152,54 доларів США, що в еквіваленті становить 21 534,69 грн., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, а всього 180 332,92 грн (23 377,97 доларів США та 1952 грн). Проте, у наданому заявником реєстрі боржників від 05.05.2023, який є додатком до договору відступлення права вимоги №114/2-60/1 від 28.04.2023 вказані зовсім інші суми без розрахунків. Також зазначає, що жодна з доданих до заяви копій документів не була завірена у встановленому законом порядку, а тому не можуть бути прийняті судом як письмові докази. Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс».

30 січня 2025 року на адресу суду від ТОВ «Цикл Фінанс» надійшли пояснення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що дійсно ТОВ «Цикл Фінанс» зверталось до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Проте, під час формування додатків до вищевказаної заяви, ТОВ «Цикл Фінанс» допустило помилки та не додало вказаний у п. 12 додаток, а саме копію договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року. Водночас, ТОВ «Цикл Фінанс» додало копію витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28 квітня 2023 року, що повністю підтверджував відступлення права вимоги на користь ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07 вересня 2006 року. Вказує, що заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України). Зазначає, що внаслідок відступлення права вимоги відбулася лише заміна кредитора вже у існуючому зобов`язанні за кредитним договором, а обсяг прав та обов`язків боржника залишився в тому самому обсязі, який вони мали перед первісним кредитором. Зазначене свідчить про відсутність порушення прав та інтересів боржника у процесі розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у вже існуючому примусовому виконанні судового рішення.

Звертає увагу на те, що відступлена сума заборгованості відповідно до реєстру боржників від 05.05.2023 до договорів відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 та №114/2-60-1 від 28.04.2023 складає 56 782,33 доларів США, що в свою чергу не є перешкодою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відступлена сума заборгованості не є нижчою відносно суми заборгованості за судовим рішенням від 01 жовтня 2009 року по справі №2-676/09, тим більше розмір відступленої заборгованості повинен досліджуватися у межах спору про стягнення заборгованості та/або визнання договору відступлення прав вимоги недійсним. Вказує, що відповідно до практики Верховного Суду у разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Перевіривши законністьта обґрунтованістьухвали судупершої інстанціїв межахдоводів апеляційноїскарги,апеляційний судвважає,що апеляційнаскарга непідлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року по справі №2-676/09 було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок кредиту в сумі 17 700,23 доларів США, що в еквіваленті становить 134 845,75 грн., нараховані та несплачені відсотки 2 702,26 доларів США, що в еквіваленті становить 20 624,24 грн., пені за кредитом 152,54 доларів США, що в еквіваленті становить 21 534,69 грн., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, а всього 180 332,92 грн (23 377,97 доларів США та 1952 грн).

19 лютого 2018 року Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-676/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 180332,92 грн та 19.09.2018 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57254721.

14 травня 2021 року Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання рішення від 01 жовтня 2009 року було видано дублікат виконавчого листа №2-676/09 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок кредиту в сумі 17 700,23 доларів США, що в еквіваленті становить 134845,75 грн., нараховані та несплачені відсотки 2702,26 доларів США, що в еквіваленті становить 20 624,24 грн., пені за кредитом 152,54 доларів США, що в еквіваленті становить 21 534,69 грн., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, а всього 180 332,92 грн (23 377,97 доларів США та 1952 грн) та приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65752595.

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006, про що зазначено в додатку до даного договору.

Також, 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60-1 відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006, про що зазначено в додатку до даного договору.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що за змістом статтей 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із системного аналізу вказаних норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків сторони, яка вибула.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або безпосередня вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у цивільних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, який набув від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, зокрема й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 (провадження №61-16520сво18).

У справі, що переглядається, встановлено, що заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року по справі №2-676/09 було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок кредиту в сумі 17 700,23 доларів США, що в еквіваленті становить 134 845,75 грн., нараховані та несплачені відсотки 2 702,26 доларів США, що в еквіваленті становить 20 624,24 грн., пені за кредитом 152,54 доларів США, що в еквіваленті становить 21 534,69 грн., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, а всього 180 332,92 грн (23 377,97 доларів США та 1952 грн).

19 лютого 2018 року Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист №2-676/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 180332,92 грн та 19.09.2018 приватним виконавцем Ковальським М.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57254721.

14 травня 2021 року Радомишльським районним судом Житомирської області на виконання рішення від 01 жовтня 2009 року було видано дублікат виконавчого листа №2-676/09 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок кредиту в сумі 17 700,23 доларів США, що в еквіваленті становить 134845,75 грн., нараховані та несплачені відсотки 2702,26 доларів США, що в еквіваленті становить 20 624,24 грн., пені за кредитом 152,54 доларів США, що в еквіваленті становить 21 534,69 грн., а також 1 700 грн сплаченого судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ, а всього 180 332,92 грн (23 377,97 доларів США та 1952 грн) та приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65752595.

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60, відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006, про що зазначено в додатку до даного договору.

Також, 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-60-1 відповідно до якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/7336/74/92603 від 07.09.2006, про що зазначено в додатку до даного договору.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, у ЦК України встановлена можливість замінити кредиторау зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Аналогічні висновки міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги, такий договір у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ТОВ «Цикл Фінас» на підставі чинних договорів про відступлення права вимоги від 28.04.2023 став правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» та новим кредитором, а тому є правові підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є безпідставними та спростовуються наявними доказами у справі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Омельченко Діани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 04 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді