Ухвала

від 03.02.2025 по справі 140/14811/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 лютого 2025 року ЛуцькСправа № 140/14811/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Гарнізонної військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Гарнізонної військово-лікарської комісії при Військовій частині НОМЕР_2 про визнання протиправними дій командування Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування з метою з`ясування обставин отримання травми та встановлення факту отримання травми ОСОБА_1 , що призвело до тривалої втрати працездатності та обмеженої придатності до військової служби, безпосередньо під час виконання бойового завдання пов`язаного із Захистом Батьківщини та зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування з метою з`ясування обставин отримання травми та встановлення факту отримання травми ОСОБА_1 , що призвело до тривалої втрати працездатності та обмеженої придатності до військової служби, безпосередньо під час виконання бойового завдання пов`язаного із Захистом Батьківщини 10.09.2022; визнання протиправним та скасування висновку Гарнізонної військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 , викладеного у довідці №1387 від 20.03.2024 в частині пов`язання травми - наслідки травми (2022) правого плечового суглобу, артроскопічної анкерної фіксації (28.03.2023) суглобової губи правої лопатки у вигляді зміцнілих рубців, стійкої комбінованої змішаної контрактури правого плечового суглобу, деформуючого артрозу правого акроміально-ключичного з`єднання ІІ стадії зі стійним больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки з проходженням військової служби та зобов`язання Гарнізонну військово-лікарську комісії при військовій частині НОМЕР_2 внести зміни до висновку викладеному у довідці №1387 від 20.03.2024 в частині пов`язання травми - наслідки травми (2022) правого плечового суглобу, артроскопічної анкерної фіксації (28.03.2023) суглобової губи правої лопатки у вигляді зміцнілих рубців, стійкої комбінованої змішаної контрактури правого плечового суглобу, деформуючого артрозу правого акроміально-ключичного з`єднання ІІ стадії зі стійним больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки змінивши зазначене Травма, ТАК пов`язана з проходженням військової служби та зазначивши що травма, ТАК пов`язана із Захистом Батьківщини.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання (надіслання) до суду нової редакції позовної заяви з врахуванням вимог статті 5, частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

14.01.2025 представник позивача адвокат Лавренчук О.В. на усунення недоліків позовної заяви подав нову редакцію позовної заяви від 15.12.2024, у якій позовні вимоги в частині визнання протиправними дій, виклав у такій редакції: про визнання протиправною бездіяльності командування Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування з метою з`ясування обставин отримання травми та встановлення причинно - наслідкового зв`язку виникнення захворювання - наслідки травми (2022) правого плечового суглобу, артроскопічної анкерної фіксації (28.03.2023) суглобової губи правої лопатки у вигляді зміцнілих рубців, стійкої комбінованої змішаної контрактури правого плечового суглобу, деформуючого артрозу правого акроміально-ключичного з`єднання ІІ стадії зі стійним больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки на момент визнання військово-лікарською комісією ОСОБА_1 обмежено придатним до військової служби, Довідка від, 20.03.2024.

Також в новій редакції позовної заяви заявив клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності командування в/ч НОМЕР_1 щодо непроведення службового розслідування з метою з`ясування обставин отримання травми та встановлення причинно - наслідкового зв`язку виникнення захворювання - наслідки травми (2022) правого плечового суглобу, артроскопічної анкерної фіксації (28.03.2023) суглобової губи правої лопатки у вигляді зміцнілих рубців, стійкої комбінованої змішаної контрактури правого плечового суглобу, деформуючого артрозу правого акроміально-ключичного з`єднання ІІ стадії зі стійним больовим синдромом та помірним порушенням функції правої верхньої кінцівки на момент визнання військово-лікарською комісією ОСОБА_1 обмежено придатним до військової служби та щодо оскарження висновку ВЛК від 20.03.2024 в частині пов`язання захворювання із проходженням військової служби. В обґрунтування якого вказав, що на його думку, відсутня дата, з якої починається відлік строку звернення до суду в частині здійснення розслідування обставин отриманого позивачем захворювання та в даному випадку, досі вчиняється бездіяльність військовою частиною, що позбавляє можливість позивача надати до ВЛК додаткові докази обставин та періоду отримання травми та довести причинно-наслідковий зв`язок захворювання - наслідки травми. Також зазначає, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, що є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Оскільки вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024 не були виконані в повному обсязі, ухвалою судді від 21.01.2025 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня вручення копії цієї ухвали. Позивачу у вказаний строк необхідно було надати:

- докази на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби (довідку військової частини про підтвердження періоду проходження військової служби, військовий квиток, тощо);

- докази отримання позивачем листа в/ч НОМЕР_1 від 14.12.2023 № 12797 та довідки ВЛК від 20.03.2024 № 1387;

- уточнити часовий проміжок допущеної відповідачем бездіяльності щодо не проведення службового розслідування, зокрема, вказати коли саме бездіяльність відповідача мала місце: на момент проходження ВЛК чи після його проходження;

- інші докази того, що ОСОБА_1 вживалися заходи щодо з`ясування обставин травми чи відносно проведення службового розслідування та коли вони мали місце;

- обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду у строки, визначені законом щодо рішення ВЛК та оскарження бездіяльності військової частини, та на підтвердження даних обставин надати відповідні докази.

29.01.2025 представник позивача адвокат Лавренчук О.В. на усунення недоліків позовної заяви подав виправлену редакцію позовної заяви від 15.12.2024, аналогічну тій, яка була подана до суду 14.01.2025 та з додатками, які були долучені до первинної позовної заяви.

У цій же позовній заяві зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущено ні в частині оскарження бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення розслідування обставин отриманого військовослужбовцем захворювання, оскільки бездіяльність є триваючою, ні в частині оскарження висновку Гарнізонної військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 , викладеного у довідці №1387 від 20.03.2024 щодо встановлення причинного зв`язку отримання травми з проходженням військової служби, оскільки процесуальний строк з такими вимогами становить 10 років.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя констатує невиконання вимог ували судді від 30.12.2024, враховуючи наступне.

Як в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024, так і в ухвалі про продовження процесуального строку від 21.01.2025 суддя вказував на те, що для звернення до адміністративного суду з даним позовом встановлюється шестимісячний строк, визначений частиною 2 статті 122 КАС України.

Разом з тим, в ухвалі про продовження процесуального строку від 21.01.2025 позивачу детально роз`яснено, що виходячи із обставин справи на які вказує позивач, бездіяльність військової частини, яка потягнула для нього негативні наслідки, можна розділити на два періоди. Перший період це до проходження позивачем ВЛК 20.03.2024 та другий - після оформлення комісією довідки №1323 від 20.03.2024.

Проте, представником позивача проігноровані вимоги суду, викладені як в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024, так і в ухвалі про продовження процесуального строку від 21.01.2025 щодо необхідності подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та відповідними доказами.

Також суддя зазначає, що представнику позивача було надано можливість та достатній час для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби.

Однак, останнім повністю проігноровані вимоги ухвал суду від 30.12.2024 та від 21.01.2025 в частині надання доказів на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби (довідку військової частини про підтвердження періоду проходження військової служби, військовий квиток, тощо); доказів отримання позивачем листа в/ч НОМЕР_1 від 14.12.2023 № 12797 та довідки ВЛК від 20.03.2024 № 1387; уточнення часового проміжку допущеної відповідачем бездіяльності щодо не проведення службового розслідування та інших доказів того, що ОСОБА_1 вживалися заходи щодо з`ясування обставин травми чи відносно проведення службового розслідування та коли вони мали місце.

Отже, представником позивача вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали судді від 30.12.2024 не виконав, недоліки позовної заяви не усунуті у встановлений строк, а за умови невиконання позивачем вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 30.12.2024, суд позбавлений можливості вирішити питання як щодо поновлення строку звернення до суду з даним позовом так і про відкриття провадження у даній справі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки судом встановлено факт невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою, шостою, восьмою статті 169, статтями 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Гарнізонної військово-лікарської комісії при військовій частині НОМЕР_2 про визнання дій протиправним, визнання протиправним та скасування висновку та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяР.С. Денисюк